Постанова

від 20.03.2013 по справі 5006/35/210пд/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.03.2013р. справа №5006/35/210пд/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М. суддівПринцевської Н.М , Скакуна О.А. за участю представників сторін: від Артемівської міської ради: від прокуратури:не з"явився Русланова Г.М. за посвідченням № 004307 від 19.09.2012р. від відповідача-1: від відповідача-2:Пронькін В.О. за довір. № б/н від 30.11.2012р. Пронькін В.О. за довір. № б/н від 30.11.2012р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуАртемівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Артемівської міської ради м. Артемівськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 10.01.2013р. по справі№5006/35/210пд/2012 (Мальцев М.Ю) за позовомАртемівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Артемівської міської ради м. Артемівськ Донецької області до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівськводоканал" м. Артемівськ Донецької області 2. товариства з обмеженою відповідальністю "НІІ КВОВ-Україна" м. Донецьк провизнання недійсним з моменту укладення договору відступлення права вимоги від 07.07.2012р. У судовому засіданні 04.03.2013р.

оголошена перерва до 20.03.2013р. о 10 год. 30 хв.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Донецької області (суддя Мальцев М.Ю.) рішенням від 10.01.2013р. відмовив у задоволенні позовних вимог Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Артемівської міської ради м. Артемівськ Донецької області (далі - Прокурор) до товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал» м. Артемівськ Донецької області (далі - ТОВ «Артемівськводоканал») та товариства з обмеженою відповідальністю «НІІ КВОВ-Україна» м. Донецьк (далі - ТОВ «НІІ КВОВ-Україна») про визнання недійсним з моменту укладення договору відступлення права вимоги від 05.07.2012р., з посиланням на недоведеність та необґрунтованість позовних вимог.

При цьому, в рішенні суду помилково зазначено дату укладення спірного договору - 05.07.2012р. (див. вступну та резолютивну частину рішення). Як свідчать матеріали справи, Прокурор копії договору до позовної заяви не надав за його відсутністю та просив суд витребувати у відповідачів оригінал договору про відступлення права вимоги від 05.07.2012р. На вимогу суду ТОВ «Артемівськводоканал» разом з відзивом на позовну заяву надав копію спірного договору від 07.07.2012р., укладеного між відповідачами (арк. справи 80-87 том 2).

Не погодившись з прийнятим рішенням, Прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Донецької області від 10.01.2013р. по справі № 5006/35/210пд/2012 просить скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків, викладених у рішенні господарського суду, обставинам справи.

Зокрема, прокурор вважає, що спірний договір від 07.07.2012р. не відповідає вимогам ст. 1077 Цивільного кодексу України, вимогам Законів України «Про банки і банківську діяльність», «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», що визначають його правову природу, саме як договору факторингу; відповідно до умов спірного договору, фактором є ТОВ «НІІ КВОВ-Україна», який не є банком або іншою фінансовою установою, що свідчить про порушення при укладені оскаржуваного договору загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме зміст правочину суперечить ч. 3 ст. 1079 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання його недійсним.

Прокурор також посилається на те, що пункт 25.5.1. Концесійного договору забороняє Концесіонеру передавати іншій особі виконання цього договору або прав, переваг та зобов'язань за цим договором, окрім випадків, попередньо узгоджених Концесієдавцем.

Заявник апеляційної скарги зазначив, що невиконання відповідачем-1 своїх грошових зобов'язань по Концесійному договору є доказом порушення законних прав та інтересів Артемівської міської ради.

Відповідачі рішення господарського суду Донецької області від 10.01.2013р. по справі № 5006/35/210пд/2012 вважають законним та обґрунтованим, тому просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Прокурор звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ «Артемівськводоканал» та ТОВ «НІІ КВОВ-Україна» про визнання недійсним з моменту укладення договору відступлення права вимоги від 07.07.2012р. та зобов'язання відповідача-2 повернути відповідачу-1 все отримане на виконання зазначеного договору.

В обґрунтування позовної заяви Прокурор послався на те, що спірний договір не відповідає вимогам Цивільного кодексу України щодо договорів факторингу та умовами Концесійного договору, укладеного між Артемівською міською радою та ТОВ "Артемівськводоканал" закріплено заборону відповідачу-1передавати будь-якій іншій особі виконання цього договору, або прав, переваг та зобов"язань за цим договором, окрім випадків, попереднього узгодження Концесієдавцем (арк. справи 89 том 1) і відступлення права вимоги без згоди позивача порушує ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України.

В позовній заяві також викладені вимоги щодо арешту рахунків відповідача-2 та витребування у ПАТ "Приватбанк" додаткових доказів, що фактично є клопотанням до суду, а не позовними вимогами.

Втім, судом першої інстанції, зазначені клопотання в рішенні не відображені, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту описової частини рішення.

Вимога Прокурора щодо повернення ТОВ "НІІ КВОВ-Україна" на користь ТОВ "Артемівськводоканал" всього отриманого на виконання спірного договору, господарським судом першої інстанції взагалі не розглянута.

02.09.2010р. між Артемівською міською радою (Концесієдавець) та ТОВ "Артемівськводоканал" (Концесіонер) був укладений Концесійний договір об'єкту права комунальної власності територіальної громади міста Артемівська - цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Бахмут-Вода.

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.04.2012р. по справі № 5006/11/51пд/2012, яке постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2012р. залишено без змін, концесійний договір було розірвано.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.2012р. між сторонами був укладений договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ "Артемівськводоканал" (Первісний кредитор) передає ТОВ «НІІ КВОВ-Україна» (Новий кредитор), а останній приймає на себе права вимоги до Боржників, перерахованих у Додатку 1 до цього договору, з грошових зобов'язань Боржників перед Первісним кредитором за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 30.06.2012р. (п.1.1 Договору).

Предметом у даній справі є визнання недійсним з моменту укладення договору відступлення права вимоги від 07.07.2012р., укладений між відповідачами.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Отже, вирішуючи спори про визнання договору недійсним, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання договору недійсним і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту договору вимогам закону; додержання встановленої форми договору; правоздатність сторін за договором; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду про безпідставність віднесення Прокурором спірного договору про відступлення права вимоги до договорів факторингу.

Судом першої інстанції надано правильну правову оцінку відносин сторін, щодо відступлення права вимоги та необґрунтованість застосування до них правових норм, глави 73 книги п'ятої Цивільного кодексу України, що регулюють факторинг.

Прокурором також заявлено про визнання спірного договору недійсним, з врахуванням умов п. 25.2.1. Концесійного договору.

Судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про необґрунтованість позовних вимог в цій частині з врахуванням наступного .

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у відповідності зі ст. 512 Цивільної кодексу України, зокрема у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу за правилами ч. 1 ст. 528 Цивільного кодексу України, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таке ж правило містить ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України, згідно якої Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Пунктом 25.2.1. Концесійного договору сторонами передбачено, що Концесіонер не може передавати будь-якій особі виконання цього договору або прав, переваг та зобов'язань за цим договором, окрім випадків, попередньо узгоджених Концесієдавцем.

Такого попереднього узгодження від Артемівської міської ради на передачу прав іншій особі за договором Концесійного договору відповідач-1 не отримав.

Відсутність попереднього узгодження з Концесієдавцем свідчить про невідповідність договору про відступлення права вимоги чинному законодавству (ст.ст. 512, 516 Цивільного кодексу України) та умовам Концесійного договору, що і є підставою для визнання його недійсним згідно ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Посилання суду першої інстанції на те, що позивачем не надано доказів в підтвердження того, що укладення спірного договору порушило його законні права та охоронювані законом інтереси, а тому суд не враховує вимоги п. 25.2.1. Концесійного договору є таким, що не ґрунтується на законі. Судом не надана правова оцінка цій підставі визнання договору недійсним та зроблено помилковий висновок про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що позовні вимоги Прокурора до ТОВ «Артемівськводоканал» та ТОВ «НІІ КВОВ-Україна» про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 07.07.2012р. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Крім того, Прокурор просив суд зобов'язати відповідача-2 повернути відповідачу-1 все отримане на виконання зазначеного договору.

Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного права, а відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Таким чином, позовна вимога Прокурора, який звернувся до суду в інтересах Артемівської міської ради, про проведення розрахунків між відповідачами - сторонами за спірним договором, не може бути задоволена.

Крім того, з врахуванням вимог ст.ст. 215 та 216 Цивільного кодексу України вимогу про застосування правових наслідків недійсності правочину (договору) може заявити сторона за договором.

Інша заінтересована особа може звернутись до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (ч. 5 ст. 216 Цивільного кодексу України).

Договір про відступлення права вимоги, що є предметом спору у даній справі, є оспорюваним.

Крім того, Прокурором не визначено, що саме (кошти в якому розмірі) підлягає поверненню відповідачу-1.

З врахуванням викладеного, в позовній вимозі Прокурора про зобов'язання відповідача-2 повернути відповідачу-1 все одержане за спірним договором слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 10.01.2013р. по справі № 5006/35/210пд/2012 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Прокурора частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позову та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги стягуються в доход Державного бюджету України з відповідачів порівну.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Артемівської міської ради м. Артемівськ Донецької області задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 10.01.2013р. по справі № 5006/35/210пд/2012 скасувати.

Абзац перший резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 10.01.2013р. по справі № 5006/35/210пд/2012 викласти у наступній редакції:

Позовні вимоги Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Артемівської міської ради м. Артемівськ Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівськводоканал" м. Артемівськ Донецької області та товариства з обмеженою відповідальністю "НІІ КВОВ-Україна" м. Донецьк про визнання недійсним з моменту укладення договору відступлення права вимоги від 07.07.2012р. та зобов'язання відповідача-2 повернути відповідачу-1 все отримане на виконання зазначеного договору задовольнити частково.

Визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 07.07.2012р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Артемівськводоканал" м. Артемівськ Донецької області та товариством з обмеженою відповідальністю "НІІ КВОВ-Україна" м. Донецьк.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськводоканал» (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Корсунського, буд. 1, код ЄДРПОУ 37071590, МФО 334011) на користь Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в сумі 536,50грн. та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 134,37грн.

Стягнути з товариством з обмеженою відповідальністю «НІІ КВОВ-Україна» (83049, м. Донецьк, вул. Куйбишева, 75в, код ЄДРПОУ 36624687, МФО 351533) на користь Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору в сумі 536,50грн. та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 134,37грн.

Суду першої інстанції видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.М. Принцевська

О.А. Скакун

Надруковано: 8 прим.

1. позивачу

2. відповідачам

1. у справу

1. ДАГС

1. г/с Дон. обл.

1. прокурору

1. Прокуратура Дон. обл.