Рішення

від 18.03.2013 по справі 922/640/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2013 р.Справа № 922/640/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі відокремленого підрозділу Нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" м. Охтирка до ТОВ "Таран", м. Харків про розірвання договору та стягнення 23 465,61грн. за участю представників сторін :

позивача - Плотніков С.І., дов. № юр-654/д від 03.12.12р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив розірвати договір купівлі-продажу № 572-МТР від 15.06.12р., укладений між позивачем та відповідачем, стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 16 260,00грн., штраф в розмірі 8 130,00грн. за невиконання взятих на себе зобов'язань у термін, встановлений п.2.2 договору № 572-МТР від 15.06.12р., пеню в розмірі 6 504,00грн., штраф в розмірі 8 130,00грн. за прострочення повернення попередньої оплати за договором № 572-МТР від 15.06.12р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача 12.03.13р. надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить розірвати договір купівлі-продажу № 572-МТР від 15.06.12р., укладений між позивачем та відповідачем, стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 16 260,00грн., штраф в розмірі 3 252,00грн. за невиконання взятих на себе зобов'язань у термін, встановлений п.2.2 договору № 572-МТР від 15.06.12р., пеню в розмірі 701,61грн., штраф в розмірі 3252,00грн. за відмову від повернення попередньої оплати за договором № 572-МТР від 15.06.12р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Із суті наданої позивачем заяви, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, суд дійшов висновку, що дана заява про уточнення позовних вимог, за своєю правовою природою є заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Враховуючи те, що позивач, відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, вправі до прийняття рішення по суті спору зменшити розмір позовних вимог, ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, дана заява приймається судом до розгляду як така, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, з відміткою отримання ухвали про порушення провадження у справі відповідачем, яке міститься в матеріалах справи.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, оскільки в судові засідання не з`являвся, витребувані судом докази не подавав, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

15.06.12р. між Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" в особі відокремленого підрозділу нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз" (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Таран" (відповідач у справі) було укладено договір купівлі-продажу № 572-МТР, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався поставити зварювальний апарат GYSMI TIG 207 AC/DC у строки, визначені договором, а позивач прийняти та оплатити його вартість.

За приписами ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Пунктом 2.2 договору сторони погодили поставку товару на протязі 30 днів після 100% попередньої оплати.

Позивач на виконання умов договору, взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, перерахувавши на розрахунковий рахунок відповідача грошової кошти в розмірі 16 260,00грн. в якості попередньої оплати. Факт перерахування грошових коштів на вказану суму підтверджується копією платіжного доручення № 7548 від 12.09.12р., наявною у справі.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З урахуванням положень п.2.2 договору товар повинен був бути поставлений відповідачем до 13.10.12р.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, зварювальний апарат GYSMI TIG 207 AC/DC, у визначений договором термін, позивачу не передав, чим порушив умови спірного договору.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч.2 ст.693 ЦК України).

Позивач 08.11.12р. на адресу відповідача направив лист (вих. № 1263/52) з вимогою про повернення суми попередньої оплати, який залишено останнім без відповіді та задоволення.

Пунктом 6.5 договору, сторони погодили, що в разі прострочення поставки товару, поставки неякісного товару Покупець має право відмовитись від договору, направивши письмове повідомлення про це Продавцеві. В такому разі відповідач зобов'язаний повернути позивачу суму попередньої оплати в 3-денний термін з моменту отримання цього повідомлення.

На підставі зазначеного, позивач 27.12.12р. направив на адресу відповідача лист (вих. № 24-юр-01/10466) про розірвання договору, повернення попередньої оплати, відшкодування збитків та стягнення штрафних санкцій, який також було залишено відповідачем без відповіді.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першої статті 188 ГК України також передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні за договором (ч.2 ст. 188 ГК України).

Тобто пропозиція щодо внесення змін до договору або його розірвання може виходити від будь-якої сторони і має бути викладена письмово.

За приписами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження повернення ним на користь позивача суми передплати у розмірі 16 260,00грн., суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог в частині розірвання договору та стягнення суми попередньої оплати.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Так, відповідно до п.6.5 договору за прострочення повернення передоплати відповідач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми передоплати за кожен день прострочення.

Згідно ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 зазначеного Закону передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивач надав обґрунтований розрахунок пені в розмірі 701,61грн., який відповідає вимогам договору та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

За таких обставин суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Окрім цього, в разі відмови від повернення передоплати на протязі семи банківських днів з моменту направлення позивачем письмового повідомлення щодо повернення передоплати, сторони п.6.5 договору погодили, що відповідач зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 20% від сплаченої позивачем попередньої оплати.

Позивач надав обґрунтований розрахунок штрафу в розмірі 3 252,00грн., який відповідає вимогам договору, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Пунктом 6.6 договору передбачено, що в разі невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань у термін, встановлений п.2.2 договору, відповідач сплачує штраф у розмірі 20% від суми непоставленого товару, згідно п.1.1 договору, а також позбавляється права приймати участь у наступних поставках на структурні одиниці ПАТ "Укрнафта".

На підставі зазначеного, позивач нарахував відповідачу штраф в розмірі 20% від суми непоставленого товару, який складає 3 252,00грн., таке нарахування відповідає умовам договору, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та правомірними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги цілком обґрунтованими, законними, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Що стосується порядку розподілу господарських витрат між сторонами суд керується наступним.

Відповідно до ст.49 ГПК України, понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 867,50грн. покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 525, 526, 610, 611, 612, 651, 655, 693, Цивільного кодексу України, статтею 188 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір купівлі-продажу № 572-МТР, укладений 15.06.2012р. між Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" в особі відокремленого підрозділу нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз", код ЄДРПОУ 05398533 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Таран", код ЄДРПОУ 35860581.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таран", код ЄДРПОУ 35860581 (61140, м. Харків, пр. Гагаріна, 100, р/р 26006060380653 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 351533) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", код ЄДРПОУ 00135390 (04053, м. Київ, пр. Несторівський, 3/5, р/рахунок 26005052790045 в Печерській філії ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Київ, ФМО 305749) в особі відокремленого підрозділу нафтогазовидобувного управління "Охтирканафтогаз", код ЄДРПОУ 05398533 (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул.Київська, 119, р/р 26009050003909 ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299) - 16 260,00грн. основного боргу, 3 252,00грн. штрафу за невиконання договірних зобов'язань, 701,61грн. пені, 3252,00грн. штрафу за відмову від повернення попередньої оплати, 2 867,50грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.03.2013 р.

Суддя Лавренюк Т.А.