Постанова

від 21.03.2013 по справі 820/1318/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 березня 2013 р. № 820/1318/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченка А.В.,

при секретарі - Алавердян Е.А.

за участі представників сторін:

позивача - Межової К.П.

відповідача - Павленка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом іноземного підприємства «Аркадія» до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, іноземне підприємство «Аркадія», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області ДПС, в якому просив скасувати податкове повідомлення - рішення №0002111510 від 06.11.2012 року, яким підприємству донараховано податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, в розмірі 991298,0 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 247825,0 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11.10.2012 р. співробітником Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих ІП «Аркадія» у податковій декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року, за результатами якої складений акт № 2418/15-1/34756064 від 11.10.2012р.

У ході камеральної перевірки декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року було встановлено порушення ІП «Аркадія» абз. 4 п. 153.8 ст. 153, п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України, п. 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток на 991 298,00 грн., завишення від'ємного значення об'єкта оподаткування від операцій з векселями на 6 293 955,00 грн. попереднього періоду.

09.11.2012р. ІП «Аркадія» отримало податкове повідомлення - рішення від 06.11.2012р. № 0002111510, відповідно якого визначено суму податкового зобов'язання за платежем - податок на прибуток у розмірі 991 298,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 247 825,00 грн. (всього - 1 239 123, 00 грн.).

Не погоджуючись з вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням, ІП «Аркадія» звернулося до ДПС у Харківській області з первинною скаргою (вих. № 394/АС від 12.11.2012р.).

За результатами розгляду первинної скарги підприємства, податковим органом 28.12.2012р. було складено Рішення № 6387/10/10.2-17 (отримане 03.01.2013р. вх. № 382), відповідно до якого податкове повідомлення - рішення від 06.11.2012р. № 0002111510 - залишено без змін, а скарга підприємства - без задоволення.

В подальшому наведене вище податкове повідомлення-рішення ІП «Аркадія» було оскаржено до ДПС України (повторна скарга від 09.01.2013р. вих. № З/АС). Рішення ДПС України від 01.02.2013р. за № 1569/6/10-2415 повторна скарга підприємства залишена без задоволення, а винесене податкове повідомлення-рішення - без змін.

Позивач не згоден з винесеним податковим повідомленням - рішенням, вважає його протиправним, незаконним та просить його скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та прохала суд його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та вказав, що податкове повідомлення-рішення винесено на законних підставах, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.10.2012 р. співробітником Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих ІП «Аркадія» у податковій декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року, за результатами якої складений акт № 2418/15-1/34756064 від 11.10.2012р.

У ході камеральної перевірки декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року Відповідачем було встановлено порушення ІП «Аркадія» абз. 4 п. 153.8 ст. 153, п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України, п. 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток на 991 298,00 грн., завишення від'ємного значення об'єкта оподаткування від операцій з векселями на 6 293 955,00 грн. попереднього періоду.

Відповідно до висновків перевірки Відповідачем було винесено податкове повідомлення - рішення від 06.11.2012р. № 0002111510, згідно якого визначено суму податкового зобов'язання ІП «Аркадія» за платежем - податок на прибуток у розмірі 991 298,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 247 825,00 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеним податковим повідомленням-рішенням, ІП «Аркадія» звернулося до ДПС у Харківській області з первинною скаргою (вих. № 394/АС від 12.11.2012р.).

За результатами розгляду первинної скарги підприємства, податковим органом 28.12.2012р. було складено Рішення № 6387/10/10.2-17 (отримане 03.01.2013р. вх. № 382), відповідно до якого податкове повідомлення-рішення від 06.11.2012р. № 0002111510 - залишено без змін, а скарга підприємства - без задоволення.

В подальшому наведене вище податкове повідомлення-рішення ІП «Аркадія» було оскаржено до ДПС України (повторна скарга від 09.01.2013р. вих. № З/АС). Рішення ДПС України від 01.02.2013р. за №1569/6/10-2415 повторна скарга підприємства залишена без задоволення, а винесене податкове повідомлення-рішення - без змін.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що ІП «Аркадія» у додатку «ЦП» до податкової декларації з податку на прибуток за 2011 рік у рядку 3 було відображено суму у розмірі 6293955,00 грн.

Суд вказує, що відповідно до п.150.1 ст.150 Податкового Кодексу України наведена вище сума повинна бути відображена платником податків у податковій декларації з податку на прибуток на протязі всього часу до повного погашення від'ємного значення.

Як встановлено судом, сума у розмірі 6293955,00 грн. по рядку 3.3 додатку «ЦП» до податкової декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року підприємством належним чином була відображена.

Суд також вказує, що відповідно до підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення деяких податкових норм» № 4834-УІ від 24 травня 2012 року (зі змінами та доповненнями) були внесені зміни, відповідно до яких був врегульований порядок відображення у податковому обліку «податкових збитків», що виникли у платників податків станом на 1 січня 2011 р., а також порядок перенесення таких збитків в подальших звітних податкових періодах 2012 р.

Таким чином, п. 150.1 ст.150 Податкового кодексу України, на який між чим посилається податковий орган в акті перевірки, та в якому йде мова про порядок обліку в податковому обліку результату визначення об'єкту оподаткування, повинен застосовуватися з урахуванням внесених Законом України № 4834-VI від 24 травня 2012 року змін.

При цьому, суд зазначає, що і в п. 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України, і в п. 150.1 ст.150 Податкового кодексу України мова йде про порядок відображення результату об'єкту оподаткування, а не від'ємного значення від операцій з цінними паперами.

Також від'ємне значення об'єкту оподаткування і від'ємний фінансовий результат від операцій з цінними паперами не є ідентичними поняттями.

Адже від'ємний фінансовий результат від операцій з цінними паперами є витратами на придбання цінних паперів, тобто вартістю нереалізованих цінних паперів.

Водночас, відповідно до положень п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток з джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду на собівартість реалізованих товарів, робіт, послуг і суму інших витрат звітного податкового періоду.

При цьому, позитивний результат від операцій з цінними паперами за звітний період включається до податкового доходу по п. 153.8 ст.153 Податкового кодексу України якщо протягом звітного періоду доходи від продажу (обміну, викупу емітентом, погашення або інших способів відчуження) кожного з окремих видів цінних паперів і інших, ніж цінні папери, корпоративних прав отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку в результаті придбання цінних паперів або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав цього ж вигляду протягом такого звітного періоду (з врахуванням негативного фінансового результату від операцій з цінними паперами або іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами цього ж виду минулих періодів), прибуток включається до складу доходів такого платника податків за результатами такого звітного періоду».

У випадку ж від'ємного результату, то він згідно наведеного пункту не включається в податкові витрати і не зменшує дохід, а значить і не впливає на величину об'єкту оподаткування звітного податкового періоду. Такий негативний результат «очікує» дохід від продажу цінних паперів у наступних податкових періодах.

І тому від'ємний фінансовий результат від операцій з цінними паперами не може підпасти під регулювання порядку обліку від'ємного значення об'єкту оподаткування, передбаченого новими правилами Закону України № 4834-УІ від 24 травня 2012 року.

Також суд зазначає, що внесені Законом України № 4834-УІ від 24 травня 2012 року зміни говорять про те, що п. 150.1 ст.150 Податкового кодексу України тепер застосовується з врахуванням тих умов, які в нім вказані. Але вони, на думку суду, вказані по відношенню до від'ємного значення результату об'єкту оподаткування, який відображений в рядку декларації про від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього періоду. А в таке від'ємне значення згідно наведеним вище нормам Податкового кодексу України від'ємне значення від операцій з цінними паперами ніколи не включалося.

Суд вважає, також, за необхідним зазначити, що наведена позиція також було викладена і у листі Верховної Ради України від 10.09.2012 р. № 04-39/10-990 відповідно до якого, обмеження розміру від'ємного значення об'єкта оподаткування для врахування в наступних звітних періодах при застосуванні статті 150 Податкового кодексу України не передбачалось Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення деяких податкових норм» від 24.05.2012 року № 4834-УІ (зі змінами та доповненнями) при застосуванні пункту 153.8 статті 153 Кодексу для визначення прибутку від операцій з цінними паперами і ніяким чином не обмежувало право платника податку враховувати повну суму від'ємного показника фінансових результатів від операцій з цінними паперами в наступних податкових періодах, оскільки це різні за економічним змістом і значенням показники при визначенні податкових зобов'язань.

Крім того Наказом ДПС України №1160 від 21.12.2012 р. було затверджено Узагальнюючу податкову консультацію щодо порядку відображення в податковому обліку суб'єктами господарювання операцій з цінними паперами і якою відповідно до статті 52 Податкового кодексу України було визначено єдиний підхід до практичного застосування норм податкового законодавства з вищезазначеного спору.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що зроблені за результатами камеральної перевірки висновки податкового органу про заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток на 991 298,00 грн. та завишення від'ємного значення об'єкта оподаткування від операцій з векселями на 6 293 955,00 грн. попереднього періоду не відповідають нормам чинного законодавства.

Суд зазначає, що частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами.

А згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, відповідачем не надано суду доказів правомірності своїх рішень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є документально та нормативно обгрунтованими, законними, правомірними, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2-4, 9, 11, 69-71, 94, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов іноземного підприємства «Аркадія» до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області ДПС від 06 листопада 2012 року №0002111510.

Стягнути з Державного бюджету України на користь іноземного підприємства «Аркадія» (код 34756064) сплачений судовий збір у розмірі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 26 березня 2013 року.

Суддя А.В. Зінченко