Ухвала

від 21.03.2013 по справі 2а-11578/12/0170/29

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-11578/12/0170/29

21.03.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Іщенко Г.М.

секретар судового засідання Гоголева І.А.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "КААС"- Давиденко Андрій Олексійович, довіреність № б/н від 30.01.13

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Пакет Т.В. ) від 21.11.12 у справі № 2а-11578/12/0170/29

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КААС" (вул. Октябрьська, 12, офіс 33,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95001)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КААС» звернулося до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 18 вересня 2012 року №2056 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КААС» з питань взаємовідносин з ТОВ «Ентхілл» у травні 2012 року та з Фірмою «Капітель Плюс» у вересні 2011 року та визнання протиправними дії посадових осіб відповідача щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КААС» з 19 вересня 2012 року тривалістю 5 робочих днів.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.11.12 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КААС" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 18 вересня 2012 року №2056 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "КААС" з питань взаємовідносин з ТОВ "Ентхілл" у травні 2012 року та з Фірмою "Капітель Плюс" у вересні 2011 року.

Визнано протиправними дії посадових осіб Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "КААС" з 19 вересня 2012 року тривалістю 5 робочих днів.

Також судом вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.11.12 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт явку представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином та своєчасно, що в силу приписів ч.4 ст.196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 серпня 2012 року ТОВ «КААС» отримало запит Державної податкової інспекції АР Крим ДПС вих. №16123/10/15-2 від 01 серпня 2012 року про надання пояснень і документального підтвердження взаємовідносин з постачальниками та покупцями за травень 2012 року та запит Державної податкової інспекції АР Крим ДПС вих. №16148/10/15-2 від 02 серпня 2012 року про надання документів щодо проведення операцій у вересні 2011 року.

На виконання вищевказаних запитів, позивачем відповідно до супровідних листів від 15 серпня 2012 року вих. №№23, 24, 25 були направлені належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують взаємовідносини з постачальниками та покупцями в травні 2012 року та у вересні 2011 року.

Наказом Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим ДПС від 18 вересня 2012 року № 2056 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ КААС» на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1, 79.1, ст.ст. 78, 79, ст. 20 Податкового кодексу України наказано забезпечити проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КААС» з питань взаємовідносин з ТОВ «Ентхілл» у травні 2012 року та з Фірмою «Капітель Плюс» у вересні 2011 р. Проведення перевірки призначено з 19.09.2012 року тривалістю 5 робочих днів.

Відповідно до повідомлення №614/22-3 від 18 вересня 2012 року відповідач повідомив позивача про проведення перевірки.

Вказані повідомлення і копія наказу були направлені позивачу рекомендованою кореспонденцією 19 вересня 2012 року та отримані останнім 20 вересня 2012 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при виданні оскаржуваного наказу та дій посадових осіб цього органу, було порушено приписи п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України та як наслідок принципи адміністративної процедури при вчиненні дій та прийнятті рішень, та як наслідок спричинило порушення прав позивача.

З таким висновком погоджується колегія суддів та зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України.

Право податкового органу проводити перевірки визначено ст. 75 Податкового Кодексу України.

Апеляційним розглядом встановлено, що оскаржуваний позивачем наказ був виданий на проведення працівниками відповідача документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "КААС" з питань взаємовідносин з ТОВ "Ентхіл" у травні 2012 року та з Фірмою "Капітель плюс" у вересні 2011 року.

Як вбачається з оскаржуваного наказу, як на підставу для проведення перевірки відповідач посилається на приписи ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 та п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.1. Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини, зокрема, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Колегією суддів безперечно встановлено, що відповідач 1 та 2 серпня 2012 року надсилав запити позивачеві про надання останнім протягом 10 днів документів за травень 2012р. та вересень 2011 р. по взаємовідносинам з контрагентами позивача у ці місяці 9а.с.17-18).

На зазначені запити позивач надіслав витребувані відповідачем документи, про що безспірно свідчать супровідні листи, поштові чеки та повідомлення про отримання 17.08.2012 р. витребуваних документів (а.с.19-23).

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що незважаючи на отримання від позивача витребуваної документації - 17.08.2012 р. , відповідач 18.09.2012 року (через місяць) видає оскаржуваний наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки за той же період, за який уже витребувалися документи та були надані позивачем завчасно.

Таким чином колегія суддів зазначає, що позивач дотримав вимог п.п. 78.1.1 ПК України та надав протягом 10 робочих днів витребувану та отриману відповідачем документацію на запит останнього. Про недостатність документів для перевірки взаємовідносин позивача з його контрагентами в періоди за які витребувалися документи, відповідач не сповіщав про це позивача, такі докази не добуті і судом.

Згідно із пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що за приписами п.п. 78.1.1 ПК України право податкового органу на проведення позапланових перевірок виникає лише в разі одночасної наявності наступних умов:

- виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації;

- направлення письмового запиту органом державної податкової служби до платника податків стосовно надання пояснень та їх документальних підтверджень;

- фактичного отримання платником податків такого запиту;

- ненадання платником податків протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Крім того, відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Повідомленням №614/22-3 від 18 вересня 2012 року відповідач повідомив позивача про проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, вказане повідомлення і копія наказу були направлені позивачу рекомендованою кореспонденцією 19 вересня 2012 року та отримані позивачем 20 вересня 2012 року.

Отже, на час проведення перевірки - 19 вересня 2012 року позивач не отримав ані копію наказу, ані повідомлення про проведення перевірки.

Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність оскаржуваного наказу, оскільки такий висновок зроблений на підставі правильно та повно з'ясованих обставин справи та вірного застосування норм матеріального права.

Стосовно визнання неправомірними дій посадових осіб відповідача щодо проведення позапланової невиїзної перевірки позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Судом безперечно встановлено, що на запити позивача щодо надання пояснень та документів про взаємовідносини позивача з контрагентами у травні 2011 р. та вересні 2012 р. позивачем надані запитувані документи у встановлений законом строк та отримані податковим органом 17.08.2012 р.

Про відсутність якихось із витребуваних документів або ж про недостатність інформації відповідач не сповістив позивача та доказів про це суду не надав. Отже, витребуваної інформації відповідачеві було достатньо для перевірки взаємовідносин позивача з його контрагентами у перевіряємі періоди.

Разом з тим, 18.09.2012 р. відповідач видав наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, з посиланням на приписи ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 та п.79.1 ст.79 ПК України. Будь-яке інше мотивування підстав для проведення перевірки не зазначено.

Таким чином, беручи до уваги, що за приписами п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України письмовий запит органу державної податкової служби перед проведенням перевірки є обов'язковим та є обов'язковою умова про недотримання платником податків надання протягом 10 днів відповіді на запит, що є передумовою перевірки, колегія суддів дійшла висновку про неправомірність дій посадових осіб відповідача, так як на запит інформація позивачем була надана, нового запиту перед виданням наказу через місяць після отримання інформації відповідач не надсилав, сам наказ було спрямовано позивачеві безпосередньо у день проведення перевірки, а тому такі дії не можуть свідчити про дотримання відповідачем принципів адміністративної процедури.

Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга не містить доводів, з яких би вбачалися підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.11.12 у справі № 2а-11578/12/0170/29 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 березня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна