Постанова
від 19.03.2013 по справі 815/1030/13-а
ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/1030/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Балан Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справу за позовом Приватного підприємства «Технології будівництва плюс» (код ЄДРПОУ 36611332) до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулосm Приватне підприємство «Технології будівництва плюс» (надалі - ПП «Технології будівництва плюс») до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (надалі - ДПІ у Київському районі м. Одеси) про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси щодо призначення та проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПП «Технології будівництва плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо взаєморозрахунків та правових відносин з ТОВ «Ремстройелектро» за період з 01.08.2011 р. по 31.08.2011 р., складання акту перевірки № 5/22-02/36611332 від 03.01.2013 р. та податкового повідомлення-рішення № 0000302301 від 24.01.2013 р.; визнання протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Одеси, які полягають у визнанні правочину, здійсненого між ПП «Технології будівництва плюс» та ТОВ «Ремстройелектро» таким, що вчинений з порушенням ч. 1, ч. 5 ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними; визнання протиправними дій ДПІ у Київському районі м. Одеси, які полягають у встановленні відсутності у ПП «Технології будівництва плюс» у порядку п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України документів, що засвідчують здійснення господарської діяльності та визнанні податкових накладних такими, що не мають статусу юридично значимих. Позовні вимоги мотивує тим, що перевірка проведена відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства та з перевищенням меж компетенції перевіряючого органу, а висновок про неможливість встановлення документального підтвердження відображених ПП «Технології будівництва плюс» в податковому обліку господарських відносин безпідставно завищено податковий кредит, який немає документального підтвердження зв'язку із фінансово-господарською діяльністю, що призвело до завищення податку на додану вартість у розмірі 13 333 грн. 00 коп. зроблено відповідачем безпідставно.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (аркуш справи 67). Жодних заяв, клопотань, заперечень на адміністративний позов ПП «Технології будівництва плюс» до суду від відповідача не надходило.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Суд вважає, що адміністративний позов ПП «Технології будівництва плюс» підлягає задоволенню з наступних підстав.

ПП «Технології будівництва плюс» зареєстровано рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів за № 15561020000018202 від 17.03.2006 р. Позивача взято на податковий облік в органах державної податкової служби ДПІ у Київському районі м. Одеси за № 5906 від 22.03.2006 р. (аркуш справи 8).

Судом встановлено, що на підставі наказу ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС №778-п від 19.11.2012р., згідно із п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78 ст.78, п.79.2 ст.79, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України співробітником ДПІ у Київському районі м. Одеси проведена невиїзна позапланова документальна перевірка ПП «Технології будівництва плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо взаєморозрахунків та правових відноси з TOB «Ремстройелектро», код за ЄДРПОУ 34851424 за період з 01.08.2011 по 31.08.2011. за результатами якої складено акт № 5/22-02/36611332 від 30.01.2013 р. На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Одеси винесено податкове повідомлення-рішення №0000302301 від 24.01.2013 р.

Перевіркою встановлено завищення ПП «Технології будівництва плюс» у серпні 2011 р. по взаємовідносинам з TOB «Ремстройелектро» податкового кредиту на 13 333 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті платником до бюджету на 13 333 грн. При донарахуванні грошового зобов'язання з податку на додану вартість ДПІ не було враховано залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації з ПДВ) у серпні 2011 року, що призвело до завищення залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 24 Декларації з ПДВ) за серпень 2009 року в сумі 13 333 гривень.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, завищення ПП «Технології будівництва плюс» у серпні 2011 по взаємовідносинам з TOB «Ремстройелектро» податкового кредиту на 13 333 грн., призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 13 333 грн., а не до заниження суми ПДВ в розмірі 13 333 грн., що підлягає сплаті платником до бюджету, як зазначено в акті перевірки.

В акті перевірки зазначається, що під час проведення перевірки ДПІ у Київському районі м. Одеси було використано декларацію позивача з податку на додану вартість за серпень 2011 р. та акт перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва №177/23-100/34851424 від 27.01.12 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремстройелектро» (код за ЄДРПОУ 34851424) з метою перевірки правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за травень-серпень 2011 р., яким встановлено, що відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, правочини укладені ТОВ «Ремстройелектро» з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб та мають ознаки нікчемності.

Відповідно до ст. 75.1 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно абзацу 3 ст. 75.1.2 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 79.1 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Положеннями ст. 78.1 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, внаслідок виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, з аналізу вищенаведених положень чинного законодавства вбачається, що проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки, повинні передувати надіслання органом державної податкової служби письмового запиту до платника податків щодо надання підтверджуючих документів стосовно, зокрема, виникнення податкового кредиту, реальності і товарності правочинів укладених позивачем та інших обставин, а також, що визначально, не виконання суб'єктом господарювання зазначених вимог з надання запитуваних документів.

В матеріалах справи відсутні докази надіслання (вручення) податковим органом письмового запиту щодо надання відповідних документів, рівно як і відсутні будь - які свідчення намагань відповідача виконати вищенаведені дії. Натомість, як зазначається в рішенні про результати розгляду первинної скарги ДПС в Одеській області № 462/10/10-2007 від 25.02.2013 р., згідно службової записки від 18.02.13 №37/11/14-0110: перевіркою проведеною у межах компетенції управлінням внутрішнього контролю та аудиту ДПС в Одеській області, фактів, викладених у скарзі керівника ПП «Технології будівництва плюс» ОСОБА_1 №6 від 31.01.2013 р. щодо неправомірних, на його думку, дій посадових осіб ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС при організації документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Технології будівництва плюс» по взаємовідносинам з TOB «Ремелектрострой» за період 01.08.2011 р. по 31.08.2011 р., встановлено порушення посадовою особою управління податкового контролю вимог п. 12 Постанови КМ України «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» від 27.12.2010 №1245, п. 73.3. ст. 73 та п. 79.2 ст.79 Податкового Кодексу України, а саме письмовий запит ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС платнику податків - ПП «Технології будівництва плюс» з питань господарських відносин з TOB «Ремстройелектро» не складався, наказ про проведення позапланової невиїзної перевірки від 21.12.2012 №778-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» та письмове повідомлення від 26.12.2012 №300 про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки до початку перевірки не надсилалися платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення та не вручено посадовим особам (уповноваженому представнику) ПП «Технології будівництва плюс» під розписку. За результати розгляду скарги директора ПП «Технології будівництва плюс» скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 24.01.13 №0000302301, а скаргу директора ПП «Технології будівництва плюс» ОСОБА_2 - задоволено.

Враховуючи наведені положення чинного законодавства та обставини справи, суд вважає, що ДПІ у Київському районі м. Одеси було порушено процедуру та порядок призначення документальної позапланової невиїзної перевірки, зокрема, внаслідок недотримання податковим органом вимог ст. 78.1 ПК України щодо надсилання письмового запиту на адресу позивача.

Приймаючи до уваги вищезазначене суд дійшов висновку, що дії податкового органу призначення та проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПП «Технології будівництва плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо взаєморозрахунків та правових відносин з ТОВ «Ремстройелектро» за період з 01.08.2011 р. по 31.08.2011 р. та складання акту перевірки № 5/22-02/36611332 від 03.01.2013 р. та податкового повідомлення-рішення № 0000302301 від 24.01.2013 р. є неправомірними та такими, що суперечать нормам чинного законодавства.

Крім того, в якості спростування висновків відповідача про нікчемність операцій та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності, представником позивача було надано суду наступні документи: податкові накладні, платіжні доручення, договір підряду №16/06/01 від 02.08.2011 р. укладений між ПП «Технології будівництва плюс» та ТОВ «Ремстройелектро», довідка про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011 р., акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 р. (аркуші справи 26-39).

Таким чином доводи відповідача зазначені в акті перевірки стосовно завищення податкового кредиту за серпень 2011 р. в сумі 13 333 грн. 00 коп., який немає документального підтвердження зв'язку із фінансово-господарською діяльністю, що призвело до завищення податку на додану вартість у розмірі 13 333 грн. 00 коп. є неспроможними, оскільки не містять під собою належного обґрунтування відповідними доказами та зроблені за наслідками перевірки проведеної всупереч чинного законодавства.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінюючи надані у справі докази, виходить із принципів адміністративного судочинства - змагальність, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин справи, згідно із яким розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані сторонами у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги ПП «Технології будівництва плюс» є правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, підтверджені доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Технології будівництва плюс» (код ЄДРПОУ 36611332, 65122, м. Одеса, вул. Академіка Вавілова, буд. 5 б) до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби щодо:

- визнання дій Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби щодо призначення та проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПП «Технології будівництва плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо взаєморозрахунків та правових відносин з ТОВ «Ремстройелектро» за період з 01.08.2011 р. по 31.08.2011 р.,

- складання акту перевірки № 5/22-02/36611332 від 03.01.2013 р. та податкового повідомлення-рішення № 0000302301 від 24.01.2013 р.;

- визнання дій Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, які полягають у визнанні правочину, здійсненого між ПП «Технології будівництва плюс» та ТОВ «Ремстройелектро» таким, що вчинений з порушенням ч. 1, ч. 5 ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними;

- визнання дій Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, які полягають у встановленні відсутності у ПП «Технології будівництва плюс» у порядку п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України документів, що засвідчують здійснення господарської діяльності та визнанні податкових накладних такими, що не мають статусу юридично значимих протиправними - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби щодо:

- призначення та проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПП «Технології будівництва плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо взаєморозрахунків та правових відносин з ТОВ «Ремстройелектро» за період з 01.08.2011 р. по 31.08.2011 р.,

- складання акту перевірки № 5/22-02/36611332 від 03.01.2013 р. та податкового повідомлення-рішення № 0000302301 від 24.01.2013 р.;

- визнання правочину, здійсненого між ПП «Технології будівництва плюс» та ТОВ «Ремстройелектро» таким, що вчинений з порушенням ч. 1, ч. 5 ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними;

- встановлення відсутності у ПП «Технології будівництва плюс» у порядку п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України документів, що засвідчують здійснення господарської діяльності та визнанні податкових накладних такими, що не мають статусу юридично значимих.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Балан