Ухвала

від 19.09.2013 по справі 815/1030/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 р.Справа № 815/1030/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

за участю секретаря -Півень М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року по справі за позовом Приватного підприємства «Технології будівництва плюс» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання дії протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Технології будівництва плюс" (надалі - ПП "Технології будівництва плюс") звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (надалі - ДПІ у Київському районі м. Одеси) про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси щодо призначення та проведення документальної невиїзної позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо взаєморозрахунків та правових відносин з ТОВ "Ремстройелектро" за період з 01.08.2011 р. по 31.08.2011 р., складання акту перевірки № 5/22-02/36611332 від 03.01.2013 р. та податкового повідомлення-рішення № 0000302301 від 24.01.2013 р.; визнання протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Одеси, які полягають у визнанні правочину, здійсненого між ПП "Технології будівництва плюс" та ТОВ "Ремстройелектро" таким, що вчинений з порушенням ч. 1, ч. 5 ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними; визнання протиправними дій ДПІ у Київському районі м. Одеси, які полягають у встановленні відсутності у ПП "Технології будівництва плюс" у порядку п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України документів, що засвідчують здійснення господарської діяльності та визнанні податкових накладних такими, що не мають статусу юридично значимих. Позовні вимоги мотивує тим, що перевірка проведена відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства та з перевищенням меж компетенції перевіряючого органу.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року - позов задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби щодо: призначення та проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПП "Технології будівництва плюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо взаєморозрахунків та правових відносин з ТОВ "Ремстройелектро" за період з 01.08.2011 р. по 31.08.2011 р.;складання акту перевірки № 5/22-02/36611332 від 03.01.2013 р. та податкового повідомлення-рішення № 0000302301 від 24.01.2013 р.; визнання правочину, здійсненого між ПП "Технології будівництва плюс" та ТОВ "Ремстройелектро" таким, що вчинений з порушенням ч. 1, ч. 5 ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними; встановлення відсутності у ПП "Технології будівництва плюс" у порядку п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України документів, що засвідчують здійснення господарської діяльності та визнанні податкових накладних такими, що не мають статусу юридично значимих.

В апеляційній скарзі, ДПІ у Київському районі м. Одеси, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду від 19.03.2013 року -скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши

законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС №778-п від 19.11.2012р., згідно із п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78 ст.78, п.79.2 ст.79, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України співробітником ДПІ у Київському районі м. Одеси проведена невиїзна позапланова документальна перевірка ПП "Технології будівництва плюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо взаєморозрахунків та правових відноси з TOB "Ремстройелектро", код за ЄДРПОУ 34851424 за період з 01.08.2011 по 31.08.2011., за результатами якої складено акт № 5/22-02/36611332 від 30.01.2013 р.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Одеси винесено податкове повідомлення-рішення №0000302301 від 24.01.2013 р.

Перевіркою встановлено завищення ПП "Технології будівництва плюс" у серпні 2011 р. по взаємовідносинам з TOB "Ремстройелектро" податкового кредиту на 13 333 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті платником до бюджету на 13 333 грн. При донарахуванні грошового зобов'язання з податку на додану вартість ДПІ не було враховано залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 21 Декларації з ПДВ) у серпні 2011 року, що призвело до завищення залишку від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 24 Декларації з ПДВ) за серпень 2009 року в сумі 13 333 гривень.

Таким чином, завищення ПП "Технології будівництва плюс" у серпні 2011 по взаємовідносинам з TOB "Ремстройелектро" податкового кредиту на 13 333 грн., призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 13 333 грн., а не до заниження суми ПДВ в розмірі 13 333 грн., що підлягає сплаті платником до бюджету, як зазначено в акті перевірки.

В акті перевірки зазначається, що під час проведення перевірки ДПІ у Київському районі м. Одеси було використано декларацію позивача з податку на додану вартість за серпень 2011 р. та акт перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва №177/23-100/34851424 від 27.01.12 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремстройелектро" (код за ЄДРПОУ 34851424) з метою перевірки правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за травень-серпень 2011 р., яким встановлено, що відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, правочини укладені ТОВ "Ремстройелектро" з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб та мають ознаки нікчемності.

Відповідно до ст. 75.1 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно абзацу 3 ст. 75.1.2 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 79.1 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Положеннями ст. 78.1 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, внаслідок виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Отже, з аналізу вищенаведених положень чинного законодавства вбачається, що проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки, повинні передувати надіслання органом державної податкової служби письмового запиту до платника податків щодо надання підтверджуючих документів стосовно, зокрема, виникнення податкового кредиту, реальності і товарності правочинів укладених позивачем та інших обставин, а також, що визначально, не виконання суб'єктом господарювання зазначених вимог з надання запитуваних документів.

В матеріалах справи відсутні докази надіслання (вручення) податковим органом письмового запиту щодо надання відповідних документів. Натомість, як зазначається в рішенні про результати розгляду первинної скарги ДПС в Одеській області № 462/10/10-2007 від 25.02.2013 р., згідно службової записки від 18.02.13 №37/11/14-0110: перевіркою проведеною у межах компетенції управлінням внутрішнього контролю та аудиту ДПС в Одеській області, фактів, викладених у скарзі керівника ПП "Технології будівництва плюс" Пічугина Є.О. №6 від 31.01.2013 р. щодо неправомірних, на його думку, дій посадових осіб ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС при організації документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Технології будівництва плюс" по взаємовідносинам з TOB "Ремелектрострой" за період 01.08.2011 р. по 31.08.2011 р., встановлено порушення посадовою особою управління податкового контролю вимог п. 12 Постанови КМ України "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" від 27.12.2010 №1245, п. 73.3. ст. 73 та п. 79.2 ст.79 Податкового Кодексу України, а саме письмовий запит ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС платнику податків - ПП "Технології будівництва плюс" з питань господарських відносин з TOB "Ремстройелектро" не складався, наказ про проведення позапланової невиїзної перевірки від 21.12.2012 №778-п "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" та письмове повідомлення від 26.12.2012 №300 про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки до початку перевірки не надсилалися платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення та не вручено посадовим особам (уповноваженому представнику) ПП "Технології будівництва плюс" під розписку. За результати розгляду скарги директора ПП "Технології будівництва плюс" скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 24.01.13 №0000302301, а скаргу директора ПП "Технології будівництва плюс" Пігугина Є.О. - задоволено.

Враховуючи наведені положення чинного законодавства та обставини справи, суд зробив правильний висновок, що ДПІ у Київському районі м. Одеси було порушено процедуру та порядок призначення документальної позапланової невиїзної перевірки, зокрема, внаслідок недотримання податковим органом вимог ст. 78.1 ПК України щодо надсилання письмового запиту на адресу позивача. В цьому ж зв'язку, дії щодо складання акту перевірки № 5/22-02/36611332 від 03.01.2013 р. та прийняттю податкового повідомлення-рішення № 0000302301 від 24.01.2013 р. є неправомірними та такими, що суперечать нормам чинного законодавства.

Крім того, в якості спростування висновків відповідача про нікчемність операцій та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності, представником позивача було надано суду наступні документи: податкові накладні, платіжні доручення, договір підряду №16/06/01 від 02.08.2011 р. укладений між ПП "Технології будівництва плюс" та ТОВ "Ремстройелектро", довідка про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011 р., акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 р. (аркуші справи 26-39).

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України ), правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаним судом недійсним (презумпція правомірності).

Головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не Актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в Акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

У зв'язку з цим слід зазначити, що одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Зазначена норма недійсність господарського зобов'язання пов'язує з наступним: невідповідністю його змісту вимогам закону; наявністю мети, що за відомо суперечить інтересам держави і суспільства; укладенням учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності).

За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (ст. 204 ЦК України ). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

У складі цивільного правопорушення, передбаченого ст. 228 ЦК України міститься обов'язкова ознака -специфічна мета -порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Наявність мети, включеної до складу правопорушення підлягає обов'язковому доведенню.

Мета юридичної особи має бути доведена через мету відповідного керівника -фізичної особи, яка на момент укладання угоди виконувала представницькі функції за статутом (положенням) або за довіреністю. Слід зазначити, що наявність мети зазначеної в диспозиції ст. 228 ЦК України у фізичної особи тягне кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України за скоєний злочин, замах на злочин або готування до злочину. Такі обставини можуть бути доведені лише обвинувальним вироком.

Таким чином, відповідачем не доведено, наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента, як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним та застосування адміністративно-господарських санкцій. Хоча факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.

Відповідачем також не було обґрунтовано належним чином і доведено у встановленому законом порядку, що угоди порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави.

Вказані висновки підтверджуються і ст. 20 Податкового кодексу України , відповідно до якої органам державної податкової служби України не надано повноважень щодо визнання тих чи інших угод (правочинів) недійсними та/або нікчемними.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з посиланням суду, що доводи відповідача зазначені в акті перевірки стосовно завищення податкового кредиту за серпень 2011 р. в сумі 13 333 грн. 00 коп., який немає документального підтвердження зв'язку із фінансово-господарською діяльністю, що призвело до завищення податку на додану вартість у розмірі 13 333 грн. 00 коп., є неспроможними, оскільки не містять під собою належного обґрунтування відповідними доказами та зроблені за наслідками перевірки проведеної всупереч чинного законодавства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС

України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року по справі за позовом Приватного підприємства «Технології будівництва плюс» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання дії протиправними - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 вересня 2013 року.

Головуючий:

Судді: