Постанова

від 21.03.2013 по справі 812/1013/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.2.6

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2013 року Справа № 812/1013/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Ірметової О.В.,

при секретарі судового засідання: Іванович К.В.

за участю сторін:

представника позивача: Швець Н.О.

представників відповідача: Каменєв О.О., Басакін В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Тиссона» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000062310 від 09 січня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Тиссона» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000062310 від 09 січня 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог ПП «Тиссона» зазначив, що позапланова невиїзна документальна перевірка підприємства здійснена з порушенням порядку її проведення, а саме наказ на проведення перевірки та повідомлення були вручені керівнику підприємства 02.02.2013, тобто не до початку перевірки. Крім того, документи, що підтверджують фінансово-господарську діяльність платника податковим органом не витребувались.

Щодо підстав для скасування податкового повідомлення-рішення ПП «Тиссона» зазначила, що відповідач порушив норми п.86.9 ст.86 ПК України, а саме відповідач має право визначити грошове зобов'язання тільки після набрання відповідного рішення суду у кримінальній справі щодо посадових осіб саме ПП «Тиссона». Доказів притягнення посадових осіб ПП «Тиссона» до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати податків, або будь-яких інших злочинів у відповідача не має, а тому податкове повідомлення-рішення є незаконним, передчасним та підлягає скасуванню.

За таких підстав позивач просив:

- визнати протиправними дії Алчевської ОДПІ Луганської ДПС щодо проведення перевірки 02 лютого 2013 року документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Тиссона» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП «Галичбудпостач» та ТОВ «Рекламне агентство «ВІП Медіа Дизайн» за період ІІ квартал 2011 року, за наслідками якої складено акт №268/231-37429620 від 03.02.2012;

- визнати нечинним податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 09 січня 2013 року, яким збільшено ПП «Тиссона» суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 2444492,00 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 09 січня 2013 року, яким збільшено ПП «Тиссона» суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 2444492,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення аналогічні позову. Також представник позивача зазначив, що уся документація, яка підтверджує фінансово-господарську діяльність підприємства була 19 грудня 2011 року вилучена слідчими слідчого відділу податкової міліції ДПА в Луганській області, про що складено протокол обшуку. Також представник позивача зазначив, що контрагенти на теперішній час визнані банкрутами.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на те, що наказ та повідомлення про проведення перевірки були врученні особисто керівнику підприємства до початку проведення перевірки. Також був вручений запит про надання пояснень та їх документального підтвердження, однак представником підприємства первинні бухгалтерські документи не були надані ані під час проведення перевірки, ані після проведення перевірки. Крім того, оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийняте після набрання законної сили вироку Алчевського міського суду по справі №1-298/2012 від 17.08.2012, яким були встановлені обставини, які не підлягають доказуванню.

За таких обставин представники відповідача просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами наступні обставини.

Приватне підприємство «Тиссона» зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Алчевської міської ради 21.02.2011 за №13841020000002655 (а.с.8, 7).

ПП «Тиссона» взято на облік платників податків Алчевською ОДПІ 22 лютого 2011 року за №43348 (а.с.11).

На підставі постанови слідчого по ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 02.02.2012 (а.с.115) Алчевською ОДПІ було прийнято наказ №136 від 02.02.2012 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Тиссона» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинах з ПП «Галичбудпостач» та ТОВ «Рекламне агентство «ВІП Медіа Дизайн» за період ІІ квартал 2011 року (а.с.106), який одночасно з повідомленням про проведення перевірки (а.с.107) під розписку (а.с.108) 02 лютого 2012 року було вручено директору ПП «Тиссона» ОСОБА_6

За наслідками перевірки було складено акт №268/231-37429620 від 03.02.2012 (а.с.17-25), за висновками якого ПП «Тиссона» порушено п.137.1, п.137.4 ст.137 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток за ІІ квартал 2011 року на суму 2444492,00 грн.

До цього висновку податковий орган дійшов з огляду відсутність підтверджуючих фінансово-господарської діяльності.

Вироком Алчевського міського суду від 16 серпня 2012 року по справі №1-298/2012 ОСОБА_6 (директор ПП «Тиссона») був визнаний винним за ч.2 ст.367 КК України та назначено покарання. Вирок суду вступив в законну силу 26 жовтня 2012 року (а.с.40-42).

Даним вироком суду встановлені обставини, що ОСОБА_6 не володіючи знаннями діючого податкового законодавства не відніс суми по реалізації товарів (робіт, послуг) по контрагентах в загальній сум 10658126 грн., в тому числі ПП «Галичбудпостач» у розмірі 9953284 грн., ТОВ «Рекламне агентство «ВІП Медіа Дизайн» у розмірі 704841 грн. до доходу. Вказаний дохід враховується при визначенні об'єкту оподаткування за ІІ квартал 2011 року та при складанні декларації з податку на прибуток підприємств за ІІ квартал 2011 року діяв халатно до своїх службових обов'язків та в порушення норм законодавства зазначив невірні відомості в графі «скорегований валовий дохід» вказаної декларації - суму валових доходів 28652 грн., в графі «загальна сума валових витрат» зазначив суму валових витрат 27404 грн., в графі 14 «нарахована сума податку» зазначив 287 грн., в той час як відповідно до даних про отримання доходу від реалізації товару, робіт та послуг на адресу ПП «Галичбудпостач», ТОВ «Рекламне агентство «ВІП Медіа Дизайн», за даними перевірки, в графі «скоригований валовий дохід» повинен був зазначити суму 10658126 грн., в графі 14 «нарахована сума податку» повинен був зазначити 2444779 грн., у зв'язку з чим валовий дохід підприємства був занижений на 10629474 грн., що призвело до заниження податку на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету, на 2444492 грн.

Алчевською ОДПІ на підставі акту перевірки №268/231-37429620 від 03.02.2012 та вироку Алчевського міського суду від 16 серпня 2012 року по справі №1-298/2012 було прийняте податкове повідомлення-рішення від 09 січня 2013 року №0000062310 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 2444492,00 грн., без визначення суми штрафної санкції (а.с.16).

В судовому засіданні встановлено, що ПП «Тиссона» 20 червня 2011 року було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2011 року, при цьому в додатку 5 в податкових зобов'язаннях відобразив обсяг постачання ПП «Галичбудпостач» (а.с.50-54).

В судовому засіданні встановлено, що ПП «Тиссона» 30 червня 2011 року було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2011 року, при цьому в додатку 5 в податкових зобов'язаннях відобразив обсяг постачання ТОВ «Рекламне агентство «ВІП Медіа Дизайн» (а.с.50-54).

В декларації з податку на прибуток підприємств за ІІ-ІІІ квартал 2011 року ПП «Тиссона» в графі «доходи, що враховуються при визначені об'єкту оподаткування» вказано суму 28652 грн., та задекларовано податок на прибуток у розмірі 287 грн. (а.с.85-87).

В судовому засіданні також встановлено, що 19 грудня 2011 року були проведенні слідчі дії за адресою: вул.. Волгоградська, 132 м. Алчевськ, про що складено протокол обшуку (а.с.46).

На ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року ДПС у Луганській області надало відповідь, в якій зазначено, що в ході огляду документів вилучених в ході проведення обшуку за адресою м. Алчевськ, вул. Волгоградська, 132, які підтверджують господарську діяльність ПП «Тиссона» з ПП «Галичбудпостач», ТОВ «Рекламне агентство «ВІП Медіа Дизайн» не встановлено (а.с.99).

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отриманої постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

З аналізу зазначених норм вбачається, що податковий орган на виконання постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні, зобов'язаний провести перевірку на підприємстві, щодо якого зазначено, та з питань зазначених в постанові.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Крім того, наказ це офіційне розпорядження органу влади, у даному випадку податкового органу, яке звернуто до підлеглих та яке вимагає виконання певний дій, дотримання тих чи інших правил тощо.

Відповідно до п.78.5 ст.78 ПК України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

З аналізу зазначених норим вбачається, що у планика податку є право не допускати до проведення перевірки посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документвльної виїзної перевірки з підстав, зазначених в п.п.81.1 ст.81 ПК України.

З огляду на те, що відповідач здійснив документальну невиїзну перевірку та склав акт перевірки, суд вважає, що позивач допустив посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документвльної виїзної перевірки та не скористався наданим йому правом не допуску.

Відповідно до п.137.1 ст.137 ПУ України дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар. Дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

Згідно з п.137.4 ст.137 ПК України датою отримання доходів, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, є звітний період, у якому такі доходи визнаються згідно з цією статтею, незалежно від фактичного надходження коштів (метод нарахувань), визначений з урахуванням норм цього пункту та статті 159 цього Кодексу.

Оскільки у судовому засіданні встановлено, що підприємством у податковій декларації з податку на додану вартість при визначені податкового зобов'язання ПП «Тиссона» самостійно зазначило про проведення господарських операцій з ПП «Галичбудпостач», ТОВ «Рекламне агентство «ВІП Медіа Дизайн», при цьому позивач в декларації з податку на прибуток підприємств при зазначенні доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, не врахував доходи, отримані від господарської діяльності з контрагентами ПП «Галичбудпостач», ТОВ «Рекламне агентство «ВІП Медіа Дизайн», у зв'язку з чим занизив податок на прибуток, про що також зазначено у вироку Алчевського міського суду від 16 серпня 2012 року по справі №1-298/2012, та позивачем під час розгляду справи не спростовано даний факт, суд дійшов висновку про законність прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз

Керуючись статтею 2, 11, 17, 18, 71, 87, 90, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Тиссона» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000062310 від 09 січня 2013 року відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанову буде складено у повному обсязі 25 березня 2013 року.

Суддя О.В. Ірметова