Ухвала

від 25.03.2013 по справі 1512/2-711/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 1512/2-711/11

Провадження № 2/1512/11768/11

УХВАЛА

25.03.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Приватного підприємства В«Хлібороб-64В» про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства В«ОСОБА_1 МКБВ»до ОСОБА_2, Приватного підприємства В«Хлібороб-64В» , Малого підприємства В«КаштанВ» , Товариства з обмеженою відповідальністю В«АгротехінвестВ» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства В«ОСОБА_1 МКБВ» , треті особи - Приватного підприємства В«Хлібороб-64В» , Малого підприємства В«КаштанВ» , Товариства з обмеженою відповідальністю В«АгротехінвестВ» про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом Малого приватного підприємства В«КаштанВ» до Публічного акціонерного товариства В«ОСОБА_1 МКБВ» , треті особи Приватне підприємство В«Хлібороб-64В» , ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю В«Агротехінвест» про визнання частково недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2010 року ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, Приватного підприємства В«Хлібороб-64В» , Малого підприємства В«КаштанВ» , Товариства з обмеженою відповідальністю В«АгротехінвестВ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехінвест» (ЄДРПОУ 30986282), з Малого приватного підприємства «Каштан» (ЄДРПОУ 25039693), з Приватного підприємства «Хлібороб-64» (ЄДРПОУ: 34792474), ОСОБА_2 (паспорт серії КЕ № 312624, виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області 03 07.1996 р , ІПН НОМЕР_1) заборгованість за Кредитним договором від 25 липня 2007 року № ОК/07-19, за Кредитним договором від 25 липня 2007 року № ОК/07-18, за Договором овердрафту від 21 серпеня 2007 року № ОК/07-24. у загальному розмірі: заборгованість у доларах США: 450 038 (чотириста п'ятьдесят тисяч тридцять вісім) дол.США 42 центи; заборгованість у гривні: 208 416 (двісті вісім тисяч чотириста шістьнадцять) грн.85 коп. Звернути стягнення заборгованості за Кредитним договором від 25 липня 2007 року № ОК/07-19, за Кредитним договором від 25 липня 2007 року № ОК/07-18, за Договором овердрафту від 21 серпня 2007 року № ОК/07-24. у загальному розмірі: 450 038 (чотириста п'ятдесят тисяч тридцять вісім) дол.США 42 центи; та 208 416 (двісті вісім тисяч чотириста шістнадцять) грн.85 коп. на: легковий автомобіль марки Тоуоta, модель Согоllа, 2001 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) NTM53ZЕВ20R009332, реєстраційний № НОМЕР_2, що належить Заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу №ВНС 135283, виданого РЕВ №38 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 03 серпня 2008 року; автомобіль марки ВАЗ, модель 21213, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_3, реєстраційний №ВН2601ВІ, що належить Заставодавю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНС 093343, виданого 06.12.2007 року РЕВ №8 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області; Комбайн зернозбиральний, марки Кейс 2166, 1997 року випуску, заводський № JJCO0183004, двигун № НОМЕР_4, реєстраційний №06347 ОК, що належить Заставодавю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ № 478553, виданого 11.01.2008 року ОСОБА_3 ДТМ; Комбайн зернозбиральний, марки Дон-1500 «Б», 2005 року випуску, заводський № 090409, двигун № НОМЕР_5, реєстраційний № НОМЕР_6, що належить Заставодавю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ № 478555, виданого 11.01.2008 року ОСОБА_3 ДТМ; Комбайн зернозбиральний, марки Дон-1500 «Б», 2005 року випуску, заводський № 088960, двигун № НОМЕР_7, реєстраційний № НОМЕР_8, що належить Заставодавю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ № 478554, виданого 11.01.2008 року ОСОБА_3 ДТМ; Комбайн зернозбиральний, марки Дон-1500 «Б», 2005 року випуску, заводський № 090413, двигун № НОМЕР_9, реєстраційний № НОМЕР_6, що належить Заставодавю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ № 478556, виданого 11.01.2008 року ОСОБА_3 ДТМ; Принтер CANON LPR -1120, випуску 2004 року;Телефон PANASONIK KX FP 143, випуску 2004 року; Системний блок Р4 2,67, випуску 2006 року; культиватор окучник КРНВ 4,2, випуску 2005 року;зерноочисна машина ОВС-25; шнековий транспортер жатки ПС-6 до ДОН-1500Б, випуску 2005 року; розкидач міндобрива Sulki ОРХ Ргіmа 90020701, випуску 2005 року;приставка кукурудзяна КМД-6; приставка кукурудзяна КМД-6; сівалка СПЧ-6, випуску 2005 року; борона дискова ДМТ-6; жатка очесуючого типу УАС-5; пристрій для збирання рапсу ПЗР-6; каток К-10; Борона пружинна ЗПГ-24; Агрегат передпосівний АП-6; Борону БЗСС-1; Двигун із стартером ЮМЗ; З\Д ємкість; Компресор; Котел КИВ-200; Культиватор КШП; Оприскувач ОНШ-800, сажалка; Сіялка ЕGC-6, сіялка УПС-6 без транспортного засобу; Борона БДТ-3; каток 3 ККШ-6, а також просив стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 травня 2010 року провадження по праві було відкрито та призначено судове засідання.

07 березня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «ОСОБА_1 МКБ», в якому просить суд визнати договір поруки № ОП/09-18 від 29 квітня 2009 року, укладений між ОСОБА_2 та Публічним Акціонерним Товариством «ОСОБА_1 МКБ», - припиненим.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 березня 2013 року зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства В«ОСОБА_1 МКБВ» , треті особи - Приватного підприємства В«Хлібороб-64В» , Малого підприємства В«КаштанВ» , Товариства з обмеженою відповідальністю В«АгротехінвестВ» про визнання договору поруки припиненим прийнято до провадження суду та об’єднано його з первісним позовом Публічного акціонерного товариства В«ОСОБА_1 МКБВ» .

Згодом, 21 травня 2012 року МПМ «Каштан» звернулося до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» в якому просить суд визнати частково недійсним договір поруки № ОП/09-19 від 29 квітня 2009 року, щодо забезпечення Приватним малим підприємством «Каштан» вимог ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» за кредитним договором ОК/07-18 від 25 липня 2007 року, за договором овердрафтом № ОК/07-24 від 21.08.2007 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2012 року зустрічний позов Малого приватного підприємства В«КаштанВ» до Публічного акціонерного товариства В«ОСОБА_1 МКБВ» , треті особи Приватне підприємство В«Хлібороб-64В» , ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю В«Агротехінвест» про визнання частково недійсним договору поруки прийнято до провадження суду та об’єднано його з первісним позовом Публічного акціонерного товариства В«ОСОБА_1 МКБВ» та зустрічного позову ОСОБА_2.

В ході судового засідання представник ПП «Хлібороб-64» - ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд зупинити провадження по справі № 2-711/11 до моменту встановлення правонаступника ПП «Хлібороб-64».

В своєму клопотання посилається на те, що 14 березня 2013 року рішенням засновника Приватного підприємства «Хлібороб-64» прийнято рішення про припинення Приватного підприємства «Хлібороб-64» шляхом перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю та призначено Голову ліквідаційної комісії.

Представник позивача за первісним позовом АТ «ОСОБА_1 МКБ» - ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Інші сторони по справі у судове засідання не з’явились, про час, дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши вказане клопотання, а також ретельно дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника Приватного підприємства «Хлібороб-64» про зупинення провадження підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження по справі у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі.

На підтвердження свого клопотання представник ПП «Хлібороб-64» надав суду рішення №1 засновника приватного підприємства «Хлібороб-64», відповідно до якого вирішено припинити Приватне підприємство «Хлібороб-64» шляхом перетворення у Товариство з обмеженою відповідальністю, призначено ліквідаційну комісію, припинено повноваження директора.

Крім того, надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відповідно до якого вбачається, що Приватне підприємство «Хлібороб-64» (код ЄДРПОУ 34792474) з 15.03.2013 року перебуває в стані припинення підприємницької діяльності, за рішенням засновників.

Отже, враховуючи те, що на теперішній час сторона по зазначеній справі ПП «Хлібороб-64» знаходиться у стані припинення шляхом перетворення у Товариство з обмеженою відповідальтністю суд вважає, що клопотання про зупинення провадження є обгрунтованим, а у зв’язку з чим підлягаючим задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1,2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правнонаступника чи законного представника.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 201,202, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Приватного підприємства В«Хлібороб-64В» про зупинення провадження - задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства В«ОСОБА_1 МКБВ»до ОСОБА_2, Приватного підприємства В«Хлібороб-64В» , Малого підприємства В«КаштанВ» , Товариства з обмеженою відповідальністю В«АгротехінвестВ» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства В«ОСОБА_1 МКБВ» , треті особи - Приватного підприємства В«Хлібороб-64В» , Малого підприємства В«КаштанВ» , Товариства з обмеженою відповідальністю В«АгротехінвестВ» про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом Малого приватного підприємства В«КаштанВ» до Публічного акціонерного товариства В«ОСОБА_1 МКБВ» , треті особи Приватне підприємство В«Хлібороб-64В» , ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю В«Агротехінвест» про визнання частково недійсним договору поруки до моменту встановлення правонаступника Приватного підприємства «Хлібороб-64».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя