Постанова

від 20.03.2013 по справі 5028/19/12/2012(5028/14/39/2012(5028/7/108/2011)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року Справа № 5028/19/12/2012 (5028/14/39/2012 (5028/7/108/2011) Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М., Жукової Л.В., Студенця В.І. (доповідач), за участю представників сторін позивача - Собкович В.В.; відповідача 1 - не з'явився; відповідача 2 - не з'явився; третьої особи - Орищенко Л.І.; розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 18.12.2012 та на рішеннягосподарського суду Чернігівської області від 02.10.2012 у справі № 5028/19/12/2012 (5028/14/39/2012 (5028/7/108/2011) за позовомПублічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до 1.Головного управління юстиції у Чернігівській області 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергопостач" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Далгакиран компресор України" прозвільнення майна з-під арешту та виключення з акту опису та арешту майна

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" (далі - ПАТ "Ерсте Банк") звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Головного управління юстиції у Чернігівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергопостач" (далі - ТОВ "Променергопостач"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Далгакиран компресор України" (далі - ТОВ "Далгакиран компресор України") про звільнення з-під арешту майна та виключення з акту опису.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 25.10.2011 порушено провадження у справі № 5028/7/108/2011 за позовом ПАТ "Ерсте Банк" до Головного управління юстиції у Чернігівській області, ТОВ "Променергопостач", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ТОВ "Далгакиран компресор України" про звільнення з-під арешту майна та виключення з акту опису.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 16.11.2011 (суддя Скорик Н.О.) позов ПАТ "Ерсте Банк" задоволено частково. Суд звільнив з-під арешту та зняв заборону відчуження з майна, що належить на праві власності ТОВ "Променергопостач" та перебуває в заставі ПАТ "Ерсте Банк", накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції від 29.03.2010 по ВП №15633414, постановою №669А/3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області від 31.02.2011. В решті позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2012 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Пашкіна С.А., суддів Баранець О.М., Калатай Н.Ф.) апеляційну скаргу ПАТ "Ерсте Банк" задоволено, рішення господарського суду Чернігівської області від 16.11.2011 скасовано частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.05.2012 постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2012 та рішення господарського суду Чернігівської області від 16.11.2011 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 02.10.2012 (суддя - Моцьор В.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2012 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В.) апеляційну скаргу ПАТ "Ерсте Банк" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Чернігівської області від 02.10.2012 - без змін.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2012 та рішенням господарського суду Чернігівської області від 02.10.2012, ПАТ "Ерсте Банк" подало касаційну скаргу, в якій просить судові рішення скасувати, як такі, що винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.03.2013 касаційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 20.03.2013.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Господарськими судами встановлено, що між ВАТ "Ерсте Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Ерсте Банк") та ТОВ "Променергопостач" 21.05.2008 укладено генеральну кредитну угоду № 010-05/990, зі змінами і доповненнями згідно додаткових угоди №1 від 13.10.2008, № 2 від 05.05.2009, № 3 від 08.05.2009, № 4 від 09.07.2009, встановлено загальний ліміт кредитування в розмірі 6 255 000,00 дол. США з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 20.05.2015.

В рамках генеральної кредитної угоди укладено:

кредитний договір № 012-05/991 від 21.05.2008 зі змінами і доповненнями згідно додаткових угод №1 від 13.10.2008, №2 від 05.05.2009, №3 від 08.05.2009, з кінцевим терміном повернення кредиту 1 до 20.05.2012, зі сплатою 11,5% річних.

кредитний договір №012-05/992 від 21.05.2008 зі змінами і доповненнями згідно додаткових угод №1 від 13.10.2008, №2 від 05.05.2009, №3 від 08.05.2009, №4 від 09.07.2009 з кінцевим терміном повернення кредиту 2 до 20.05.2015, зі сплатою 11,5% річних.

В забезпечення виконання умов кредитних договорів та генеральної кредитної угоди між ТОВ "Променергопостач" та ПАТ "Ерсте Банк" укладено наступні договори:

Між ПАТ "Ерсте Банк" та ТОВ "Променергопостач" 21.05.2008 укладено договір застави обладнання №010-05/990/2 зі змінами та доповненнями згідно додаткової угоди №1 від 08.05.2009, відповідно до умов якого в заставу передано обладнання згідно додатку №1 до договору, яке знаходиться за адресою: м. Прилуки, вул. Індустріальна,10.

Предмети застави 26.05.2008 зареєстровані у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, як приватне обтяження, що підтверджується витягом №18768709 від 26.05.2008.

Між ПАТ "Ерсте Банк" та ТОВ "Променергопостач" 13.10.2008 укладено договір застави обладнання №010-05/990/4.

Предмети застави 14.10.2008 зареєстровані у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, як приватне обтяження (витяг №21296413 від 14.10.2008).

Між ПАТ "Ерсте Банк" та ТОВ "Променергопостач" 05.05.2009 укладено договір застави обладнання №010-05/990/8, відповідно до умов якого в заставу передано обладнання згідно додатку №1 до договору, яке знаходиться за адресою: м. Прилуки, вул. Індустріальна,10:

Предмети застави 13.05.2009 зареєстровані у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, як приватне обтяження, що підтверджується витягом №23445677 від 13.05.2009.

Між ПАТ "Ерсте Банк" та ТОВ "Променергопостач" 21.05.2008 укладено договір іпотеки №010-05/990/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кириленком А.В., зареєстрований в реєстрі за №3222, відповідно до умов якого предметом іпотеки є нерухоме майно - не житлові будівлі, що належать іпотекодавцю на праві власності, що знаходяться за адресою: м. Прилуки, вул. Індустріальна, 10.

Відповідно до п. 1.2.1. договору іпотеки у разі набуття іпотекодавцем під час дії цього договору права власності на земельну ділянку площею 73791 кв.м., яка знаходиться в користуванні іпотекодавця на підставі договору оренди землі від 15.06.2007, укладеного з Прилуцькою міською радою, на якій розташований предмет іпотеки, така земельна ділянка стає частиною предмета іпотеки, при цьому внесення змін до цього договору не вимагається, якщо тільки іпотекодержатель не висуне письмову вимоги про інше. При цьому зміни до цього договору в частині опису предмета іпотеки у зв'язку з набуттям іпотекодавцем у власність земельної ділянки , на якій розташований предмет іпотеки, мають бути внесені у 30-денний строк з моменту отримання іпотекодавцем відповідної вимоги іпотеко держателя.

Постановою головного державного виконавця Коваль Віталієм Олександровичем про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №ВП 15633414 від 29.03.2010 накладено арешт на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю по вул. Індустріальна,10 у м. Прилуки Чернігівської області - деревоцех Й-1, 515,2 кв.м., зарядна електрокарів Д-1, 188,3 кв.м., склад металу готової продукції О-1, 316,3 кв.м., корпус №1 А-4, 15559,2 кв.м., корпус №2 Я-1, 11986,7 кв.м.

На нежитлові будівлі, обладнання та на земельні ділянки 31.01.2011 постановою №669А/3 заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Чернігівській області Коваль Віталієм Олександровичем накладено арешт (арешт майна та оголошення заборони на його відчуження) на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику в межах суми звернення стягнення 1 427 375,86 грн., при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №669А/3 про стягнення боргів з ТОВ "Променергопостач" на користь ТОВ "Далгакиран компресор Україна", згідно наказів: №14/224 виданий 28.10.2009 господарським судом м. Києва про стягнення 1 223 423,82 грн., № 14/223 виданий 28.10.2009 господарським судом м. Києва про стягнення 122 308,35 грн., № 36/283 виданий 19.11.2010 господарським судом м. Києва про стягнення 81 643,69 грн.

Актом опису й арешту майна від 30.05.2011 Заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Чернігівській області Коваль Віталієм Олександровичем накладено арешт на наступні земельні ділянки:

- кадастровий номер 7410700000:04:005:0179, площею 0,0904 га;

- кадастровий номер 7410700000:04:005:0177, площею 0,2371 га;

- кадастровий номер 7410700000:04:005:0175, площею 4,2142 га;

- кадастровий номер 7410700000:04:005:0178, площею 0,1575 га;

- кадастровий номер 7410700000:04:005:0176, площею 1,7987 га.

Листом № 6.2.0.25.0-9/850 від 14.10.2011 ПАТ "Ерсте Банк" звернувся до начальника Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області з заявою про звільнення майна з-під опису й арешту.

Головне управління юстиції у Чернігівській області листом №669А/3 від 18.10.2011 в задоволенні заяви про зняття арешту з заставного майна відмовило.

Згідно ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

За правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним (п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 № 6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" (із змінами, внесеними постановою від 25.05.1998 № 15)).

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК України).

Статтею 396 ЦК України передбачено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Згідно ст. 395 ЦК України речовими правами на чуже майно є: 1) право володіння; 2) право користування (сервітут); 3) право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); 4) право забудови земельної ділянки (суперфіцій).

Законом можуть бути встановлені інші речові права на чуже майно.

Отже, виходячи із змісту зазначених норм власник або особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту, а умовою задоволення матеріально - правових вимог позивача має бути встановлення факту належності позивачеві права на спірне майно та безпідставність включення такого майна до опису боржника та накладення на нього арешту.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що вимоги ПАТ "Ерсте Банк" не ґрунтуються ні на праві власності на описане та арештоване майно, ні на праві володіння ним.

Описане та арештоване майно належить ТОВ "Променергопостач", що підтверджується матеріалами справи та не оспорюється ПАТ "Ерсте Банк".

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами, на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Доводи ПАТ "Ерсте Банк" наведені в касаційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони не спростовують висновків судів, покладених в основу оскаржуваних судових рішень, а лише зводяться до переоцінки досліджених судами доказів, а згідно ч. 2 ст. 111-7 ГПК України касаційна інстанція не має права збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2012 та рішення господарського суду Чернігівської області від 02.10.2012 у справі № 5028/19/12/2012 (5028/14/39/2012 (5028/7/108/2011) - без змін.

Головуючий - суддя Черкащенко М.М.

Судді: Жукова Л.В.

Студенець В.І.