Рішення

від 11.03.2013 по справі 3/1248

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" березня 2013 р. Справа № 3/1248

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

при секретарі судового засідання: Кобилінському К.П.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євровікна" (м. Бердичів)

до Засновника ТОВ "Євровікна" ОСОБА_1 (м.Житомир)

про стягнення 11449,66 грн.

21 вересня 2010 року ТОВ "Євровікна" в особі ліквідатора Мамедова А.В. звернулось до засновника товариства ОСОБА_1 з позовом про стягнення 11449, 66 грн., з яких: 4130, 00 грн. - вартості невнесеної частини вкладу до статутного фонду, 971, 85 грн. - 3% річних з простроченої суми, 6347, 81 грн. інфляційних втрат.

В обгрунтування доводів позову, позивач, серед іншого, вказує на те, що заява про вихід зі складу учасників товариства є документом, в якому зафіксовано лише намір ОСОБА_1, але ним не було вжито заходів, передбачених чинним законодавством щодо подальшого належного документального оформлення виходу зі складу учасників; на час звернення з позовом до суду ОСОБА_1 досі є учасником товариства ТОВ "Євровікна", який, відповідно до банківської квитанції від 08.11.2001р. сплатив внесок до статутного фонду товариства лише в розмірі 1770, 00 грн. , тоді як загальний розмір внеску становить - 5900, 00 грн. Оскільки невнесеною сумою внеску до статутного фонду є сума 4130, 00 грн., остання підлягає стягненню із засновника в судовому порядку. В зв'язку з тим, що засновник прострочив сплату внеску до статутного фонду, на суму боргу товариством нараховані 3% річних та інфляційні втрати, як за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою від 24.09.2010р. господарський суд порушив провадження у справі №3/1248, вжив заходи по підготовці справи до розгляду.

Позивач в особі ліквідатора Мамедова А.В. позовні вимоги підтримував, з підстав, викладених у позові.

Відповідач проти позову заперечив , з відстав, наведених у відзиві на позов та додаткових поясненнях до нього (а.с. 62-63, 70-71).

Ухвалою від 23.11.2010р. господарський суд зупинив провадження у справі №3/1248 до вирішення пов'язаної з нею справи №3/167-НМ з посиланням на наявність обставин, що вплинуть на оцінку доказів у справі №3/1248, зокрема, в частині, що обгрунтовують підстави позову про стягнення з відповідача як засновника ТОВ "Євровікна" вартості невнесеної частини вкладу статутного фонду товариства.

Ухвалою від 25.02. 2013 року господарський суд поновив провадження у справі № 3/1248 у зв'язку із закінченням судового провадження у справі № 3/167-НМ залишенням позову засновника ТОВ "Євровікна" ОСОБА_1 без розгляду.

З метою повного та всебічного встановлення всіх обставин спору, господарський суд в порядку ст. 30 ГПК України викликав Державний реєстратор Бердичівської РДА з реєстраційною справою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євровікна" (м. Бердичів), ознайомлювався зі справами №3/167-НМ та №3/ 85-Б про банкрутство ТОВ "Євровікна" (м. Бердичів).

В засідання суду 11.03.13 року представники сторін не з'явились.

11.03.13р. до господарського суду позивач в особі ліквідатора ТОВ "Євровікна" (м. Бердичів) Крутоус О.В. надіслала суду клопотання за №3/85-Б від 11.03.13р. в якому просить суд розглядати справу без участі уповноваженого представника.

Відповідач в особі уповноваженого представника Швеця А.А. в засідання суду 04.03.13р. та 11.03.13р. не з'явився.

Згідно п. 3.9.2. постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11р. із подальшими змінами і доповненнями "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо така неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створив сторонам у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, справа №3/1248 розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Установчим договором від 23 жовтня 2001р. сторонами - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_5 (АДРЕСА_2) було погоджено створити Товариство з обмеженою відповідальністю "Євровікна" (м. Бердичів, вул. Петровського, 14), для здійснення діяльності якого засновниками створено статутний фонд в розмірі 11800, 00 грн., який розподіляється між засновниками і наступних пропорціях:

- ОСОБА_1 робить внесок 5900 грн., що становить 50% Статутного фонду товариства, у вигляді грошових коштів - гривні, національної валюти України;

- ОСОБА_5 робить внесок 5900 грн., що становить 50% Статутного фонду товариства, у вигляді грошових коштів - гривні, національної валюти України.

У статті 8 Установчого Договору від 23.10.2001р. передбачено, що до моменту державної реєстрації товариства кожен із засновників зобов'язується внести 30% вказаного у статті 7 цього Договору внеску, що має бути підтверджено відповідними документами. Засновнику, який зробив свій внесок у повному обсязі, видається відповідне Свідоцтво товариства. Учасники зобов'язані внести свої вклади у повному розмірі протягом року з моменту державної реєстрації товариства.

Засновник може уступити свою частку в Статутному фонді повністю чи її частину одному, чи кільком Засновникам товариства (ч. 1 ст. 9).

Обов'язки засновників товариства передбачено в статті 11 Установчого договору, згідно якого, в пункті "б" зазначено, що засновник товариства зобов'язується здійснити свої внески у статутний фонд товариства в розмірі та порядку, передбаченому статтями 7,8 цього Договору.

Частиною 2 статті 12 Установчого договору зазначено, що у разі невиконання зобов'язань, передбачених статтею 8 цього Договору на протязі 30 днів, засновник сплачує за час прострочки неустойку у розмірі середньозваженої облікової ставки Національного Банку України, збільшеної на 10% річних з недовнесеної суми. За прострочку більш як на 60 днів засновника може бути виключено з товариства.

В товаристві створюються наступні органи управління та контролю:

- загальні збори учасників;

- директор;

- ревізійна комісія. Порядок створення цих органів та їх компетенція визначаються в Статуті товариства (а.с. 38-42).

19 листопада 2001р. виконавчим комітетом Бердичівської міської ради було затверджено Статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Євровікна" за реєстраційним №421 (а.с. 27-37).

Так, у п.п. 6.1. - 6.3. Статуту товариства викладені аналогічні статтям 5, 7, 8 Установчого договору положення щодо розміру та порядку формування Статутного фонду товариства його засновниками.

Згідно квитанції №13 від 08.11.2001р. через Бердичівську філію АППБ "Аваль" Житомирської області засновником ОСОБА_5 було сплачено внесок до статутного фонду товариства на суму 1770, 00 грн.; засновником ОСОБА_1 також згідно квитанції №14 від 08.11.2001р. було сплачено внеском до статутного фонду товариства на суму 1770, 00 грн. (а.с. 44).

Засновник ТОВ "Євровікна" ОСОБА_1 одночасно обіймав посаду директора зазначеного товариства.

12.12.2006р. засновником товариства ОСОБА_1 подано заяву про вихід із числа засновників ТОВ "Євровікна" та про передання належної йому частки у статутному капіталі товариства у розмірі 50% на користь ОСОБА_5, яка засвідчена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрована в реєстрі за №1343 (а.с. 10, 61).

Ухвалою від 05.06.2008р. господарським судом порушено провадження у справі №3/85-Б про банкрутство ТОВ "Євровікна" (м. Бердичів), а постановою від 19.06.2008р. у справі №3/85-Б Товариство з обмеженою відповідальністю "Євровікна" (м. Бердичів) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру останнього (а.с. 21-22).

Ухвалою господарського суду від 28.07.09р. призначено ліквідатором ТОВ "Євровікна" (м. Бердичів) арбітражного керуючого Мамедова А.В. (а.с. 18-20).

Згідно витягу з ЄДР за №986915 від 14.05.2008р. та витягу з ЄДР № 6113338 від 11.06.2010р. в переліку засновників ТОВ "Євровікна" (м. Бердичів) значились - ОСОБА_1 (м. Житомир) та ОСОБА_5 (Туреччина) (а.с. 26)

Наведене свідчить про те, що станом на 11.06.2010 року відповідач у справі ОСОБА_1 продовжував вважатися засновником товариства ТОВ "Євровікна" .

Зазначені обставини стали підставою звернення ліквідатора товариства Мамедова А.В. з цим позовом до суду.

Господарським судом також встановлено, що рішенням господарського суду Житомирської області від 04.10.2011р. у справі №3/167-НМ було відмовлено у позові засновника ТзОВ "Євровікна" ОСОБА_1 до ТзОВ "Євровікна" про зобов'язання вчинити певні дії, а саме: зобов'язати ТОВ "Євровікна" в особі ліквідатора Мамедова А.В. подати державному реєстратору за місцем державної реєстрації юридичної особи передбачені законодавчими актами документи для державної реєстрації відомостей про зміни в установчих документах ТОВ "Євровікна" щодо виходу ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Євровікна" з 12.12.2006р., зобов'язати ТОВ "Євровікна" в особі ліквідатора Мамедова А.В. подати державному реєстратору за місцем державної реєстрації юридичної особи передбачені законодавчими актами документи для державної реєстрації відомостей про зміну керівника юридичної особи та особи, яка має право вчиняти юридичні дії без довіреності від імені юридичної особи у зв'язку із звільненням ОСОБА_1 з посади керівника ТОВ "Євровікна".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.08.2012р. рішення господарського суду Житомирської області від 04.10.2011р. у справі №3/167-НМ залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.12р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.08.2012р. та рішення господарського суду Житомирської області від 04.10.2011р. у справі №3/167-НМ скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

У мотивувальній частині постанови касаційної інстанції, серед іншого, зазначено наступне:

- на дату прийняття судом першої інстанції рішення у справі - 04.10.2011 обставини виходу позивача зі складу ТОВ "Євровікна" іншим співзасновником ОСОБА_5 не було підтверджено;

- на дату прийняття судом першої інстанції рішення у справі - 04.10.2011 року у матеріалах справи були відсутні будь-які докази, на підставі яких судом могли бути достовірно встановлені обставини перебування ОСОБА_5 на території України 12.12.2006, а також обставини володіння ним російською мовою як усно, так і письмово;

- при винесенні постанови від 28.08.2012 судом апеляційної інстанції не надано жодної правової оцінки документам, які надійшли з Туреччини, їх перекладу на українську мову матеріали справи не містять;

- листом № 2859 від 06.04.2012 господарський суд Житомирської області надіслав на адресу Рівненського апеляційного господарського суду документи, складені в ході виконання судового доручення про витребування інформації та вручення судових документів ОСОБА_5 (Турецька Республіка);

- проте судом апеляційної інстанції не було здійснено жодних дій щодо належної оцінки та дослідження вказаних доказів, не вжито необхідних заходів щодо перекладу вказаних документів на українську мову;

- порушення норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, і як наслідок розгляд в судовому процесі обставин справи не видається визнати повним та об'єктивним;

- оскільки вказані документи, були складені та надіслані на виконання судового доручення саме суду першої інстанції про витребування інформації та вручення судових документів ОСОБА_5 (Турецька Республіка), справу слід направити на новий розгляд до суду першої інстанції та дати належну оцінку зібраним по справі доказам.

В ході вирішення цього спору, судом встановлено, що ухвалою господарського суду Житомирської області від 20.02.2013р. у справі №3/167-НМ (суддя Кравець) позовну заяву засновника ТОВ "Євровікна" ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії - залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили.

Таким чином , на дату винесення рішення у цій справі обставини виходу відповідача зі складу засновників ТОВ "Євровікна" судовим рішенням у справі № 3/167-НМ не підтверджено. Інші докази на підтвердження цих обставин у справі також відсутні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, на підставі ст.ст. 4-7, 33, 43 ГПК України, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України та ст.20 ГК України, або визначеними договором, або іншим законом з відповідними йому підставами.

Предмет позову як елемент його змісту характеризує позов з точки зору того, що конкретно вимагає, чого домагається позивач. При цьому , як наголошується в Рішенні Конституційного Суду України від 9 липня 2002 року N 15-рп/2002 у справі N 1-2/2002 (справа про досудове врегулювання спорів), обрання певного засобу правового захисту є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує.

Законодавство про господарські товариства грунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається з Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про господарські товариства", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законодавчих актів.

Товариство з обмеженою відповідальністю є однією з організаційно-правових форм юридичних осіб.

Установчими документами товариства з обмеженою відповідальністю є статут.

У відповідності до ст. 52 Закону України "Про господарські товариства" в редакції, чинній на момент внесення частки до статутного фонду товариства - 21.10.2001р., передбачено, що у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється статутний фонд, розмір якого повинен становити не менше суми, еквівалентної 100 мінімальним заробітним платам, виходячи із ставки мінімальної заробітної плати, діючої на момент створення товариства з обмеженою відповідальністю. До моменту реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю кожен з учасників зобов'язаний внести до статутного фонду не менше 30 відсотків вказаного в установчих документах вкладу. Внесення до статутного фонду грошей підтверджується документами, виданими банківською установою. Учасник зобов'язаний повністю внести свій вклад не пізніше року після реєстрації товариства.

У разі невиконання цього зобов'язання у визначений строк учасник, якщо інше не передбачено установчими документами, сплачує за час прострочки 10 відсотків річних з недовнесеної суми.

Отже, до закінчення першого року з дня державної реєстрації товариства розмір часток кожного з учасників встановлюється виключно статутом.

Станом на 23.10.2001р. розмір мінімальної заробітної плати становив 118 грн., отже 100 мінімальних розмірів заробітних плат становили - 11800, 00 грн., на момент реєстрації товариства учасники сплатили по 30% внесків до статутного фонду, що і було визначено в Установчому Договорі та Статуті товариства.

Однак, в межах розгляду справи №3/167-НМ та цієї справи господарським судом не встановлено факту сплати решти внеску у розмірі 70% до статутного фонду товариства по закінченню встановленого річного строку учасниками товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Обставинами справи №3/167-НМ не доведено також того факту, що засновник товариства ОСОБА_1 свій внесок до статутного фонду товариства в розмірі 30% на суму 1770, 00 грн. відступив на користь іншого засновника - ОСОБА_5.

На час звернення позивача з позовом до суду діяв Цивільний кодексу України, який у п. 4 Прикінцевих та перехідних положеннях містить положення про те, що до цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Так, відповідно статті 140 ЦК України в редакції, чинній на 21.09.2010 року було зазначено, що учасники товариства з обмеженою відповідальністю не відповідають за його зобов'язаннями і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах вартості своїх вкладів.

Учасники товариства, які не повністю внесли вклади, несуть солідарну відповідальність за його зобов'язаннями у межах вартості невнесеної частини вкладу кожного з учасників.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євровікна" (м. Бердичів) та його засновники у межах вартості невнесеної частини вкладу визнаються законодавцем як солідарні боржники перед кредиторами.

Згідно статті 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

У статті 544 ЦК України передбачене право боржника, який виконав солідарний обов'язок, на зворотну вимогу, і зокрема, якщо боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Позивачем не подано доказів на підтвердження права зворотньої вимоги (регресу) до відповідача як засновника товариства, як того вимагає Цивільний кодекс України.

З урахуванням вищенаведеного, господарський суд, за правилами доказування, визначеними у ст. 33 ГПК України, вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-7, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.03.2013р.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу

2- позивачу ТОВ "Євровікна" в особі ліквідатора Крутоус О.В. ( м.Житомир, пров. 5-й Транзитний, 24) - рек.

3- відповідачу засновнику ТОВ "Євровікна" ОСОБА_1 (реком.)