Ухвала

від 20.03.2013 по справі 5011-14/3353-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-14/3353-2012 20.03.13

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг"

на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Шевченківського

районного управління юстиції в місті Києві

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг»

до Приватного підприємства «Деркач»

про стягнення 1 084,23 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники:

від стягувача: не з'явились;

від боржника: не з'явились;

від ВДВС: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.05.2012 р. у справі № 5011-14/3353-2012 стягнуто з Приватного підприємства «Деркач» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг» 804 грн. 34 коп. заборгованості, 87 грн. 31 коп. втрат від інфляції, 125 грн. 36 коп. пені, 67 грн. 22 коп. 5% річних та 1 609 грн. 50 коп. судового збору.

29.05.2012 р. на виконання вказаного рішення господарського суду міста Києва було видано відповідний наказ № 5011-14/3353-2012.

18.01.13 р. до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві щодо виконання зазначеного вище наказу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.13 р. розгляд скарги призначено на 06.02.13 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.02.13 р. розгляд скарги відкладено на 27.02.13 р.

27.02.13 р. від ВДВС через відділ діловодства суду надійшли заперечення на скаргу.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 27.02.13 р. у зв'язку з лікарняним судді Мельника С.М. справу передано для розгляду судді Ломаці В.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.13 р. суддя Ломака В.С. прийняла справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 13.03.13 р.

13.03.13 р. від скаржника через відділ діловодства суду надійшли додаткові пояснення по скарзі.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 13.03.13 р. у зв'язку з виходом з лікарняного справу передано для розгляду судді Мельнику С.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.13 р. суддя Мельник С.М. прийняв справу д свого провадження.

Представники учасників процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується вимоги скарги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд

ВСТАНОВИВ:

05.09.12 р. старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції міста Києва Артемчуком Т.В. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 341131116 на виконання наказу господарського суду міста Києва № 5011-14/3353-2012 виданого на підставі рішення господарського суду міста Києва від 16.05.12 р., боржнику надано строк до 12.09.12 р. для самостійного виконання наказу.

У своїй скарзі до суду, скаржник просить визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві та зобов'язати виконати судовий наказ відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник обґрунтовує скаргу тим, що старший державний виконавець Артемчук Т.В. з моменту відкриття виконавчого провадження не зробив жодної виконавчої дії по виконавчому провадженні № 341131116.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 ст. 11 вказаного закону, передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, з моменту відкриття виконавчого провадження, виконавцем не вчинено жодних передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішення від 16.05.12 р. у справі № 5011-14/3353-2012.

Надані виконавцем заперечення не відповідають матеріалам виконавчого провадження та не приймаються судом виходячи з наступного.

У своїх запереченнях виконавець посилається на те, що виконавче провадження № 34113116 входить до складу зведеного виконавчого провадження № 1843/27.

Відповідно до п. 3.8.1. Інструкції з організації проведення примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.12 р., про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виноситься постанова, копія якої зберігається у зведеному виконавчому провадженні. У матеріалах виконавчого провадження, наданих до суду, така постанова відсутня.

Посилання виконавця на те, що з метою розшуку відкритих розрахункових рахунків та майна, належного боржнику на праві власності, ним здійснювались запити до відповідних установ не відповідає дійсності, оскільки зазначені запити надсилались ще до відкриття виконавчого провадження № 341131116.

Статтею 121 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, суд вважає скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гинвич-Юг» на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві при виконанні наказу господарського суду міста Києва від 29.05.12 р. у справі № 5011-14/3353-2012 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гинвич-Юг» на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві при виконанні наказу господарського суду міста Києва від 29.05.12 р. у справі № 5011-14/3353-2012 задовольнити.

2. Визнати бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві при виконанні наказу господарського суду міста Києва від № 5011-14/3353-2012 від 29.05.12 р. незаконною.

3. Зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві виконати наказ господарського суду міста Києва № 5011-14/3353-2012 від 29.05.12 р., докази виконання наказу подати суду.

Суддя С.М. Мельник