Ухвала

від 16.08.2013 по справі 5011-14/3353-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 5011-14/3353-2012 16.08.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О. розглянув матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг" на дії (бездіяльність) Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у місті Києві у справі № 5011-14/3353-2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг"

до відповідача Приватного підприємства "Деркач"

про стягнення 1 084,23 грн.

Без виклику представників сторін

СУТЬ ПИТАННЯ: Стягувач у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг", звернувся до Господарського суду міста Києва зі скаргою у порядку ст. 121-2 ГПК України на дії (бездіяльність) Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського міського управління юстиції та просить суд, зокрема:

· поновити для оскарження бездіяльності відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місА Києве по виконавчому провадженню № 34113116.

· скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гринвич-Юг» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві задовольнити.

· визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві при виконанні судового наказу господарського суду міста Києва від 29 травня 2012 року у справі № 5011- 14/3353-2012.

· зобов'язати відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києве виконати судовий наказ відповідно до закону України «Про виконавче провадження».

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд встановив:

Підставою для звернення до суду із зазначеною скаргою стала бездіяльність державного виконавця щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва № 5011-14/3353-2012 від 29.05.12р.

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем всупереч вимогам Закону України "Про виконавче провадження" не було зроблено жодної виконавчої дії по виконанню наказу Господарського суду міста Києва № 5011-14/3353-2012 від 29.05.13р., а саме не накладено арешту на банківський рахунок боржника, не відправлено жодного запиту до БТІ, ДАІ та інших органів про майно боржника.

Лише після того, як ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.13р. було визнано незаконною бездіяльність органу виконання, державний виконавець Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві наклав арешт на майно, що підтверджується постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.04.13р.

Відповідно до ч. 1 ст. 121- 2 Господарського процесуального кодексу України, далі ГПК, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У своїй скарзі стягувач визначає причини пропуску строку для оскарження бездіяльності відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві та просить поновити його на підставі того, що йому стало відомо про бездіяльність виконавчої служби лише відповідно до інформації про виконавче провадження, яку він отримав 07.08.13р.

Однак заява скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг" про поновлення строку для оскарження бездіяльності Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 9.7 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 9 від 17.10.12р., далі Пленум, визначено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Суд звертає увагу стягувача на те, що у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як 10 через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно скаржник на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.09.12р. та на момент винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.04.13р. знав про наявність виконавчого провадження № 34113116 та вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні. Однак скаржник звернувся зі скаргою до суду лише 09.08.13р.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скаржник був обізнаним про наявність виконавчого провадження та про бездіяльність державного виконавця, у зв'язку з чим вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви стягувача про відновлення строку для оскарження бездіяльності Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

За такими обставинами, подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг" в порядку ст. 121-2 ГПК України, скаргу на дії (бездіяльність) Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 86, 121-2, ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви стягувача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг" про відновлення строку для оскарження бездіяльності Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві - відмовити.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гринвич-Юг" на дії (бездіяльність) Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у місті Києві - залишити без розгляду.

Суддя Ю.О. Підченко