Рішення

від 20.03.2013 по справі 14/466

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/466 20.03.13

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія

"АЛЬЯНС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРОК"

про виконання зобов'язання в натурі

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Лата Н.Ф. - представник за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська будівельна компанія "АЛЬЯНС" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЕРОК" про виконання зобов'язання усунути недоліки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.10.11 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.11.11 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.11 р. розгляд справи відкладено на 07.12.11 р.

06.12,12 р. через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

07.12,12 р. через канцелярію суду позивачем подано додаткові пояснення.

07.12.12р. через канцелярію суду позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить відповідача усунути недоліки поставленого товару шляхом проведення робіт по обличкуванню стіни з одного боку плитками гіпсокартону по деревяним брускам 45 х 45 з кроком 600 мм та мінераловатними плитами товщиною 30 мм між ними з метою забезпечення звукоізоляції міжквартирних стін товщиною 300 мм, що виготовлені з газоблоків ТОВ «Аерок», площею 4 184,5 м.кв. в будинку №14 по вул. Лесі Українки у с.Щасливе Бориспільського району Київської обл.. до рівня індеку повітряного шуму не менше 52 дБ.

В судовому засіданні 07.12.11 р. оголошувалась перерва до 21.12.11 р.

21.12.11р. відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує.

В судовому засіданні 21.12.11 р. оголошувалась перерва до 04.01.12 р.

04.01.12 р. розпорядженням В.о. голови Господарського суду міста Києва Шевченка Е.О. у зв'язку з лікарняним судді Мельника С.М. справу передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою господарського суду від 04.01.12р. суддя Ярмак О.М. прийняла справу до свого провадження.

11.01.12 р. розпорядженням голови Господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. у зв'язку з виходом з лікарняного справу передано для розгляду судді Мельника С.М.

Ухвалою господарського суду від 11.01.12р. суддя Мельник С.М. прийняв справу до свого провадження.

11.01.12р. позивачем подано додаткові пояснення по справі та клопотання про призначення судової експертизи.

11.01.12р. відповідачем подано додаткові пояснення по справі.

18.01.12р. відповідачем подано заперечення щодо призначення судової експертизи.

На підставі ст.77 ГПК України, в судовому засіданні 11.01.12р. оголошено перерву до 18.01.12р.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 18.01.02 р. у справі призначено комплексну судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

16.02.12р. матеріали справи повернулись до Господарського суду м.Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.12 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.03.12 р.

21.03.12 р. суд виніс ухвали про повторне призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної експертизи та про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 07.06.12 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.06.12 р.

20.06.12 р. суд виніс ухвали про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної експертизи та про зупинення провадження у справі.

07.03.13р. до господарського суду міста Києва від Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій" повернулись матеріали справи та експертний висновок.

Ухвалою суду від 12.03.13 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 20.03.13 р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідача не надходило.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні 20.03.13 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві позивач просить зобов'язати відповідача 1 усунити недоліки поставленого товару шляхом проведення робіт по за забезпеченню звукоізоляції міжквартирних стін товщиною 300 мм, що виготовлені з газоблоків відповідачем 1, площею 4 184,5 кв.м. до рівня шумоізоляції не менше 52 дБ.

15.04.09 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська будівельна компанія «Альянс» (надалі - позивач, покупець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аерок» (надалі - відповідач, постачальник) було укладено Договір поставки №144 Т.-03/02 (далі - Договір), за яким постачальник зобов'язується поставити покупцю товар, що передбачений у п.1.2 договору, партіями, в кількості і асортименті згідно із відповідними видатковими накладними та специфікацією, що додається до даного договору та становить його невід'ємну частину, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар в строки і на умовах даного договору і додаткових угод, що є невід'ємними частинами даного договору.

Пунктом 1.2. Договору визначено, Товар, який поставляється по даному договору:

- «Блоки пористі» виробництва ВАТ «Аерок Обухів», Київська обл.. м.Обухів, відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7- 157:2008 «Блоки з ніздрюватого бетону. Стінові дрібні. Технічні умови».

Згідно з п.3.4. Договору, приймання-передача Товару здійснюється згідно « Інструкції про порядок приймання продукції виробничого-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю» , затвердженою Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.65 р., № П-6 і «Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення товарів народного споживання за якістю» № П-7, затвердженої постановою Держарбітражу СРСР від 25.04.66 р. №П-7.

Факт приймання - передачі товару по кількості підтверджується відповідними накладними (п.3.5. договору).

Пунктом 5.1. Договору, встановлено гарантійний строк на товар встановлюється тривалістю 10 років.

Відповідно до п.5.2. Договору, у разі виявлення покупцем недоліків (дефектів) протягом гарантійного строку, він зобов'язаний протягом 5 робочих днів повідомити про це постачальника і запросити його для складення відповідного акту про встановлення причин виникнення недоліків (дефектів) та акта про усунення виявлених недоліків.

Пунктом 7.2. Договору передбачено, що постачальник несе відповідальність відповідно до чинного законодавства України за технічні недоліки та дефекти переданого у власність покупця Товару, якщо тільки не доведе, що такі недоліки і дефекти виникли після фактичної передачі Товару покупцю внаслідок порушення останнім правил користування Товаром або умов його зберігання, або дій третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов специфікації №1 від 15.04.09р. до договору, на об'єкти позивача був поставлений наступний товар, блоки пористі стінові D 500 288х200х600, блоки пористі перегородочні D 500 100х 200х600, блоки пористі перегородочні 100х400х600, та AEROK Classic D500 300х200х600, що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

У своїй заяві про уточнення позовних вимог, просить усунути недоліки поставленого товару шляхом проведення робіт по обличкуванню стіни з одного боку плитками гіпсокартону по деревяним брускам 45 х 45 з кроком 600 мм та мінераловатними плитами товщиною 30 мм між ними з метою забезпечення звукоізоляції міжквартирних стін товщиною 300 мм, що виготовлені з газоблоків ТОВ «Аерок», площею 4 184,5 м.кв. в будинку №14 по вул. Лесі Українки у с.Щасливе Бориспільського району Київської обл.. до рівня індеку повітряного шуму не менше 52 дБ, оскільки придбані блоки не відповідають вимогам ДБН, БНіП та показникам, які гаранував відповідач.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він замовив послуги з вимірювання звукоізоляції конструктивних рішень перегородок, виконаних при використанні блоків AEROK Classic D500 300х200х600, та перекриттів в натурних умовах щодо об'єкту. В ході вимірювання звукоізоляції виявилось, що індекс ізоляції повітряного шуму перегородок значно менше від рівня встановленого чинним ДБН, БНіП та гарантованого відповідачем., посилаючись на протокол №002/11 від 08.02.11р. натурних випробовувань ізоляції повітряного шуму перегородки, абз.2,ч.2. ст.673, ч.1 ст. 674, п.2, ч.1, ст. 678 ЦК України.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що даний асортимент пористих блоків постачався позивачу для встановлення зовнішніх стін та міжкімнатних перегородок відповідає вимогам ДСТУ та ТУ. Відносно застосування блоків AEROK Classic D500 300х200х600 в якості міжквартирних перегородок, то таке рішення з відповідачем не погоджувалось і рішення про зведення міжквартирних стін саме з цих блоків приймалося позивачем самостійно і мало на меті економічну вигоду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до експертного висновку від 21.02.13р. на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 20.06.12р. про комплексну судову будівельно-технічну експертизу у справі №14/466, блоки пористі, з яких зведені міжквартирні перегородки житлового багатоквартирного будинку за адресою: Київська обл. Бориспільський р-н., с.Щасливе, вул.Л.Українки, 14 за геометричними розмірами відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.7- 157:2008 та ТУ У В.2.7.-26,6-34840150:2009, а за густиною навіть перевищують густину 500 кг/м 3, обумовлену в договорі поставки продукції, що позитивно впливає на захист від шуму.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В силу приписів ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оскільки пористі блоки відповідно до експертного висновку відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.7- 157:2008 та ТУ У В.2.7.-26,6-34840150:2009 та стандартам підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, непідтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та спростованими належним чином та у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 4 3 ,43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 22.03.13 р.

Суддя С.М. Мельник