Рішення

від 21.03.2013 по справі 5/904/235/2013

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.03.13р. Справа № 5/904/235/2013

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ

До відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новолозуватське", с. Грузьке Криворізького району Дніпропетровської області

До відповідача-2: Приватного підприємства "Іва", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Про: стягнення 11 013 141,89 грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя: Крижний О.М.

Представники:

Від позивача : Шишова Н.Л., довіреність №10/03-12 від 30.05.2012 року, представник; Степанов Є.В., довіреність від 01.03.2013 року №10/00-80 представник

Від відповідача-1 : Люта О.М., довіреність від 01.09.2012 року, представник

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просило:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новолозуватське" заборгованість за кредитним договором №0042/08/05-KLI від 23.04.2008 року у сумі 10795885,89 грн., до складу якої входить: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 6790000,00 грн., прострочена заборгованість за процентами в сумі 3876899,55 грн., пеня за простроченими процентами в сумі 128986,34 грн.;

- в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Новолозуватське" перед позивачем за кредитним договором №0042/08/05-KLI від 23.04.2008 року у сумі 10795885,89 грн., до складу якої входить: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 6790000,00 грн., прострочена заборгованість за процентами в сумі 3876899,55 грн., пеня за простроченими процентами в сумі 128986,34 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. за реєстровим №2433, а саме: комплекс, до складу якого входить: санпропускник, літ. А-2, площею 374,6 кв.м.; пташник №1, площею 551,4 кв.м.; пташник №2, площею 341,5 кв.м.; пташник №3 , площею 391,7 кв.м.; пташник №4, площею 766,3 кв.м.; пташник №5, площею 1828,4 кв.м.; пташник №6, площею 1245,8 кв.м.; пташник №7, площею 1282,6 кв.м.; пташник №8, площею 1292,5 кв.м.; пташник №9, площею 1275,5 кв.м.; пташник №10, площею 1205,8 кв.м.; пташник №11, площею 1282,0 кв.м.; пташник №12, площею 1266,3 кв.м., пташник №13, площею 1276,5 кв.м.; нарядна, літ В, площею 40,1 кв.м.; будівля кормцеху, літ Е, площею 266,3 кв.м.; господарська будівля, літ. Ж, площею 113,7 кв.м., паркани, 1-2, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, село Валове, вулиця Підліска, буд. 45, який належить Іпотекодержателю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Товарній біржі „Нове століття" 04.09.2001 року за реєстраційним №1-241 та зареєстрованого комунальним підприємством „Криворізьке бюро технічної інвентаризації" 28.09.2011 року, номер запису 237 в книзі 1Н Кр.р-н - 237, реєстраційний номер 10430423, який належить Приватному підприємству "Іва";

- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, визначеною у виконавчому провадженні суб'єктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства України;

- судові витрати покласти на відповідачів.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов кредитного договору №0042/08/05-KLI від 23.04.2008 року в частині своєчасного та повного повернення кредиту та сплати процентів за ним. У зв'язку з тим, що кредитний договір забезпечений заставою, позивач просить звернути стягнення на предмет застави.

Представник відповідача-1 у відзиві на позов зазначає, що позовна заява подана з порушенням норм діючого законодавства України та не підлягає задоволенню. Відповідач зазначає, що позивач має доводити в суді свої позовні вимоги, що інформація, яка наведена у позовній заяві та розрахунку заборгованості є обов'язковою для надання суду і для всебічного та об'єктивного розгляду справи має бути чіткою та повною.

Також 28.02.2013 року представником відповідача-1 подано заяву про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, відповідно до якої просить застосувати до вимог позивача про стягнення з відповідача-1 відсотків за користування кредитними коштами за період з 23.04.2008 року по 27.12.2009 року та пені за період з 17.05.2011 року по 27.12.2011 року наслідки спливу строків позовної давності та відмовити в задоволенні даних позовних вимог.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, однак подав відзив на позов, згідно якого в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до Приватного підприємства "Іва" в частині звернення стягнення на предмет іпотеки просить відмовити в повному обсязі.

Крім того, 28.02.2013 року від відповідача-2 надійшла заява про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, згідно якої просить застосувати до вимог позивача про стягнення відсотків за користування кредитними коштами за період з 23.04.2008 року по 27.12.2009 року та пені за період з 17.05.2011 року по 27.12.2011 року наслідків спливу строків позовної давності та відмовити в задоволенні даних вимог.

07.03.2013 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новолозуватське" заборгованість за кредитним договором №0042/08/05-KLI від 23.04.2008 року у сумі 11013141,89 грн., до складу якої входить: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 6790000,00 грн., заборгованість по несплаченим нарахованим процентам в сумі 4094897,22 грн., заборгованість по нарахованій пені за простроченими процентами у сумі 128244,67 грн.;

- в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Новолозуватське" перед позивачем за кредитним договором №0042/08/05-KLI від 23.04.2008 року у сумі 11013141,89 грн., до складу якої входить: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 6790000,00 грн., заборгованість по несплаченим нарахованим процентам в сумі 4094897,22 грн., заборгованість по нарахованій пені за простроченими процентами у сумі 128244,67 грн., за договором наступної іпотеки №0042-І-1 від 23.04.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. за реєстровим №2433, звернути стягнення на предмет іпотеки, нерухоме майно, а саме комплекс, до складу якого входить: санпропускник, літ. А-2, площею 374,6 кв.м.; пташник №1, площею 551,4 кв.м.; пташник №2, площею 341,5 кв.м.; пташник №3 , площею 391,7 кв.м.; пташник №4, площею 766,3 кв.м.; пташник №5, площею 1828,4 кв.м.; пташник №6, площею 1245,8 кв.м.; пташник №7, площею 1282,6 кв.м.; пташник №8, площею 1292,5 кв.м.; пташник №9, площею 1275,5 кв.м.; пташник №10, площею 1205,8 кв.м.; пташник №11, площею 1282,0 кв.м.; пташник №12, площею 1266,3 кв.м., пташник №13, площею 1276,5 кв.м.; нарядна, літ В, площею 40,1 кв.м.; будівля кормцеху, літ Е, площею 266,3 кв.м.; господарська будівля, літ. Ж, площею 113,7 кв.м., паркани, 1-2, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, село Валове, вулиця Підліска, буд. 45, який належить Іпотекодержателю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Товарній біржі „Нове століття" 04.09.2001 року за реєстраційним №1-241 та зареєстрованого комунальним підприємством „Криворізьке бюро технічної інвентаризації" 28.09.2011 року, номер запису 237 в книзі 1Н Кр.р-н - 237, реєстраційний номер 10430423, який належить Приватному підприємству "Іва";

- встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації предмету іпотеки визначеною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, у виконавчому провадженні відповідно до Закону України „Про виконавче провадження" та Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність України";

- судові витрати покласти на відповідачів.

Представник відповідача-2 у судове засідання 21.03.2013 року не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Розгляд справи був відкладений з 24.01.2013 року на 13.02.2013 року, з 13.02.2013 року на 28.02.2013 року, з 28.02.2013 року на 21.03.2013 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2013 року строк вирішення спору продовжений на 15 днів.

В судовому засіданні 21.03.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На клопотання відповідачів запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: автоматизованої системи "Документообіг господарських судів". Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер 1001172ВЕ32207.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" (Банк), найменування якого змінено на Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", що підтверджується Статутом, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новолозуватське" (Позичальник) був укладений кредитний договір №0042/08/05-KLI, відповідно до п.1.1 якого Банк надає Позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів для виконання необхідних агротехнічних заходів по програмі вирощування продукції рослинництва та розширення обсягів виробництва продукції птахівництва з максимальним лімітом заборгованості в сумі 6800000,00 грн. (далі - кредитні кошти). Станом на 01.12.2008 року максимальний ліміт кредитування зменшується до 3400000,00 грн.

Кредитні кошти надаються строком по 22 квітня 2009 року (п.1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами є договір наступної іпотеки №0042-І-1 від 23.04.2008 року та договір поруки №0042-П-1, укладені між АКБ „Форум" та ПП „Іва"; договори наступної іпотеки №0042-І-2 від 23.04.2008 року та №0042-І-3 від 23.04.2008 року, договір наступної застави №0042-З-4 від 23.04.2008 року, договір поруки №0042-П-2 від 23.04.2008 року, укладені між АКБ „Форум" та Подафєй Валентиною Федорівною; іпотечні договори №0042-І-4 від 23.04.2008 року та №0042-І-5 від 23.04.2008 року, договір поруки №0042-П-3 від 23.04.2008 року, укладені між АКБ „Форум" та Подафєй Валерієм Валентиновичем; Іпотечний договір №0042-І-6 від 23.04.2008 року, договори наступної застави №0042-З-1 від 23.04.2008 року, №0042-З-2 від 23.04.2008 року, №0042-З-3 від 23.04.2008 року, укладені між АКБ „Форум" та ТОВ „Новолозуватське".

Згідно з п. 1.3 договору за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 17 процентів річних (далі - проценти).

Проценти за користування кредитними коштами сплачуються Позичальником в національній валюті згідно з п.2.6 цього договору. Несплата Позичальником процентів протягом 20-ти календарних днів після встановленої п.2.6 договору дати є підставою для вимоги щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для звернення Банком стягнення на заставлене майно. Сплата процентів Позичальником здійснюється за фактичний строк користування кредитними коштами. При розрахунку процентів за користування кредитними коштами приймається рік і місяць рівні календарній кількості днів (п.п. 2.4, 2.5 договору).

Згідно з п. 2.6 договору проценти сплачуються Позичальником на рахунок №20685306001429 в Криворізькій філії АКБ „Форум" за перший місяць користування кредитними коштами не пізніше останнього робочого дня першого місяця користування кредитними коштами за період з моменту видачі кредитних коштів по 25 число першого місяця користування кредитними коштами включно. В подальшому проценти за користування кредитними коштами сплачуються Позичальником щомісячно, за період з 26-го числа попереднього місяця по 25-те число поточного місяця включно не пізніше останнього робочого дня поточного місяця. Проценти за останній місяць користування кредитними коштами сплачуються в день повернення кредитних коштів.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 7.3 договору).

Додатковою угодою №1 від 10.07.2008 року до кредитного договору №0042/08/05-KLI від 23.04.2008 року сторонами змінено п.1.3 договору та викладено його в наступній редакції: „за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 18 процентів річних". Всі інші умови кредитного договору залишаються без змін. Дана додаткова угода вступає в дію з моменту її підписання і діє протягом терміну дії кредитного договору.

Додатковою угодою №2 від 22.04.2009 року до кредитного договору №0042/08/05-KLI від 23.04.2008 року сторонами змінено п.п.1.1, 1.2, 1.3 та 3.3.9 договору та викладено їх в наступній редакції: „п.1.1 Банк надає Позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії для поповнення обігових коштів для виконання необхідних агротехнічних заходів по програмі вирощування продукції птахівництва з максимальним лімітом заборгованості в сумі 6800000,00 грн. Ліміт кредитування зменшується з вересня по грудень 2009 року включно на 525000,00 грн. щомісячно. Кредитні кошти надаються строком по 22 квітня 2010 року (п.1.2 договору). За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 25 процентів річних (п.1.3 договору). Пунктом 3.3.9 договору передбачено, що протягом дії цього договору щомісячно 100% всіх своїх кредитових оборотів здійснювати через поточні рахунки, відкриті в Банку". Всі інші умови кредитного договору залишаються без змін. Дана додаткова угода вступає в дію з моменту її підписання і діє протягом терміну дії кредитного договору.

На виконання умов кредитного договору Позивач надав Відповідачу-1 кредитні кошти у загальному розмірі 8890000,00 грн. При цьому, ліміт кредитування у жоден з періодів не перевищував встановленого договором у розмірі 6800000,00 грн.

Факт надання кредитних коштів підтверджується меморіальними ордерами №888 від 23.04.2008 року на суму 4855495,09 грн., №1124 від 24.04.2008 року на суму 27554,00 грн., №184 від 25.04.2008 року на суму 200000,00 грн., №410 від 25.04.2008 року на суму 1216000,00 грн., №439 від 25.04.2008 року на суму 37000,00 грн., №558 від 06.05.2008 року на суму 463950,91 грн., №543 від 07.08.2008 року на суму 100000,00 грн., №1546 від 18.08.2008 року на суму 150000,00 грн., №736 від 19.08.2008 року на суму 100000,00 грн., №308 від 21.08.2008 року на суму 340000,00 грн., №683 від 22.08.2008 року на суму 400000,00 грн., №589 від 12.09.2008 року на суму 1000000,00 грн. (копії меморіальних ордерів знаходяться в матеріалах справи (а.с.28-39)).

Згідно виписки по рахунку, наданої Публічним акціонерним товариством "Банк Форум", Товариство з обмеженою відповідальністю "Новолозуватське" лише частково погасило суму кредиту у розмірі 2100000,00 грн.

Таким чином, основна заборгованість за кредитним договором складає 6790000,00 грн. (8890000,00 грн. - 2100000,00 грн.).

Згідно заяви про уточнення позовних вимог, поданої до суду 07.03.2013 року, позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новолозуватське" заборгованість за кредитним договором №0042/08/05-KLI від 23.04.2008 року у сумі 11013141,89 грн., до складу якої входить: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 6790000,00 грн., заборгованість по несплаченим нарахованим процентам в сумі 4094897,22 грн., заборгованість по нарахованій пені за простроченими процентами у сумі 128244,67 грн. В рахунок погашення заборгованості просить звернути стягнення на предмет іпотеки за договором наступної іпотеки №0042-І-1 від 23.04.2008 року.

Згідно обґрунтованого розрахунку нарахованих процентів за кредитним договором №0042/08/05-KLI від 23.04.2008 року заборгованість по несплачених процентам станом на 01.01.2013 року складає 4094897,22 грн.

23 квітня 2008 року Акціонерний комерційний банк „Форум" (Іпотекодержатель) та Приватне підприємство „Іва" (Іпотекодавець) уклали договір наступної іпотеки №0042-І-1 (далі - Іпотечний договір).

Іпотечний договір в дату його укладення посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А., зареєстровано в реєстрі за номером 2433.

Відповідно до п.1.1. іпотечного договору (в редакції договору від 30.09.2009 року про внесення змін до договору наступної іпотеки №0042-І-1 від 23.04.2008 року) цей договір забезпечує виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Новолозуватське" (надалі-Боржник) зобов'язань, що випливають з укладеного ним з Іпотекодержателем Кредитного договору №0042/08/05-KLI від 23 квітня 2008 року, Додаткової угоди №1 від 10.07.2008 року до кредитного договору №0042/08/05-KLI від 23 квітня 2008 року, додаткової угоди №2 від 22.04.2009 року до кредитного договору №0042/08/05-KLI від 23 квітня 2008 року та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, (надалі за текстом - Основне зобов'язання), за умовами якого Боржник зобов'язаний повернути Іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 6800000,00 (шість мільйонів вісімсот тисяч) гривень, з кінцевим терміном повернення 22 квітня 2010 року; повернення кредитних коштів Боржник здійснює на умовах визначених Основним зобов'язанням; відсотки за перший місяць користування кредитними коштами сплачуються Боржником не пізніше останнього робочого дня першого місяця користування кредитними коштами за період з моменту видачі кредитних коштів по 25-те число першого місяця користування кредитними коштами включно. В подальшому відсотки за користування кредитними коштами сплачуються Боржником щомісячно, за період з 26-го числа попереднього місяця по 25-те число поточного місяця включно, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця. Відсотки за останній місяць користування кредитними коштами сплачуються Боржником в день повернення кредитних коштів. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 25 (двадцять п'ять) відсотків річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Основним зобов'язанням і цим Договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги. Ліміт кредитування зменшується з вересня по грудень 2009 року включно на 525000,00 грн. (п'ятсот двадцять п'ять тисяч) гривень 00 коп.

Договір від 30.09.2009 року про внесення змін до договору наступної іпотеки №0042-І-1 від 23.04.2008 року набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє протягом терміну дії договору наступної іпотеки №0042-І-1 від 23.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. за реєстровим №2433 і є його невід'ємною частиною (п.3 названого договору). 30.09.2009 року названий договір посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. за реєстровим №4071.

Предметом наступної іпотеки є нерухоме майно, а саме: комплекс, що знаходиться за Дніпропетровська область, Криворізький район, село Валове, вулиця Підлісна, буд.45 (далі - предмет іпотеки), який належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Товарній Біржі „Нове століття" 04.09.2001 року за реєстраційним №1-241 та зареєстрованого Комунальним підприємством „Криворізьке бюро технічної інвентаризації" 28.09.2001 року за номером запису 237, в книзі 1Н Кр. Р-н-237, реєстраційний номер 10430423 (п.1.2 Іпотечного договору).

Згідно з п. 1.2.1 Іпотечного договору Предмет іпотеки включає в себе: санпропускник, літ. А-2, площею 374,6 кв.м.; пташник №1, площею 551,4 кв.м.; пташник №2, площею 341,5 кв.м.; пташник №3 , площею 391,7 кв.м.; пташник №4, площею 766,3 кв.м.; пташник №5, площею 1828,4 кв.м.; пташник №6, площею 1245,8 кв.м.; пташник №7, площею 1282,6 кв.м.; пташник №8, площею 1292,5 кв.м.; пташник №9, площею 1275,5 кв.м.; пташник №10, площею 1205,8 кв.м.; пташник №11, площею 1282,0 кв.м.; пташник №12, площею 1266,3 кв.м., пташник №13, площею 1276,5 кв.м.; нарядна, літ В, площею 40,1 кв.м.; будівля кормцеху, літ Е, площею 266,3 кв.м.; господарська будівля, літ. Ж, площею 113,7 кв.м., паркани, 1-2.

Вартість предмета іпотеки згідно з Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 20.03.2008 за номером 18179946 Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної Ради „Криворізьке бюро технічної інвентаризації" становить 2750700,00 (два мільйона сімсот п'ятдесят тисяч сімсот) грн. 00 коп. Заставна вартість предмета іпотеки є договірною і погоджується Сторонами в розмірі 1621108,00 (один мільйон шістсот двадцять одна тисяча сто вісім) гривні 00 коп. (п.п.1.3, 1.4 Іпотечного договору в редакції договору від 30.09.2009 року про внесення змін до договору наступної іпотеки №0042-І-1 від 23.04.2008 року).

Відповідно до п.2.1.6 предмет іпотеки на момент укладення даного договору знаходиться в іпотеці згідно з Іпотечним договором №0027-І-3 від 13 березня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною О.С. за реєстровим № 648. На момент укладення цього договору предмет іпотеки нікому не проданий, не перебуває під забороною відчуження (крім тієї, що передбачена іпотечним договором №0027-І-3 від 13 березня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Чорною О.С. за реєстровим № 648) та в податковій заставі, не існує ніяких прав та вимог інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі тих, що не зареєстровані у встановленому законом порядку, судового спору про нього немає.

При цьому необхідно зазначити, що іпотекодержателем за Іпотечним договором №0027-І-3 від 13 березня 2007 року також був позивач по даній справі.

У разі настання випадків, передбачених за Основним зобов'язанням та цим договором, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами (п.2.2 Іпотечного договору).

Порядок звернення стягнення на предмет іпотеки врегульовано розділом 5 іпотечного договору.

Так, відповідно до п.5.1 Іпотечного договору, Іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у випадках невиконання Основного зобов'язання, або порушення порядку виконання, та в інших випадках, передбачених Основним зобов'язанням, цим Договором та чинним законодавством України. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя (п.5.4 договору).

У разі порушення умов Основного зобов'язання та/або умов цього договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про усунення порушення не пізніше тридцяти денного строку та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом установленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору та Закону України „Про іпотеку". Положення частини першої цього пункту не є перешкодою для реалізації права Іпотекодержателя звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому порядку (п.5.5 договору).

Згідно з п.5.6 договору порядок реалізації предмета іпотеки для погашення заборгованості за Основним зобов'язанням визначається Іпотекодержателем та може здійснюватись як із залученням Іпотекодавця, так і без нього, всіма можливими способами, зокрема через аукціон, біржі тощо.

Позивач посилається на порушення відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором в частині дотримання строків повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, що є підставою для задоволення вимог позивача шляхом стягнення з відповідача-1 заборгованості за кредитним договором та з відповідача-2 за рахунок предмета іпотеки на підставі іпотечного договору, що і є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплати проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-1 допустив порушення зобов'язань перед позивачем за Кредитним договором щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у встановлені договором строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, яка застосовується до спірних правовідносин в силу положень ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Причиною спору є невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Новолозуватське" умов кредитного договору №0042/08/05-KLI від 23.04.2008 року в частині своєчасного та повного повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (стаття 1054 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором (ст.525 Цивільного Кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

З огляду на умови кредитного договору, строк повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом є таким, що настав.

Доказів повернення кредиту у розмірі 6790000,00 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "Новолозуватське" до суду не надало, доводи позивача не спростувало.

Заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Новолозуватське" по кредитному договору №0042/08/05-KLI від 23.04.2008 року підтверджується виписками по рахунку відповідача-1.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту у розмірі 6790000,00 грн.

При визначенні розміру процентів за користування коштами суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.6. кредитного договору проценти за користування кредитними коштами сплачуються Позичальником щомісячно за період з 26-го числа попереднього місяця по 25-те число поточного місяця включно не пізніше останнього робочого дня поточного місяця. Позивачем не доведено право банку нараховувати відсотки за користування кредитними коштами за кожен день. Суд вважає слушними зауваження відповідача-1 про необхідність нарахування відсотків за періоди, встановлені договором - з 26-го числа попереднього місяця по 25-те число поточного місяця. При цьому суд також зазначає, що проведений позивачем на вимогу суду перерахунок відсотків також містить неточності, пов'язані з зазначенням позивачем інших періодів, ніж передбачені договором (наприклад - з 28.02.2011 року по 27.03.2011 року). Суд звертає увагу, що припадання вихідних чи святкових днів на початок чи кінець періоду нарахування відсотків не є підставою для зміни тривалості розрахункових періодів, а може впливати лише на строки сплати відсотків. Також, згідно наданого розрахунку, відповідачем-1 погашено заборгованість за відсотками, коли сума погашення чітко співпадає з сумою нарахованих відсотків, за останній період їх нарахування з 26.03.2010 року по 25.04.2010 року. Після цього відповідачем-1 здійснено ще 3 платежі на загальну суму 467424,66 грн. (08.06.2010 року - 27000,00 грн. та 140424,66 грн., а також 30.12.2010 року у розмірі 300000,00 грн.).

З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що відсотки за користування кредитними коштами з урахуванням умов договору складають:

- за період з 26.04.2010 року по 25.05.2010 року у розмірі 139 520,55 грн.

- за період з 26.05.2010 року по 28.06.2010 року у розмірі 144 171,23 грн.;

- за період з 26.06.2010 року по 25.07.2010 року у розмірі 139 520,55 грн.;

- за період з 26.07.2010 року по 25.08.2010 року у розмірі 144 171,23 грн.;

- за період з 26.08.2010 року по 25.09.2010 року у розмірі 144 171,23 грн.;

- за період з 26.09.2010 року по 25.10.2010 року у розмірі 139 520,55 грн.;

- за період з 26.10.2010 року по 25.11.2010 року у розмірі 144 171,23 грн.;

- за період з 26.11.2010 року по 25.12.2010 року у розмірі 139 520,55 грн.;

- за період з 26.12.2010 року по 25.01.2011 року у розмірі 144 171,23 грн.;

- за період з 26.01.2011 року по 25.02.2011 року у розмірі 144 171,23 грн.;

- за період з 26.02.2011 року по 25.03.2011 року у розмірі 130 219,18 грн.;

- за період з 26.03.2011 року по 25.04.2011 року у розмірі 144 171,23 грн.;

- за період з 26.04.2011 року по 25.05.2011 року у розмірі 139 520,55 грн.;

- за період з 26.05.2011 року по 25.06.2011 року у розмірі 144 171,23 грн.;

- за період з 26.06.2011 року по 25.07.2011 року у розмірі 139 520,55 грн.;

- за період з 26.07.2011 року по 25.08.2011 року у розмірі 144 171,23 грн.;

- за період з 26.08.2011 року по 25.09.2011 року у розмірі 144 171,23 грн.;

- за період з 26.09.2011 року по 25.10.2011 року у розмірі 139 520,55 грн.;

- за період з 26.10.2011 року по 25.11.2011 року у розмірі 144 171,23 грн.;

- за період з 26.11.2011 року по 25.12.2011 року у розмірі 139 520,55 грн.;

- за період з 26.12.2011 року по 25.01.2012 року у розмірі 143 853,56 грн.;

- за період з 26.01.2012 року по 25.02.2012 року у розмірі 143 777,32 грн.;

- за період з 26.02.2012 року по 25.03.2012 року у розмірі 134 501,37 грн.;

- за період з 26.03.2012 року по 25.04.2012 року у розмірі 143 777,32 грн.;

- за період з 26.04.2012 року по 25.05.2012 року у розмірі 139 139,34 грн.;

- за період з 26.05.2012 року по 25.06.2012 року у розмірі 143 777,32 грн.;

- за період з 26.06.2012 року по 25.07.2012 року у розмірі 139 139,34 грн.;

- за період з 26.07.2012 року по 25.08.2012 року у розмірі 143 777,32 грн.;

- за період з 26.08.2012 року по 25.09.2012 року у розмірі 143 777,32 грн.;

- за період з 26.09.2012 року по 25.10.2012 року у розмірі 139 139,34 грн.;

- за період з 26.10.2012 року по 25.11.2012 року у розмірі 143 777,32 грн.;

- за період з 26.11.2012 року по 25.12.2012 року у розмірі 139 139,34 грн.;

- за період з 26.12.2012 року по 01.01.2013 року у розмірі 32 478,55 грн.

Загальний розмір відсотків за вказаний період складає 4562321,87 грн. При цьому, як уже було зазначено, відповідачем-1 здійснено ще 3 платежі на загальну суму 467424,66 грн. (08.06.2010 року - 27000,00 грн. та 140424,66 грн., а також 30.12.2010 року у розмірі 300000,00 грн.). З урахуванням даного погашення заборгованості, розмір несплачених відсотків складає 4094897,21 грн.

Отже, вимога про стягнення процентів за користування кредитними коштами підлягає задоволенню частково у розмірі 4094897,21 грн.

Також суд зазначає, що відповідачами подано заяви про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, відповідно до якої просять застосувати до вимог позивача про стягнення з відповідача-1 відсотків за користування кредитними коштами за період з 23.04.2008 року по 27.12.2009 року. Однак, як вбачається з розрахунку відсотків за користування кредитними коштами, відсотки за вказаний період сплачені банку відповідачем-1 і їх стягнення не є предметом судового розгляду.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.7.2 кредитного договору у разі невиконання зобов'язань згідно з п.п. 3.4.1, 3.5.1, 4.1 цього договору Позичальник сплачує Банку пеню у гривнях. Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів у розмірі, зазначеному у п.3.2 цього договору, і підлягає сплаті на відповідні рахунки.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню на прострочені відсотки у сумі 128244,67 грн.

Згідно заяв про застосування строків позовної давності відповідачі-1,2 також просять застосувати до вимог позивача про стягнення пені за період з 17.05.2011 року по 27.12.2011 року наслідки спливу строку позовної давності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Таким чином, до вимоги про стягнення пені застосовується позовна давність в один рік.

Суд зазначає, що згідно наданого з заявою про уточнення позовних вимог розрахунку, позивач просить стягнути пеню починаючи з 02.01.2012 року (залежно від різних періодичних платежів), тобто в межах строків позовної даності.

При цьому не є обґрунтованими заперечення відповідача-1 стосовно розрахунку пені, наданої позивачем. Суд зазначає, що пеня нараховується за кожен день прострочення протягом 6-ти місяців з моменту порушення зобов'язання. І позивачем зазначено дати виникнення прострочення зобов'язання і правомірно із 6 місяців нарахування зазначено лише період, який знаходиться в межах строку позовної давності.

Судом перевірено правильність розрахунку пені по кожному з періодів її нарахування і встановлено його відповідність умовам договору та чинного законодавства. Таким чином, вимога про стягнення пені у розмірі 128244,67 грн. заявлена правомірно.

Частина 1 ст. 546 ЦК України також передбачає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою.

В силу ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотека є різновидом застави - заставою нерухомого майна.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку").

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

За приписами ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку"). Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Аналогічні положення містить розділом 5 Іпотечного договору.

Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Частиною 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні": оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно ч. 6 ст. 9 вказаного Закону положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Пунктом 38 постанови Кабінету міністрів України "Про затвердження Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна та майнових прав" № 1440 від 10.09.2003 року встановлено, що для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи: витратний (майновий - для оцінки об'єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів); дохідний; порівняльний.

З питання встановлення початкової ціни реалізації предмету іпотеки суд зазначає наступне.

У договорі наступної іпотеки зазначено, що вартість предмета іпотеки згідно з Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого 20.03.2008 за номером 18179946 Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної Ради „Криворізьке бюро технічної інвентаризації" становить 2750700,00 (два мільйона сімсот п'ятдесят тисяч сімсот) грн. 00 коп.

Також у договорі наступної іпотеки сторони визначили заставну вартість предмета іпотеки у розмірі 1 931 373,00 грн. А вже через майже півтора року при укладенні договору від 30.09.2009 року про внесення змін до договору наступної іпотеки №0042-І-1 від 23.04.2008 року сторони визначили заставну вартість у розмірі 1 621 108,00 (один мільйон шістсот двадцять одна тисяча сто вісім) гривні 00 коп.

Також у матеріалах справи міститься експертний висновок, складений оцінювачем Мочаловим А.О., відповідно до якого ринкова вартість комплексу будівель та споруд (пташники №№1-13, санпропускник, нарядна, будівля кормцеху, господарська будівля, паркани), розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Валове, вул. Підлісна, 45, яке належить ПП „Іва" станом на 26.11.2012 року складає 1392924,00 грн. При цьому, експертом-оцінювачем при складанні висновку було обрано порівняльний метод, який ґрунтується на тому припущенні, що всі суб'єкти ринку здійснюють купівлю-продаж земельних ділянок, посилаючись на реальні ціни, зафіксовані при аналогічних угодах, за аналогічних для даного ринку умов продажу.

Також відповідачем-2 надано Звіт про незалежну оцінку майна, проведену ТОВ «Мамульчик І К», відповідно до якого ринкова вартість предмету іпотеки складає 2419531,20 грн. з ПДВ. При цьому використано дохідний, порівняльний та витратний методи.

Суд зазначає про неможливість зазначення жодної з вказаних оцінок у якості початкової ціни реалізації предмету іпотеки з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод : кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В аспекті зазначення початкової ціни реалізації предмету іпотеки суд виходить з необхідності дотримання балансу інтересів сторін по справі. У цьому аспекті суд зазначає, що вартість нерухомого майна є такою, що стрімко змінюється в залежності від різних ринкових умов. Як вже було зазначено, сторони в договорі наступної іпотеки і договорі про внесення до нього змін зазначили розмір заставної вартості, що різниться на 16%. З моменту визначення останньої договірної заставної вартості пройшло більше трьох років і, звичайно, вартість предмету іпотеки змінилася на даний час.

Експертний висновок, складений оцінювачем Мочаловим А.О. також не може бути прийнятий до уваги, оскільки вказаний висновок не є незалежним, так як проводився позивачем і погоджувався співробітниками банку.

У звіті про незалежну оцінку майна, проведеної ТОВ «Мамульчик І К», вказано, що оцінка проводилася з метою визначення ринкової вартості об'єкту оцінки для застави і звіт достовірний лише для даної мети. У той же час предметом розгляду не є визначення ринкової вартості предмету іпотеки з метою застави, а визначення саме вартості продажу вказаного нерухомого майна. Також суд зазначає, що наданий звіт не відповідає вимогам законодавства, оскільки всупереч ст.12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" не містить розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Крім того, суд приймає до уваги строки набрання рішенням суду законної сили з урахуванням передбаченого процесуальним законодавством права його оскарження, а також строки пред'явлення наказу господарського суду до виконання, і в цьому аспекті зазначає, що з моменту прийняття судового рішення і до моменту його виконання вартість предмету іпотеки може істотно змінитися.

При цьому, в аспекті ст.1 («Захист власності») Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод реалізація органами державної виконавчої служби предмету іпотеки за ринковою ціною, визначеною станом на день розгляду справи, буде порушенням прав відповідачів у випадку збільшення ринкової вартості предмету іпотеки станом на день її продажу, оскільки належне іпотекодавцю майно буде реалізовано за меншою ціною. Також, у випадку зменшення ринкової ціни на час реалізації майна, будуть порушені права позивача на розумні строки виконання судового рішення, оскільки майно не буде реалізоване за початковою ціною, що існувала на час розгляду справи (і є вищою, ніж ринкова ціна на момент реалізації), що матиме наслідком необхідність застосування державним виконавцем процедури уцінки нереалізованого майна в порядку ст.62 Закону України "Про виконавче провадження".

Також суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.41 Закону України "Про іпотеку": реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження": визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Таким чином, законодавство визначає обов'язок державного виконавця визначити вартість майна за ринковими цінами з залученням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Отже, в аспекті необхідності захисту права власності, з урахуванням того, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, і має вищу юридичну силу, ніж закони України, та беручи до уваги визначений Законом України "Про виконавче провадження" порядок оцінки нерухомого майна, суд вважає вірним встановлення початкової ціни реалізації предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, у виконавчому провадженні відповідно до Закону України „Про виконавче провадження" та Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність України".

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Вищого господарського суду України від 28 січня 2013 року по справі № 27/16-35/237 .

Клопотання відповідача-1 про витребування відомостей про облік заборгованості відповідача-1, віднесеної до безнадійної, не може бути задоволене, оскільки матеріали справи не містять доказів про віднесення заборгованості до безнадійної.

Також не підлягає задоволенню клопотання відповідача-1 про залучення у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ВАТ «Племптахозавод «Христофорівський». Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 13 березня 2012 року відбулася державна реєстрація припинення вказаної юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом.

Також не є обґрунтованими пояснення відповідача-1 про те, що предмет іпотеки належить ВАТ «Племптахозавод «Христофорівський» на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2009 року по справі № ПР7/31-09.

Вказаним рішенням визнано недійсним договір купівлі-продажу б/н від 04.09.2001 р. нерухомого майна, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Племптахозавод "Христофорівський" та Приватним підприємством "Іва", а також приватне підприємство "Іва" зобов'язано повернути Відкритому акціонерному товариству "Племптахозавод "Христофорівський" комплекс будівель, що на даний момент є предметом іпотеки.

Матеріали справи не містять доказів виконання вказаного рішення суду та на даний момент можливість його виконання відсутня у зв'язку з ліквідацією ВАТ «Племптахозавод «Христофорівський».

Також, Приватне підприємство "Іва" у своїх письмових поясненнях та клопотаннях підтверджує факт належності йому предмету іпотеки.

Крім того, не є обґрунтованим заперечення відповідачів про припинення іпотеки, а також про те, що іпотекодавець повинен відповідати за зобов'язаннями позичальника без урахування збільшення відсоткової ставки за користування кредитними коштами, з наступних підстав.

Відповідно до п.1.1. іпотечного договору цей договір забезпечує виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Новолозуватське" (надалі-Боржник) зобов'язань, що випливають з укладеного ним з Іпотекодержателем Кредитного договору №0042/08/05-KLI від 23 квітня 2008 року, та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому.

Договором від 30.09.2009 року про внесення змін до договору наступної іпотеки №0042-І-1 від 23.04.2008 року сторони виклали п.1.1 договору у новій редакції, в якій уже навіть перелічили додаткові угоди до Кредитного договору, на підставі яких було змінено відсоткову ставку за користування кредитом.

Таким чином, іпотекодавець несе у повному обсязі відповідальність за виконання позичальником умов кредитного договору.

Також суд зазначає, що позивачем при збільшенні позовних вимог (заява про уточнення позовних вимог) на 217256,00 грн. (11013141,89 грн. - 10795885,89 грн.) доплачено судовий збір у розмірі 4440,00 грн. згідно платіжного доручення №9997630530 від 11.03.2013 року. У той же час, до сплати підлягав судовий збір у розмірі 4345,12 грн. (2% х 217256,00 грн.). Таким чином, позивачем надмірно сплачено судовий збір у розмірі 94,88 грн. (4440,00 грн. - 4345,12 грн.).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки при зверненні з заявою про уточнення позовних вимог позивач згідно платіжного доручення №9997630530 від 11.03.2013 року надмірно сплатив судовий збір в розмірі 94,88 грн. зазначена сума підлягає поверненню з державного бюджету України на підставі ухвали суду.

Судовий збір в іншій частині у розмірі 68725,12 грн. підлягає розподілу між сторонами на загальних підставах. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що з урахуванням математичних правил заокруглення становить по 34362,56 грн. з кожного відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.1 («Захист власності») Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 525, 526, 530, 548, 549, 610, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 199 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 33, 34, 49, 79, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новолозуватське" (53021, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Грузьке, вул. Молодіжна, 1А, ідентифікаційний код 30659913) на користь Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної ради, 7, ідентифікаційний код 21574573) заборгованість за кредитним договором №0042/08/05-KLI від 23.04.2008 року у сумі 11013141,88 грн., до складу якої входить: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів у сумі 6 790 000,00 грн., заборгованість по несплаченим нарахованим процентам у сумі 4 094 897,21 грн., заборгованість по нарахованій пені за простроченими процентами у сумі 128 244,67 грн.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Новолозуватське" (53021, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Грузьке, вул. Молодіжна, 1А, ідентифікаційний код 30659913) перед Публічним акціонерним товариством „Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної ради, 7, ідентифікаційний код 21574573) за кредитним договором №0042/08/05-KLI від 23.04.2008 року у сумі 11 013 141,88 грн., до складу якої входить: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів у сумі 6790000,00 грн., заборгованість по несплаченим нарахованим процентам у сумі 4094897,21 грн., заборгованість по нарахованій пені за простроченими процентами у сумі 128244,67 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за договором наступної іпотеки №0042-І-1 від 23.04.2008 року укладеним між Публічним акціонерним товариством „Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної ради, 7, ідентифікаційний код 21574573) та Приватним підприємством „Іва" (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 32, ідентифікаційний код 21880896), посвідченим приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. за реєстровим №2433, а саме: на нерухоме майно - комплекс, до складу якого входить: санпропускник, літ. А-2, площею 374,6 кв.м.; пташник №1, площею 551,4 кв.м.; пташник №2, площею 341,5 кв.м.; пташник №3 , площею 391,7 кв.м.; пташник №4, площею 766,3 кв.м.; пташник №5, площею 1828,4 кв.м.; пташник №6, площею 1245,8 кв.м.; пташник №7, площею 1282,6 кв.м.; пташник №8, площею 1292,5 кв.м.; пташник №9, площею 1275,5 кв.м.; пташник №10, площею 1205,8 кв.м.; пташник №11, площею 1282,0 кв.м.; пташник №12, площею 1266,3 кв.м., пташник №13, площею 1276,5 кв.м.; нарядна, літ В, площею 40,1 кв.м.; будівля кормцеху, літ Е, площею 266,3 кв.м.; господарська будівля, літ. Ж, площею 113,7 кв.м., паркани, 1-2, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, село Валове, вулиця Підлісна, буд. 45, який належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Товарній біржі „Нове століття" 04.09.2001 року за реєстраційним №1-241 та зареєстрованого комунальним підприємством „Криворізьке бюро технічної інвентаризації" 28.09.2011 року, номер запису 237 в книзі 1Н Кр.р-н - 237, реєстраційний номер 10430423.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації предмету іпотеки визначеною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, у виконавчому провадженні відповідно до Закону України „Про виконавче провадження" та Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність України".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Новолозуватське" (53021, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Грузьке, вул. Молодіжна, 1А, ідентифікаційний код 30659913) на користь Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної ради, 7, ідентифікаційний код 21574573) витрати зі сплати судового збору у розмірі 34362,56 грн.

Стягнути з Приватного підприємства „Іва" (50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 32, ідентифікаційний код 21880896) на користь Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної ради, 7, ідентифікаційний код 21574573) витрати зі сплати судового збору у розмірі 34362,56 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 25.03.2013 року

Суддя О.М. Крижний