Ухвала

від 21.03.2013 по справі 2а/0270/5761/12

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/5761/12

Головуючий у 1-й інстанції: Сало П.І.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

при секретарі: Бернацькій І.А.

за участю представників сторін:

представника позивача: Костенко Оксани Антонівни,

представника відповідача: Лабунець Юлії Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємствао "Аквасервіс" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2012 року приватне підприємство "Аквасервіс" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001842310 від 04 грудня 2012 року.

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 28 січня 2013 року позов задовольнив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Вінницьким окружним адміністративним судом встановлено, що ПП "Аквасервіс" як юридична особа зареєстроване 05.05.1993 року виконавчим комітетом Вінницької міської ради (код ЄДРПОУ 32976538), взяте на податковий облік 17.07.2006 року (індивідуальний податковий номер 329765302280) та у спірний період було платником податку на додану вартість згідно із свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ за № 1863918 від 17.07.2006 року.

На виконання наказу ДПС у Вінницькій області № 2869/22 від 06.11.2012 року та у відповідності до вимог ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 ПК України старшим державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби ІІ рангу відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Вінницької ОДПІ Левчишиною Л.М. в період з 06 по 12 листопада 2012 року проведена позапланова невиїзна документальна перевірка з питань достовірності нарахувань суми податку на додану вартість ПП "Аквасервіс" по взаєморозрахунками з контрагентами ТОВ "Будівельна компанія "Національ" за грудень 2010 року, ТОВ "Снайпер Медіа" за травень, липень та серпень 2011 року, ТОВ "Хімагроресурс" за лютий 2011 року, ТОВ "Крамбекс" за лютий та березень 2011 року, ТОВ "Денфінансгруп" за березень 2011 року, ТОВ "Матадор" за травень та липень 2011 року, ТОВ "Торговий дім "Онікс" за квітень та травень 2011 року, ТОВ "Зодчій ЛТД" за грудень 2011 року, ТОВ "Укрбудсфера" за грудень 2011 року і ТОВ "Бімар" за грудень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт №2939/22-02/32976538 від 19.11.2012 року (а. с. 10-56), яким зроблено висновки про порушення позивачем ПП "Аквасервіс" п. 198.1, 198.6. ст. 198, п. 200.1, 200.2 ст. 200 ПК України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 214531 грн. та зменшено від'ємне значення податку на додану вартість на 16836 грн.

На підставі вказаного акту перевірки 04.12.2012 року Вінницькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0001842310, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 255147 грн., з яких 214531 грн. основного платежу і 40616 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що сукупність первинних, платіжних, звітних та інших документів, які зазвичай супроводжують такого роду операції, підтверджує фактичне здійснення господарських операцій і не дає підстав для сумніву у їх реальності та безтоварності. Характер спірних операцій відповідає звичайній господарській діяльності позивача та її основним видам.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Водночас статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Як встановлено Вінницьким окружним адміністративним судом та підтверджується матеріалами справи, на підставі договорів № 314 СП та № 315 СП від 01.12.2010 року ПП "Аквасервіс" доручило ТОВ "Будівельна компанія "Національ" виконання будівельних робіт з будівництва мережі водопостачання по III проїзду Чехова в м. Вінниці на суму 26286,92 грн., в тому числі ПДВ - 4381,15 грн., та реконструкції мережі водопостачання по вул. М.Кошки, 30 (школа № 16) в м. Вінниця на суму 54206,78 грн., в тому числі ПДВ - 9034,16 грн.

На підтвердження реальності господарської операції позивачем надано суду акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про їх вартість, підсумкові відомості ресурсів до актів приймання виконаних підрядних робіт, податкові накладні та розрахункові відомості (виписки з банківського рахунку) про оплату виконаних робіт (том 1, а. с. 81-101; том 2, а. с. 198-212).

На підставі договору найму (оренди) №050404 від 04.05.2011 року ТОВ "Снайпер Медіа" надало ПП "Аквасервіс" послуги будівельних механізмів на суму 23200 грн., в тому числі ПДВ - 3866,67 грн., на підтвердження чого позивачем надано суду акт прийому-передачі, акт здачі-прийняття робіт; рахунок-фактуру та податкову накладну (том 1, а. с. 102-108).

Відповідно до договорів оренди № 071302 від 13.07.2011 року та № 010804 від 01.08.2011 року ТОВ "Снайпер Медіа" надало позивачу послуги з оренди будівельних механізмів на суму 17001,10 грн. (в тому числі ПДВ - 2833,52 грн.) та на суму 39050,00 грн. (в тому числі ПДВ - 6508,33 грн.) відповідно, на підтвердження чого позивачем надано суду акти здачі-прийняття робіт, податкові накладні (том 1, а. с. 109-120).

Відповідно до умов договору підряду №0605-5 від 06.05.2011 року ПП "Аквасервіс" доручило ТОВ "Снайпер Медіа" виконання ремонтних робіт по ремонту та повному технічному обслуговуванню автотранспортної техніки згідно з визначеним переліком на загальну суму 60000 грн., в тому числі ПДВ - 10000 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт та податковими накладними (том 1, а. с. 121-130).

Реальність вищезазначених господарських операцій позивача з ТОВ "Снайпер Медіа" також додатково підтверджується розрахунковими відомостями (виписками з банківського рахунку) про оплату наданих послуг (том 2, а. с. 198-212).

На підставі договору купівлі-продажу № 2502-1 від 25.02.2011 року ТОВ "Хімагроресурс" передало у власність ПП "Аквасервіс" товар на суму 13673,70, в тому числі ПДВ - 616,75 грн., на підтвердження чого позивачем надано суду видатковою та податковою накладною, виписками з банківського рахунку (том 1, а. с. 133-134; том 2, а. с. 198-212).

Згідно з договором № 010306 від 01.03.2011 року про надання послуг ТОВ "Денфінансгруп" надавало ПП "Аквасервіс" послуги будівельних механізмів на суму 45050 грн., в тому числі ПДВ - 7508,33 грн., що підтверджується додатком № 1 до угоди, актом прийому-передачі, актом здачі-прийняття робіт, податковою накладною та розрахунковими документами (том 1, а. с. 135-140; том 2, а. с. 198-212).

На підставі договорів купівлі-продажу № 2502-2 від 25.02.2011 року та № 0103-7 від 01.03.2011 року позивач придбав у постачальника ТОВ "Крамбекс" товарно-матеріальні цінності на суму 30879,72 грн. (в тому числі ПДВ - 5146,72 грн.) та суму 4961,77 грн. (в тому числі ПДВ - 826,96 грн.). Зазначені господарські операції підтверджується наданими суду рахунками-фактурами, видатковими накладними, податковими накладними і розрахунковими документами (том 1, а. с. 141-150; том 2, а. с. 198-212).

На підставі договорів купівлі-продажу № 1005-3 від 10.05.2011 року, № 2505-2 від 25.05.2011 року та № 1210-2 від 12.07.2011 року ТОВ "Марадор" передало у власність ПП "Аквасервіс" товар відповідно на суму 3700,39 грн. (ПДВ - 616,75 грн.), 31200 грн. (ПДВ - 5200 грн.) та 29 820 грн. (ПДВ - 4900 грн.), що підтверджується рахунками-фактурами, видатковими накладними, товарно-транспортними і податковими накладними, розрахунковими документами (том 1, а. с. 151-168; том 2, а. с. 198-212).

Також, на виконання умов договорів купівлі-продажу № 110401 від 11.04.2011 року та № 053002 від 30.05.2011 року ТОВ "Торговий дім "Онікс" передало у власність позивача товарно-матеріальні цінності на суму 19780,56 грн. (в тому числі ПДВ - 3296,76 грн.) та на суму 41150,40 грн. (в тому числі ПДВ - 6858,40 грн.), що підтверджується рахунками-фактурами, видатковими, товарно-транспортними і податковими накладними, розрахунковими документами (том 1, а. с. 169-185; том 2, а. с. 198-212).

Крім того, на підставі договорів купівлі-продажу № 0612-6 від 06.12.2011 року та № 1212-4 від 12.12.2011 року ПП "Аквасервіс" придбало в ТОВ "Зодчій ЛТД" товар у власність на суму 41 406,28 грн., в тому числі ПДВ - 6901,05 грн., та на суму 18 552,96 грн., в тому числі 3092,16 грн., що підтверджується актами прийому-передачі, видатковими і податковими накладними, розрахунковими документами (том 1, а.с. 185-194; том 2, а.с. 198-212).

На виконання договорів купівлі-продажу № 39 від 30.09.2011 року, № 17 від 01.12.2011 року та № 29 від 02.12.2011 року ТОВ "Бімар" поставило позивачу товар на суму відповідно 10422,05 грн. (в тому числі ПДВ - 1737,01 грн.), на суму 64352,38 грн. (в тому числі ПДВ - 19725,40 грн.) та на суму 66010,58 грн. (в тому числі ПДВ в сумі 11001,76 грн.), що підтверджується рахунками-фактурами, видатковими накладними, актами прийому-передачі, податковими накладними та платіжними дорученнями (том 1, а. с. 195-216; том 2, а. с. 198-212).

Згідно з договорами підряду № 120505 та № 120506 від 05.12.2011 року ПП "Аквасервіс" доручало ТОВ "Укрбудсфера" виконання комплексу будівельно-ремонтних робіт з будівництва мережі каналізації на суму 130810 грн., в тому числі ПДВ - 21801,67 грн., та на суму 600000 грн., в тому числі ПДВ - 100000 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсів, податковими накладними та розрахунковими документами (том 1, а. с. 217-250; том 2, а. с. 1-6, 198-212).

На підтвердження реальності господарських операцій позивачем надано також інші письмові докази, що вказують на наявність зв'язку між придбанням ПП "Аквасервіс" в контрагентів зазначених вище товарів і послуг та господарською діяльністю підприємства, зокрема, документи, які свідчать про виконання позивачем протягом 2011 року робіт з реконструкції мережі водопостачання і водовідведення у м. Вінниці на замовлення головного управління житлово-комунального господарства Вінницької міської ради (том 2, а. с. 7-197).

Вказані первинні документи були досліджені судом першої інстанції, на підставі чого суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про реальність операцій позивача щодо придбання матеріальних цінностей, оскільки ці операції призвели до зміни майнового стану платника податків, метою їх придбання було їх подальше використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

Орган державної податкової служби в акті перевірки позивача в обґрунтування нереальності господарських операцій посилається на відсутність товарно-транспортних накладних та акти перевірок контрагентів позивача - ТОВ "Будівельна компанія "Національ", ТОВ "Снайпер Медіа", ТОВ "Хімагроресурс", ТОВ "Крамбекс", ТОВ "Денфінансгруп", ТОВ "Матадор", ТОВ "Торговий дім "Онікс", ТОВ "Зодчій ЛТД", ТОВ "Укрбудсфера", ТОВ "Бімар".

З цього приводу колегія суддів зазначає, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Крім того, чинне податкове законодавство України не ставить в залежність отримання результатів перевірок контрагентів суб'єкта оподаткування від підтвердження правомірності віднесення ним до податкового кредиту сум податку на додану вартість, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Позивач має всі документальні підтвердження розміру податкового кредиту, а тому не може нести відповідальність на порушення податкового законодавства, вчинені його контрагентами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0001842310 від 04 грудня 2012 року.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 26 березня 2013 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.