Ухвала

від 21.03.2013 по справі 2270/7677/12

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/7677/12

Головуючий у 1-й інстанції: Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

при секретарі: Бернацькій І.А.

за участю представників сторін:

представників позивача: Головатої Марії Дмитрівни, Гнідка Сергія Івановича,

представника відповідача: Голобурди Катерини Євгенівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з додатковою відповідальністю "Хмельницькзалізобетон" до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2012 року товариство з додатковою відповідальністю "Хмельницькзалізобетон" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000652200/4061, № 0009192301/4065, № 0009202301 від 04.12.2012 року.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 28 січня 2013 року позов задовольнив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просили залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Хмельницьким окружним адміністративним судом встановлено, що товариство з додатковою відповідальністю "Хмельницькзалізобетон" зареєстроване виконавчим комітетом Хмельницької міської ради 26.12.1996 року. Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ 01267076. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 03.08.1994 року за №0107, станом на 16.11.2012 року перебуває на обліку в ДПІ у місті Хмельницькому.

Суд встановив, що в період з 10.10.2012 року по 13.11.2012 року на підставі наказу начальника ДПІ у місті Хмельницькому № 3775 від 07.11.2012 року відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку товариства з додатковою відповідальністю "Хмельницькзалізобетон" (код ЄДРПОУ 01267076), з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 30.06.2012 року, про що 16.11.2012 року податковим органом складено акт №6278/22-6/01267076.

Не погодившись із висновками викладеними в Акті документальної перевірки, позивачем 22.11.2012 року у відповідності до п. 86.7 ст. 87 Податкового кодексу України було подано до податкового органу заперечення на акт перевірки №6278/22-6/01267076 від 04.12.2012 року.

Відповідачем розглянуто подане ТДВ "Хмельницькзалізобетон" заперечення, однак в задоволені поданого заперечення та скасування висновків акту №6278/22-6/01267076 від 04.12.2012 року позивачу було відмовлено.

На підставі матеріалів перевірки 04 грудня 2012 року ДПІ у місті Хмельницькому прийнято податкові повідомлення-рішення: № 0000652200/4061, яким було визначено до сплати 32430 грн. податку на прибуток іноземних юридичних осіб та 3961 грн. штрафної (фінансової) санкції; №0009192301/4065, яким було визначено до сплати 325706 грн. податку на прибуток приватних підприємств та 33112 грн. штрафної (фінансової) санкції, №0009202301, яким було визначено до сплати 186593 грн. податку на додану вартість та 39467 грн. штрафної (фінансової) санкції.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій надано до суду відповідні первинні документи, які складені у відповідності до вимог чинного законодавства. Таким чином, суд першої інстанції вважає, що господарські операції між позивачем та його контрагентами фактично здійснювались, оскільки позивачем надані належні докази на підтвердження придбання, оплати, оприбуткування надання послуг та використання в господарській діяльності придбаної продукції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

П. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Водночас статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Як встановлено Хмельницьким окружним адміністративним судом та підтверджується матеріалами справи, ТДВ "Хмельницькзалізобетон" мало взаємовідносини з ТОВ "Лайн Сервіс ЛТД", ПП "Нафта-Лідер", ТОВ "Перша технологічна компанія - СТГ", ПП "Харківбудмонтаж 2005", ТОВ "Стіл Петролеум", ТОВ "ТД "ББМ-Київ", ТОВ "Промислові мастила", ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10

ТДВ "Хмельницькзалізобетон" укладено договори про надання транспортних послуг по доставці будівельних сумішей: з ТОВ "Лайн Сервіс ЛТД" №494 від 01.05.2011 року, з ПП "Нафта-Лідер" №573 від 10.09.2011 року, з ТОВ "Перша технологічна компанія - СТГ" №559 від 01.08.2011 року, з ПП "Харківбудмонтаж 2005" №493 від 01.05.2011 року, з ТОВ "Стіл Петролеум" №44тр від 03.05.2012 року.

Згідно з даними договорами про надання транспортних послуг ТДВ "Хмельницькзалізобетон" - "Замовник", переліченні вище підприємства - "Перевізник". За умовами договорів Перевізник зобов'язується надавати Замовникові послуги по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, а Замовник зобов'язується прийняти такі послуги та здійснювати їх оплату. Перевізник надає послуги по перевезенню, використовуючи власний або залучений транспорт. При цьому перевізник залишається відповідальним перед замовником за виконання зобов'язань передбачених даним договором. Залучення перевізником інших транспортних засобів не тягне за собою виникнення між замовником і власником таких транспортних засобів будь-яких правовідносин. Перевезення за даними договорами здійснюється на території України. Вартість кожного окремого перевезення є договірною і фіксується в акті наданих послуг (виконаних робіт). Оплата транспортних послуг замовником здійснюється на підставі актів виконаних робіт та рахунків. Акт виконаних робіт підтверджується товарно-транспортною накладною виписаною замовником та погодженою виконавцем. Оплата за транспортні послуги вноситься замовником на розрахунковий рахунок перевізника не пізніше 5-ти денного терміну після одержання рахунку.

Факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами підтверджується договорами про надання транспортних послуг, товарно-транспортними накладними, актами здачі-приймання робіт (надання послуг), податковими накладними, реєстрами перевезення будівельних сумішей (по взаємовідносинах з ТОВ "Лайн Сервіс ЛТД" (том 1, а. с. 134-157, том 3, а. с. 37-154), з ТОВ "Перша технологічна компанія - СТГ" (том 1, а. с. 158-165, том 2, а. с. 166-196), з ПП "Нафта-Лідер" (том 1, а. с. 166-184, том 3, а. с. 155-250, том 4, а. с. 1-52), з ПП "Харківбудмонтаж 2005" (том 1, а. с. 185-198, том 3, а. с. 1-36), з ТОВ "Стіл Петролеум" (том 1, а. с. 199-210, том 2, а. с. 197-252)).

ТДВ "Хмельницькзалізобетон" придбавав у ТОВ "Промислові мастила" мастила та оливи на загальну суму 5285,85 грн. в т.ч. ПДВ 880,98 грн.

На підтвердження здійснення даної господарської операції позивачем надано до суду видаткові накладні, податкові накладні та товарно-транспортні накладні, паспорт, сертифікат відповідності, платіжні доручення, матеріали складського обліку, що підтверджують використання мастил у виробництві позивача, які складені у відповідності до вимог чинного законодавства (том 1, а. с. 211-227).

Позивач придбав у ТОВ "ТД "ББМ-Київ" цеглу потовщену та піддони дерев'яні на загальну суму 14001,00 грн., в т.ч. ПДВ 2333,33 грн.

На підтвердження здійснення даної господарської операції позивачем було надано видаткову накладну, товарно-транспортну накладну, документи складського обліку, зокрема накладна на внутрішнє переміщення від 30.05.2012 року та документи подальшої його реалізації ДП "Граніт" (том 1, а. с. 228-231).

Між позивачем та ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10 було укладено Агентські договори про надання посередницьких послуг.

Згідно з вказаними договорами про надання посередницьких послуг Виконавець - переліченні вище контрагенти, зобов'язується за винагороду здійснювати за дорученням Замовника - ТДВ "Хмельницькзалізобетон" юридичні та фактичні дії по створенню оптимальних умов для збільшення замовником виробництва залізобетонних виробів (продукції) і реалізації її на відповідній території, здійснювати пошук потенційних партнерів (покупців продукції), проводити переговори з потенційними покупцями відповідної продукції, піклуватися про ділові стосунки Замовника з його контрагентами, сприяти в укладені угод з потенційними партнерами та виконувати інші дії в інтересах замовника. З метою організації робіт виконавцем, згідно договору, з урахуванням використання свого автотранспорту, засобів мобільного зв'язку та інших витрат замовник виплачує виконавцю винагороду в залежності від обсягу сплаченої та реалізованої продукції, враховуючи ПДВ. Підставою для розрахунків є звіт про виконану роботу та акт виконаних робіт. Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2012 року.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій між ТДВ "Хмельницькзалізобетон" та зазначеними контрагентами позивачем до матеріалів справи долучено: копії договорів про надання посередницьких послуг № 01-34 від 10.01.2012 року, № 01-31 від 04.01.2012 року, № 01-36 від 10.01.2012 року, № 01-35 від 10.01.2012 року, № 02-06 від 09.02.2012 року, актів виконаних робіт, звітів на виконання договору (по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_5 (том 1, а. с. 232-243), з ФОП ОСОБА_11 (том 1, а. с. 244-250, том 2, а. с. 1-8), з ФОП ОСОБА_8 (том 3, а. с. 9-20), з ФОП ОСОБА_10 (том 3, а. с. 21-34), з ФОП ОСОБА_9 (том 3, а. с. 35-46)).

Вказані первинні документи були досліджені судом першої інстанції, на підставі чого суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про реальність операцій позивача щодо придбання матеріальних цінностей та отримання послуг, оскільки ці операції призвели до зміни майнового стану платника податків, метою їх придбання було їх подальше використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

Колегія суддів відхиляє посилання органу державної податкової служби на пояснення осіб, відібраних працівниками УПМ ДПС у Хмельницькій області та порушені кримінальні справи відносно контрагентів позивача.

Так, відповідно до п. 78.3 ст. 78 Податкового кодексу України працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або здійсненням кримінального провадження стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні.

Документальна планова виїзна перевірка позивача не пов'язана з веденням оперативно-розшукових справ або здійсненням кримінального провадження стосовно позивача або його посадових осіб, а відтак використання при її проведенні матеріалів оперативно-розшукової діяльності зроблено з порушенням норм Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

При цьому, матеріали справи не містять обвинувального вироку в кримінальній справі, яким встановлено здійснення посадовими особами контрагентів позивача правочинів, спрямованих на заволодіння майном держави.

Позивач виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру своїх валових витрат та податкового кредиту, а тому не може нести відповідальність за порушення податкового законодавства, вчинені його контрагентами.

Як встановлено Хмельницьким окружним адміністративним судом та підтверджується матеріалами справи, між ТДВ "Хмельницькзалізобетон" та фірмою "Elematic" було укладено типові договори на техобслуговування від 21.12.2010 року № 5315, від 01.01.2012 року № 5356.

ТДВ "Хмельницькзалізобетон" надано Посвідчення про резиденцію від 25.10.2012 року, видане офісом з обслуговування великих платників податків управління, а/с 10, FI - 00052, Веро, Фінляндія про те, що фірма "Elematic" рахується резидентом Фінляндії з точки зору податкової Угоди між Фінляндією та Україною та була резидентом Фінляндії протягом 2011-2012 податкових років.

Орган державної податкової служби вважає, що в порушення п. 103.8 ст. 103 Податкового кодексу України позивачем не надано довідки від нерезидента за 2010 податковий рік, а тому позивач мав здійснити утримання податку з доходів від нерезидента із джерелом їх походження з України, а саме: доходів, отриманих від надання консультаційних послуг та послуг з допомоги у вирішенні технічних проблем згідно з договорами на техобслуговування від 21.12.2010 року №5315, від 01.01.2012 року №5356.

Відповідно до п. 160.1 ст. 160 Податкового кодексу України будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею.

Для цілей цього пункту під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, розуміються, зокрема, інші доходи від провадження нерезидентом (постійним представництвом цього або іншого нерезидента) господарської діяльності на території України, за винятком доходів у вигляді виручки або інших видів компенсації вартості товарів/виконаних робіт/наданих послуг, переданих/виконаних/наданих резиденту від такого нерезидента (постійного представництва), у тому числі вартості послуг із міжнародного зв'язку чи міжнародного інформаційного забезпечення.

Згідно з п. 160.2 ст. 160 Податкового кодексу України резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи (крім постійного представництва нерезидента на території України) будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в національній валюті), крім доходів, зазначених у пунктах 160.3-160.7 цієї статті, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 160.1 цієї статті, за ставкою в розмірі 15 відсотків їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачено положеннями міжнародних договорів України з країнами резиденції осіб, на користь яких здійснюються виплати, що набрали чинності.

Ст. 103 Податкового кодексу України визначено, що застосування правил міжнародного договору України здійснюється шляхом звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України, зменшення ставки податку або шляхом повернення різниці між сплаченою сумою податку і сумою, яку нерезиденту необхідно сплатити відповідно до міжнародного договору України.

Особа (податковий агент) має право самостійно застосувати звільнення від оподаткування або зменшену ставку податку, передбачену відповідним міжнародним договором України на час виплати доходу нерезиденту, якщо такий нерезидент є бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу і є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України.

Застосування міжнародного договору України в частині звільнення від оподаткування або застосування пониженої ставки податку дозволяється тільки за умови надання нерезидентом особі (податковому агенту) документа, який підтверджує статус податкового резидента згідно з вимогами пункту 103.4 цієї статті.

Бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу для цілей застосування пониженої ставки податку згідно з правилами міжнародного договору України до дивідендів, процентів, роялті, винагород тощо нерезидента, отриманих із джерел в Україні, вважається особа, що має право на отримання таких доходів.

При цьому бенефіціарним (фактичним) отримувачем (власником) доходу не може бути юридична або фізична особа, навіть якщо така особа має право на отримання доходу, але є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) або є тільки посередником щодо такого доходу.

Підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 103.5 і 103.6 цієї статті, особі (податковому агенту), яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір України, а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором України.

ТДВ "Хмельницькзалізобетон" під час проведення перевірки було надано органу державної податкової служби посвідчення про те, що фірма "Elematic" була резидентом Фінляндії протягом 2011-2012 податкових років, тобто протягом податкових років, в яких позивачем здійснювалась виплата доходу вказаній фірмі за отримані послуги. Таким чином, позивачем було правомірно не утримано податок з доходів нерезидента із джерелом їх походження з України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000652200/4061, № 0009192301/4065, № 0009202301 від 04.12.2012 року.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 26 березня 2013 року .

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.