Постанова

від 12.02.2013 по справі 804/179/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 р. Справа № 804/179/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі судового засідання Ставицькому О.В.

за участю:

представника позивача Дерманської К.О.

представників відповідача Джиги І.В., Гаркуша С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Дніпровський» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень №0000942210, №0000982210, №0000992210 від 14.12.2012 р., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс Дніпровський» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14 грудня 2012 року:

- №0000992210 щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 253393,00 грн.;

- №0000982210 щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1430484,00 грн.;

- №0000942210 щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 303065,31 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що:

- позивач вважає обґрунтування акту перевірки, на підставі яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, безпідставними, а дії щодо притягнення позивача до податкової відповідальності за обставинами, викладеними в акті перевірки, незаконними;

- відображення у бухгалтерському обліку, який здійснюється на підставі належним чином оформлених первинних документів, використання товару по ланцюгу подальших операцій у господарській діяльності ТОВ «ПК «Дніпровський» з метою досягнення економічної вигоди у вигляді виробництва (вирощування) птиці - підтверджує фактичну наявність товару; вказане також свідчить про обґрунтованість відображення даного податкового кредиту у рядку 19 загальної декларації за квітень 2012 року у розмірі 253393,02 грн. та у рядку 14 скорочених декларацій на суму 242452,25 грн., в тому числі за січень 2012 року в сумі 136680,00 грн. за квітень 2012 року в сумі 105772,25 грн.;

- з урахуванням будь-якого умислу у сторін правочинів на порушення інтересів держави, а також беручи до уваги відсутність відповідного судового рішення про визнання договору недійсним, твердження Нікопольської ОДПІ про нікчемність правочинів є такими, що не відповідають приписам діючого законодавства;

- висновки податкового органу в акті перевірки №2394/221/36020648 від 28 листопада 2012 року щодо завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, по рядку 24 у сумі 1430484,83 грн. є незаконними та взагалі такими, що не відповідають жодній нормі та порядку чинного законодавства, та як наслідок є незаконним прийняття за даними висновками податкових повідомлень-рішень №0000982210 та №0000992210.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, просили у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування заперечень зазначено, що висновки перевірки є правомірними та відповідають фактичним обставинам справи, отже, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у зв'язку із ненаданням ТОВ «ПК «Дніпровський» в повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження з питань, які виникли по взаємовідносинам з Приватним підприємством «Украгро-Трейд» (код ЄДРПОУ 37452250), Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕССТАНДАРТ ЛТД» (код ЄДРПОУ 37918554), Товариством з обмеженою відповідальністю «Южтехмонтаж» (код ЄДРПОУ 24956520), ФГ «Себек-2007» (код ЄРДПОУ 35061659) з урахуванням акту перевірки ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Украгро-Трейд», акту перевірки Кіровоградської ОДПІ «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «БІЗНЕССТАНДАРТ ЛТД», акту перевірки ДПІ у м. Херсоні «Про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Южтехмонтаж», акту перевірки Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС «Про результати позапланової перевірки ФГ «Себек-2007», якими встановлено відсутність поставок товарів на адресу ТОВ «ПК «Дніпровський», відповідно до наказу №1175 від 08.11.2012 року «Про проведення позапланової перевірки» Нікопольською об'єднаною ДПІ Дніпропетровської області ДПС проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ПК «Дніпровський» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Украгро-Трейд» за період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року, з ТОВ «БІЗНЕССТАНДАРТ ЛТД», ТОВ «Южтехмонтаж» та ФГ «Себек-2007» за період з 01.04.2012 року по 30.04.2012 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 28 листопада 2012 №2394/221/36020648, згідно якого встановлено порушення ТОВ «ПК «Дніпровський» статей 185, 188, 198, 201, 209 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки Нікопольською ОДПІ виписано та направлено відповідачу податкові повідомлення-рішення від 14.12.2012 року №0000942210, №0000982210, №0000992210.

З матеріалів справи вбачається, що висновки акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» (код ЄДРПОУ 36020648) від 28.11.2012 року №2394/221/36020648 базуються на результатах перевірок ПП «Украгро-Трейд» (код ЄДРПОУ 37452250), ТОВ «БІЗНЕССТАНДАРТ ЛТД» (код ЄДРПОУ 37918554), ТОВ «Южтехмонтаж» (код ЄДРПОУ 24956520), ФГ «Себек-2007» (код ЄДРПОУ 35061659).

Згідно акту перевірки ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС №2215/22-5/37452250 від 20.09.2012 року «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Украгро-Трейд» (код ЄДРПОУ 37452250) з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів, а також валютного та іншого законодавства за період з 09.06.2011 року по 30.06.2012 року» встановлено порушення: відповідно до отриманої постанови від 24.07.2012 року слідчого групи слідчих - старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Житомирській області Пономарчука О.В., винесеної в рамках кримінальної справи №169002/12, встановлено, що: «В провадженні СУ ДПС у Житомирській області знаходиться кримінальна страва, по обвинуваченню ОСОБА_5, у скоєнні злочинів, передбачених частиною 3 статті 212, частинами 1, 3, 4 статті 358 Кримінального кодексу України та по обвинуваченню ОСОБА_6, у скоєнні злочинів, передбачених частиною 2 статті 205, частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 212, частиною 2 статті 366, частинами 1, 3, 4 статті 358 Кримінального кодексу України.

Досудовим слідством по даній кримінальній справі встановлено, що ОСОБА_6 організував злочинну схему, направлену на сприяння підприємствам - фактичним платникам податку на додану вартість в ухиленні від сплати даного податку до державного бюджету.

Суть злочинної схеми полягає в незаконному формуванні податкового кредиту внаслідок відображення в бухгалтерському та податковому обліку придбання товарно-матеріальних цінностей через ланцюг підприємств, які мають ознаки фіктивності а саме: ПП «Антарес» (код ЄДРПОУ 32150232), ПП «Дніпро - Агро - Трейд» (код ЄДРПОУ 37807734), ТОВ «Спецелектромонтаж» (код ЄДРПОУ 24615077), ПП «Вікленд - К» (код ЄДРПОУ 36906899), ПП «Директорія Д» (код ЄДРПОУ 36440919), ПП «Альфатек» (код ЄДРПОУ 36532350), ПП «Украгро-Трейд» (код ЄДРПОУ 37452250), ПП «Гранд ЗГО» (код ЄДРПОУ 37070115), ПП «Кристал Г» (код ЄДРПОУ 37151115).

Опитано ОСОБА_6, який пояснив про непричетність його до фінансово-господарської діяльності ПП «Украгро-Трейд». Штат співробітників - 1 особа. Складські приміщення відсутні. Основні фонди відсутні. Транспортні засоби відсутні.

Також встановлено, що в провадженні СУ ПМ ДПС у Житомирській області знаходиться кримінальна справа №12/169002 порушена за ознаками злочинів, передбачених частиною 2 статті 205 (фіктивне підприємництво), частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 212, частиною 2 статті 366, частинами 1, 3, 4 статті 358 Кримінального кодексу України у відношенні ОСОБА_6.

З результатів документальної позапланової виїзно ї перевірки ПП «УКРАГРО-ТРЕЙД» вбачається відсутність факту реального вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) від контрагентів-постачальників та операцій з реалізації товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям за період з 09.06.2011 року по 30.06.2012 року.

З урахуванням вимог «Методичних рекомендацій (орієнтовний алгоритм дій) органів державної податкової служби ...», доведених листом ДПА України від 03.02.2009 року №2012/7/10-1017, матеріали документальної позапланової виїзної перевірки ПП «УКРАГРО-ТРЕЙД» підлягають направленню до ДПІ, на обліку яких перебувають контрагенти-покупці та контрагенти-постачальники, для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства України, в т.ч. ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» (код 36020648) на суму ПДВ 136680,0 грн.

Згідно акту перевірки Кіровоградської ОДПІ №647/1520/37918554 від 17.09.2012 року «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «БІЗНЕССТАНДАРТ ЛТД» (код ЄДРПОУ 37918554) щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий, квітень 2012 року» встановлено:

неможливість фактичного здійснення ТОВ «БІЗНЕССТАНДАРТ ЛТД» господарських операцій через відсутність матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу;

порушення частини 1 статті 203, частини 1 статті 215, пункту 1 статті 216, статті 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «БІЗНЕССТАНДАРТ ЛТД» з постачальниками та покупцями, відсутність об'єктів, які підпадають під визначення пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищенаведене - усі операції купівлі-продажу ТОВ «БІЗНЕССТАНДАРТ ЛТД» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до вигодонабувача.

Перевіркою ТОВ «БІЗНЕССТАНДАРТ ЛТД» встановлено порушення:

- пункту 3 статті 5, статті 7 Господарського кодексу України, пункту 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІV, пункту 185.1 статті 185, підпункту а) пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України;

- пункту 1 статті 9, пункту 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-ХІV, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України;

- частини 1 статті 203, статті 215, пункту 1 статті 216, статті 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «БІЗНЕССТАНДАРТ ЛТД», як наслідок не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до вигодонабувача.

Підприємствами-покупцями ТОВ «БІЗНЕССТАНДАРТ ЛТД» безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ, згідно податкових накладних, виписаних ТОВ «БІЗНЕССТАНДАРТ ЛТД» на загальну суму 3993431,25 грн. в квітні 2012 року. Підприємствами-постачальниками ТОВ «БІЗНЕССТАНДАРТ ЛТД» безпідставно сформовано податкові зобов'язання на загальну суму 4038833,04 грн. в квітні 2012 року.

Загальна сума ПДВ з вартості товарів, отриманих ТОВ «ПК «Дніпровський» від ТОВ «БІЗНЕССТАНДАРТ ЛТД» в квітні 2012 року становить 105772,25 грн.

Згідно акту перевірки ДПІ у м. Херсоні №1384/22-4/24956520 від 17.07.2012 року «Про результати виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Южтехмонтаж» (код ЄДРПОУ 24956520) з питання підтвердження господарсько-правових відносин з ФГ «Дід-Ух» (код ЄДРПОУ 34660985) у березні 2012 року, ТОВ «Глобал Консалтинг ЛТД» (код ЄДРПОУ 37323301) у березні-квітні 2012 року, ПП «Салон Юкрейн» (код ЄДРПОУ 36505348) у березні 2012 року, ПМП «Мария» (код ЄДРПОУ 24117971), у квітні 2012 року та подальшої реалізації або використання у господарській діяльності товарів(робіт, послуг), отриманих від вищевказаних постачальників» встановлено: відповідно до бази даних ОДПС, податкової звітності, системи автоматизованого співставлення в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та даної перевірки встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання послуг щодо штучного формування податкового кредиту та валових витрат та, як наслідок, забезпеченню податкової вигоди іншим суб'єктам господарювання.

Враховуючи те, що у ТОВ «Южтехмонтаж» податковий кредит не підтверджений з боку постачальників - не виявлені необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні документи підтверджуючи транспортування товару, довіреності на одержання товару та відповідно до частини 1 статті 201, частин 1-6 статті 203, статей 215, 216, 228 Цивільного кодексу України угоди з контрагентами за березень-квітень 2012 року мають ознаки нікчемності.

Таким чином, у ТОВ «Южтехмонтаж» відсутні об'єкти, які підпадають під визначення пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України. Дані наведені в деклараціях з податку на додану вартість за березень-квітень 2012 року, про обсяги продажу та податкового зобов'язання (в межах податкового кредиту) щодо взаємовідносин з контрагентами - покупцями ПАТ «Рамбус» (код 22936378), ТОВ «Комфі Трейд» (код 36962487), ТОВ «Саноіл Торг» (код 37269136), ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» (код 36020648), ЗЕ ТОВ «Інтервес» (код 01194779), ТОВ «Грос Грейн» (код 37165814), ТОВ Фірма «Алеф» ЛТД (код 23140525) підлягають зменшенню.

Загальна сума ПДВ з вартості товарів, отриманих ТОВ «ПК «Дніпровський» від ТОВ «Южтехмонтаж» в квітні 2012 року становить 29087,1 грн.

Згідно акту перевірки Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС №109/22-1/35061659 від 05.09.2012 року «Про результати позапланової перевірки ФГ «Себек-2007» (код ЄРДПОУ 35061659) з питань правильності визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.01.2012 року по 31.05.2012 року» встановлено: за поясненням директора ФГ «Себек-2007» ОСОБА_7 земельні угіддя обробляло 2 чоловіки, яким нараховувалася заробітна плата та утримувалися податки.

Перевіркою встановлено нереальність здійснення операції з продажу насіння соняшника власного виробництва в квітні 2012 року на ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» (відсутність документів, які підтверджують придбання насіння соняшника для посіву 520,1 га землі у 2011 році, факт здійснення послуг по обробці та збиранню врожаю не є підтвердженим, до перевірки не надано первинних документів, які підтверджують наявність орендованих приміщень для зберігання насіння соняшнику, необхідних для ведення фінансово-господарської діяльності).

Перевіркою встановлено відсутність об'єкта оподаткування, визначеного в пункті 1 статті 185 Податкового Кодексу України.

Отже, виходячи з вищевикладеного, перевіркою визнано недійсними податкові зобов'язання по взаємовідносинах з ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» за квітень 2012 року в розмірі 224305,92 грн.

Перевіркою ФГ «Себек-2007» встановлено порушення:

- не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» за квітень 2012 року, їх вид, обсяг, якість, що в свою чергу підтверджує юридичну дефектність первинних документів, наданих ФГ «Себек-2007» до перевірки;

- в порушення пункту 185.1 а), б) статті 185, статті 187 Податкового Кодексу України підприємством включено до складу податкових зобов'язань по взаємовідносинах по скороченій декларації за квітень 2012 року ПДВ в розмірі 875704 грн., в тому числі по взаємовідносинам з ТОВ «ПК «Дніпровський» в розмірі 224305,9 грн.

Крім того, ПП «Украгро-Трейд», ТОВ «БІЗНЕССТАНДАРТ ЛТД», ТОВ «Южтехмонтаж», ФГ «Себек-2007» за результатами аналізу даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що податкові зобов'язання ЕП «Украгро-Трейд», ТОВ «БІЗНЕССТАНДАРТ ЛТД», ТОВ «Южтехмонтаж», ФГ «Себек-2007» сформовані за рахунок покупців, зокрема ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський».

Перевірками встановлено відсутність поставок товарів та послуг, безтоварність фінансово-господарських відносин ПП «Украгро-Трейд», ТОВ «БІЗНЕССТАНДАРТ ЛТД», ТОВ «Южтехмонтаж», ФГ «Себек-2007» з контрагентами - постачальниками.

Таким чином, ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» завищено податковий кредит з ПДВ на загальну суму 495845,27 грн., в тому числі за січень 2012 року по скороченій декларації на суму 136680,0 грн., за січень на суму 359165,27 грн. (з них по скороченій декларації на суму 105772,25 грн. та по загальній декларації 253393,02 грн.) по операціям з придбання товарів по недостовірним первинним обліковим документам, які сформовані на підставі просування (використання) даних зазначених у цих документах особами, по яких у відповідності до отриманих від інших інспекцій актів перевірок не підтверджено наявність поставок товарів від підприємств-постачальників, що свідчить про те, що правочини між ПП «Украгро-Трейд», ТОВ «БІЗНЕССТАНДАРТ ЛТД», ГОВ «Южтехмонтаж», ФГ «Себек-2007» та підприємствами-постачальниками здійснені без мети настання реальних наслідків.

Відсутність особи за місцезнаходженням, відсутність можливості перевірити первинні документи не є самостійними і достатніми підставами для визнання угод недійсними (фіктивними). Тільки встановлення мети та факту порушення публічного порядку, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для вирішення питання про визнання недійсними (фіктивними) угод у встановленому законом порядку.

Поряд з цим, саме такі підстави можуть свідчити про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.

Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами, що в свою чергу в певній мірі свідчить про реальність таких операцій.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, відповідно до підпункту 198.6. статті 189. Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

Згідно підпункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Також належить враховувати вимоги «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88. Так, відповідно до пунктів 2.4., 2.14-2.16 Положення, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, у тому числі: зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам.

Як зазначалось вище, суд встановив порушення складання первинних документів та відсутність підтвердження фактичного виконання операцій, оформлених такими документами, у зв'язку із чим суд робить висновок, що надані первинні документи не мають юридичної сили та доказовості для проведення записів у бухгалтерському та податковому обліку.

Щодо застосування в акті перевірки контролюючого органу висновків інших актів перевірки суд зазначає наступне.

Згідно з актом перевірки Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС №843/221/36020648 від 03.08.2012 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з Приватним підприємством сільськогосподарським підприємством «Агро-Полісся-2006» (код 34546817) за період з 01.01.2012 року по 31.03.2012 року» було встановлено завищення від'ємного значення з ПДВ по рядку 19 за березень 2012 року на суму 1326789,30 грн.

Згідно з актом перевірки Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС №1293/221/36020648 від 11.09.2012 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПК «Дніпровський з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Южтехмонтаж» (реєстраційний номер облікової справи платника податків 24956520) за період з 01.03.2012 року по 31.03.2012 року було встановлено завищення від'ємного значення з ПДВ по рядку 19 за березень 2012 року на суму 103 695,53 грн.

Відповідно до пункту 1.6.3 «Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, якщо порушення було встановлено в ході документальної перевірки, яку здійснювали (очолювали) працівники органу ДПС іншого, ніж орган ДПС, де на обліку перебуває платник податків (є платником відповідних податків або зборів), орган ДПС, працівники якого здійснювали (очолювали) таку перевірку, забезпечує складання та надання (направлення) не пізніше наступного робочого дня такому органу ДПС матеріалів перевірки, а також висновку у довільній формі щодо сум податків, які піддягають донарахуванню за результатами перевірки (зменшення (збільшення) сум заявленого бюджетного відшкодування або від'ємної різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток). Зазначений висновок є обов'язковим для врахування при прийнятті відповідних податкових повідомлень-рішень, а у разі наявності заперечень до акта перевірки з урахуванням висновку органу ДПС, що проводив перевірку, передбаченого пунктом 1.6.2 цього розділу Методичних рекомендацій.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не доведено протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та не зазначено обґрунтованих підстав для їх скасування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на їх необгрунтованість.

Керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник