Постанова

від 20.03.2013 по справі 805/2180/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 р. Справа №805/2180/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 18 год. 15 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Спасової Н.В.,

при секретарі судового засідання - Симоновій Ю.Ю.

за участю представників :

позивача - Шестакова С.І.,

відповідача - Горох Н.М., Крамаренко Л.В., Владимиренко Н.І.,

третьої особи - Фінагіної Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ремпобуттехніка» до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна податкова служба в Донецькій області про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ремпобуттехніка» (надалі позивач, ПАТ «Ремпобуттехніка») звернулося до суду з позовом до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби (надалі відповідач, Макіївська ОДПІ), третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна податкова служба в Донецькій області, в якому просило: визнати неправомірними дії посадових осіб Макіївської ОДПІ в частині оформлення результатів невиїзної позапланової документальної перевірки ПАТ «Ремпобуттехніка» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період 01.01.2008 року по 30.06.2011 року, скасувати Акт № 816/22-2/03053557 від 08.02.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що в лютому 2013 року Макіївською ОДПІ була проведена невиїзна позапланова документальна перевірка ПАТ «Ремпобуттехніка» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період 01.01.2008 року по 30.06.2011 року, за результатами якої складено Акт № 816/22-2/03053557 від 08.02.2013 року. Підставою для проведення вказаної перевірки слугувало отримання відповідачем постанови Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 18.10.2012 року про закриття на підставі Закону України «Про амністію в 2011році» кримінальної справи відносно голови правління ПАТ «Ремпобуттехніка» ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчинені злочину, передбаченому ст. 212 ч.2 КК України. Фактично під час перевірки посадовими особами відповідача первинні документи ПАТ «Ремпобуттехніка» не досліджувалися. Висновки, викладені в акті перевірки про встановлення фактів заниження податків ґрунтуються виключно на висновках судової економічної експертизи № 1-01/08/2012-се по кримінальній справі № 0552/4700/2012 відносно ОСОБА_6 та вищевказаній постанові суду про закриття кримінальної справи. Проте постанова Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 18.10.2012 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_6 є незаконною, оскільки суд, при прийнятті рішення про закриття кримінальної справи по амністії, провів судове слідство та установив факт ухилення ПАТ «Ремпобуттехніка» від сплати податків у загальній сумі 1952442,00 грн. Крім того, незаконними є висновки судової економічної експертизи № 1-01/08/2012-се, якими встановлені факти ухилення ПАТ «Ремпобуттехніка» від сплати податків в зазначеній сумі, оскільки експертиза проводилася не державною експертною установою та експертом при її проведенні безпідставно не були прийняті до уваги роз'яснення Комітету з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики Верховної Ради України. Вказував на інші численні порушення, допущені органом досудового слідства під час розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_6 Посилаючись на зазначені обставини позивач просив позов задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеному у позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити. Відповідаючи на запитання суду, пояснив, що первинні документи для проведення перевірки податковому органу не були наданні, оскільки в телефонному режимі бухгалтеру ПАТ «Ремпобуттехніка» посадові особи Макіївської ОДПІ повідомили про необов'язковість їх надання. Щодо акту перевірки представник наполягав, що він має юридичні наслідки, оскільки на його підставі відносно позивача 27 лютого 2013 року винесені податкові повідомлення - рішення №0000032220, №0000052220, №0000061720.

Представники відповідача проти позову заперечили з підстав, викладених в письмових запереченнях. Вказували, що акт перевірки, про скасування якого просить позивач, не є актом державного органу, можливість оскарження якого в порядку адміністративного судочинства передбачена п.1 ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), оскільки відповідно до абз. 1 п. З розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податко вої адміністрації України від 22.12.2010 № 984 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 12.01.2011 за №34/18772 (далі - Порядок) акт - це службовий документ, який підтвер джує факт проведення документальної перевірки фінансово - господарської діяльності плат ника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, ва лютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи дер жавної податкової служби. Оскільки акт перевірки не є правовим актом індивідуальної дії та не породжує жодних правових наслідків для позивача, наполягали на закритті провадження у справі. Відносно тверджень позивача про не дослідження первинних документів ПАТ «Ремпобуттехніка» під час проведення перевірки вказували, що відповідачем на адресу позивача направлялася вимога про їх надання, проте ПАТ «Ремпобуттехніка» її залишило без задоволення, надавши у відповідь письмові пояснення, в яких вказало про вилучення документів під час розслідування кримінальної справи. Виходячи з цього, працівниками відповідача було здійснено ознайомлення з матеріалами кримінальної справи відносно ОСОБА_6 та з неї відкопійовані певні документи, на підставі яких в подальшому була проведена перевірка та складений акт. Крім того вказували, що при проведенні перевірки посадові особи відповідача діяли в суворій відповідності до приписів податкового законодавства, в зв'язку з чим неправомірність в їх діях відсутня. Посилаючись на зазначене, просили у задоволенні позову ПАТ «Ремпобуттехніка» відмовити у повному обсязі.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти позову заперечила, надала суду письмові заперечення, в яких просила справу закрити у зв'язку з тим, що питання правомірності акту перевірки, проведеної податковим органом, не може бути предметом розгляду адміністративної справи, виходячи з положень ч.2 ст.17 КАС України.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 березня 2013року закрито провадження у справі щодо частини позовних вимог про скасування Акту № 816/22-2/03053557 від 08.02.2013 року.

На розгляд суду залишаються позовні вимоги ПАТ «Ремпобуттехніка» про визнання неправомірними дії посадових осіб Макіївської ОДПІ в частині оформлення результатів невиїзної позапланової документальної перевірки ПАТ «Ремпобуттехніка» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період 01.01.2008 року по 30.06.2011 року.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини, що мають значення для вирішення спору та перевіривши їх доказами, наданими сторонами, визначившись із правовою нормою, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на таке.

Судом встановлено, що позивач у справі публічне акціонерне товариство «Ремпобуттехніка», код ЄДРПОУ 03053557, зареєстроване в якості юридичної особи 07.06.1996 року виконавчим комітетом Макіївської міської ради Донецької області. Згідно протоколу № 19 чергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Ремпобуттехніка» від 03 квітня 2011року керівником позивача є ОСОБА_6. (а.с.59, 60-70)

Постановою Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 18.10.2012 року, яка набрала законної сили 26.10.2012 року, ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України на підставі п. «г» ст.ст. 1, 6 Закону України «Про амністію в 2011 році» від 08.07.2011 року та провадження по кримінальній справі припинено. Зазначеною постановою суду встановлено, що в результаті умисних дій голови правління ПАТ «Ремпобутехніка» ОСОБА_6, що виразилися в заниженні об'єкту оподаткування шляхом безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ, валових витрат з податку на прибуток по безтоварним операціям в звітні періоди 2008-2011 років, в бюджет держави фактично не надійшло податку на додану вартість у розмірі 526490,00грн., податку на прибуток у сумі 658112,00 грн. та податку з доходів фізичних осіб у сумі 767840,00грн., а всього податків на загальну суму 1952442,00 грн.(а.с.28-30)

Відповідно до положень ч.4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, прийняте за результатами розгляду кримінальної справи, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої воно ухвалене, лише в питаннях чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Отже, наведені у постанові Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 18.10.2012 року висновки про несплату позивачем протягом 2008-2011років податків у загальній сумі 1952442,00 грн. є обов'язковими при вирішенні даної справи та доказуванню чи оспорюванню не підлягають.

Абзацом 1 пункту 58.4. ст. 58 Податкового Кодексу України визначено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

На виконання зазначеного положення Податкового Кодексу України (надаі - ПК України), відповідач, отримавши копію постанови Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 18.10.2012 року щодо ОСОБА_6, на підставі ст.ст. 20,77-79 ПК України призначив позапланову невиїзну документальну перевірку ПАТ «Ремпобуттехніка» та запропонував цьому платнику податків надати первинні документи бухгалтерського та податкового обліку. (а.с.124)

Позивач на вимогу податкового органу первинні документи своєї господарської діяльності не надав, посилаючись на їх вилучення під час обшуку, проведеного в межах кримінальної справи. (а.с. 125-128)

Відповідно до п.83.1. ст. 83 ПК України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб,

передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

З листування Макіївської ОДПІ та Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області встановлено, що посадові особи відповідача ознайомилися з матеріалами кримінальної справи № 0552/4700/2012 року відносно голови правління ПАТ «Ремпобуттехніка» ОСОБА_6 та зробили копії певних документів. (а.с. 129-131)

08.02.2013 року відповідачем складено акт № 816/22-2/03053557 про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ПАТ «Ремпобуттехніка» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), за період з 01.01.2008р. по 30.06.2011р. у зв'язку з отриманням копії постанови Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 18.10.2012р. у кримінальній справі № 0552/4700/2012.

Згідно висновкам вказаного акту перевіркою встановлено наступні порушення:

-п.п.4.1.1. п.4.1 ст.4 та п.п.11.3.1. п.11.3. ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі 658112,00грн.;

-п.п.7.3.1. п.7.3. ст.7, п.п.7.7.1 п.7.1 ст.7 Закону України «Про ПДВ» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлене заниження податку на додану вартість на загальну суму 526490,00грн.;

-п.п.8.1.1, 8.1.2., 8.1.3., 8.1.4. п.8.1. ст.8, п.17.2. ст..17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 р. № 889-ІУ та п.п.168.1.4. п. 168.1 ст.168 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ, в результаті чого встановлене заниження доходу на користь фізичних осіб за брухт дорогоцінних металів за січень 2008р.- червень 2011р. у сумі 766241,25 грн. (а.с.11-26)

З висновку судово-економічної експертизи № 1-01/08/2012-се від 01.08.2012 року по кримінальній справі № 22-12-05-91 (а.с.137-155) вбачається, що нею були встановлені ті ж самі порушення положень податкового законодавства з боку ПАТ «Ремпобуттехніка», що знайшли відображення в акті перевірки, проведеної відповідачем.

Отже, висновки невиїзної позапланової документальної перевірки ПАТ «Ремпобуттехніка», відображені в акті перевірки № 816/22-2/03053557, ґрунтуються на висновках судової економічної експертизи, проведеної в межах кримінальної справи відносно голови правління ПАТ «Ремпобуттехніка» ОСОБА_6 та на висновках Центрально-Міського районного суду м. Макіївки, викладених у постанові від 18.10.2012року по кримінальній справі № 0552/4667/2012.

Позивач вважає такі дії відповідача незаконними і саме з цих підстав обґрунтовує свої позовні вимоги щодо визнання неправомірнними дій в частині оформлення висновків акту перевірки № 816/22-2/03053557. Проте доводи позивача судом не приймаються, оскільки наведений вище пункт 83.1. ст. 83 Податкового Кодексу України чітко визначає, що під час проведення перевірок підставами для висновків, крім іншого, є експертні висновки та судові рішення.

Крім того, суд зазначає, що ст.58 Податкового Кодексу України зобов'язує податковий орган визначити платнику податків податкові зобов'язання у сумі, несплата яких встановлена судовим рішенням.

За таких обставин, суд не вбачає неправомірності дій відповідача при оформленні висновків акту перевірки № 816/22-2/03053557 від 08.02.2013року та приходить до висновку, що при складанні зазначеного акту відповідач діяв у межах своїх повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені законами України.

При цьому, суд відхиляє доводи позивача та його представника про порушення, що нібито мали місце під час розслідування кримінальної справи, несправедливість та незаконність судового рішення, постановленого по кримінальній справі відносно голови правління ПАТ «Ремпобуттехніка» ОСОБА_6, оскільки зазначені обставини не є предметом дослідження у даній адміністративній справі та для оскарження таких дій і рішень встановлений інший порядок, передбачений Кримінально-процесуальним Кодексом України, яким доречи ані позивач, ані представник позивача, будучи захисником обвинуваченого ОСОБА_6 не скористалися.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позову та вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

У відповідності до положень ст. 94 КАС України судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючисть ст. 58, 83 Податкового Кодексу України, ст. 2, ст. 7-11, ст. 17-20, ст. 69-72, ст. 86, ст. 94, ст. 122- 154, ст. 158-163, ст. 167, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Ремпобуттехніка» до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна податкова служба в Донецькій області про визнання неправомірними дій посадових осіб Макіївської ОДПІ в частині оформлення результатів невиїзної позапланової документальної перевірки ПАТ «Ремпобуттехніка» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів за період з 01.01.2008 року по 30.06.2011 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова складена та підписана у нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 20 березня 2013 року, в присутності представників сторін та третьої особи. Повний текст постанови складений 22 березня 2013року.

Суддя Спасова Н.В.