Ухвала

від 20.03.2013 по справі 805/2180/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі щодо частини позовних вимог

20 березня 2013 р. Справа №805/2180/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Спасової Н.В.,

при секретарі судового засідання - Симоновій Ю.Ю.

за участю представників :

позивача - Шестакова С.І.,

відповідача - Горох Н.М., Крамаренко Л.В., Владимиренко Н.І.,

третьої особи - Фінагіної Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ремпобуттехніка» до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна податкова служба в Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування Акту № 816/22-2/03053557 від 08.02.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Ремпобуттехніка» (надалі позивач, ПАТ «Ремпобуттехніка») звернулося до суду з позовом до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби (надалі відповідач, Макіївська ОДПІ), третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна податкова служба в Донецькій області, в якому просило: визнати неправомірними дії посадових осіб Макіївської ОДПІ в частині оформлення результатів невиїзної позапланової документальної перевірки ПАТ «Ремпобуттехніка» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період 01.01.2008 року по 30.06.2011 року, скасувати Акт № 816/22-2/03053557 від 08.02.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що в лютому 2013 року Макіївською ОДПІ була проведена невиїзна позапланова документальна перевірка ПАТ «Ремпобуттехніка» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період 01.01.2008 року по 30.06.2011 року, за результатами якої складено Акт № 816/22-2/03053557 від 08.02.2013 року. Підставою для проведення вказаної перевірки слугувало отримання відповідачем постанови Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 18.10.2012 року про закриття на підставі Закону України «Про амністію в 2011році» кримінальної справи відносно голови правління ПАТ «Ремпобуттехніка» ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчинені злочину, передбаченому ст. 212 ч.2 КК України. Фактично під час перевірки посадовими особами відповідача первинні документи ПАТ «Ремпобуттехніка» не досліджувалися. Висновки, викладені в акті перевірки про встановлення фактів заниження податків ґрунтуються виключно на висновках судової економічної експертизи № 1-01/08/2012-се по кримінальній справі № 0552/4700/2012 відносно ОСОБА_1 та вищевказаній постанові суду про закриття кримінальної справи. Проте постанова Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області від 18.10.2012 року про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 є незаконною, оскільки суд, при прийнятті рішення про закриття кримінальної справи по амністії, провів судове слідство та установив факт ухилення ПАТ «Ремпобуттехніка» від сплати податків у загальній сумі 1952442,00 грн. Крім того, незаконними є висновки судової економічної експертизи № 1-01/08/2012-се, якими встановлені факти ухилення ПАТ «Ремпобуттехніка» від сплати податків в зазначеній сумі, оскільки експертиза проводилася не державною експертною установою та експертом при її проведенні безпідставно не були прийняті до уваги роз'яснення Комітету з питань фінансів, банківської діяльності, податкової та митної політики Верховної Ради України. Вказував на інші численні порушення, допущені органом досудового слідства під час розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_1 Посилаючись на зазначені обставини позивач просив позов задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеному у позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити. Відповідаючи на запитання суду, пояснив, що первинні документи для проведення перевірки податковому органу не були наданні, оскільки в телефонному режимі бухгалтеру ПАТ «Ремпобуттехніка» посадові особи Макіївської ОДПІ повідомили про необов'язковість їх надання. Щодо акту перевірки представник наполягав, що він має юридичні наслідки, оскільки на його підставі відносно позивача 27 лютого 2013 року винесені податкові повідомлення - рішення №0000032220, №0000052220, №0000061720.

Представники відповідача проти позову заперечили з підстав, викладених в письмових запереченнях. Вказували, що акт перевірки, про скасування якого просить позивач, не є актом державного органу, можливість оскарження якого в порядку адміністративного судочинства передбачена п.1 ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), оскільки відповідно до абз. 1 п. З розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податко вої адміністрації України від 22.12.2010 № 984 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 12.01.2011 за №34/18772 (далі - Порядок) акт - це службовий документ, який підтвер джує факт проведення документальної перевірки фінансово - господарської діяльності плат ника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, ва лютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи дер жавної податкової служби. Оскільки акт перевірки не є правовим актом індивідуальної дії та не породжує жодних правових наслідків для позивача, наполягали на закритті провадження у справі.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти позову заперечила, надала суду письмові заперечення, в яких просила справу закрити у зв'язку з тим, що питання правомірності акту перевірки, проведеної податковим органом, не може бути предметом розгляду адміністративної справи, виходячи з положень ч.2 ст.17 КАС України.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини, що мають значення для вирішення справи та перевіривши їх доказами, наданими сторонами,суд приходить до висновку про закриття провадження у справі щодо позовних вимог ПАТ «Ремпобуттехніка» про скасування акту перевірки № 816/22-2/03053557 від 08.02.2013 року, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Виходячи з наведеного в сукупності, акт перевірки, який містить висновки щодо результатів перевірки, не набуває статусу рішення в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, не є актом державного чи іншого органу в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки такий акт не породжує жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов'язкового характеру, для суб'єкта що перевірявся, оскільки не містить обов'язкового припису для нього, а відтак не є правовим актом індивідуальної дії та не може бути оскаржений до адміністративного суду.

Висновки викладені в акті перевірки, мають юридичне значення для позивача лише після того, коли вони будуть відображені у рішенні, прийнятому уповноваженою особою цього органу. Такі рішення і є тими рішеннями, що породжують для суб'єкта, що перевіряється, відповідні обов'язки. Саме таким рішенням за матеріалами справи є податкові повідомлення- рішення № 0000032220, № 0000052220 та № 0000061720 від 27 лютого 2013року.

Оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті є захист порушеного суб'єктивного права позивача, то у разі незгоди з висновками перевірки, закріпленими у акті, складеному за її результатами та втіленими у відповідних рішеннях контролюючого органу, вимога про визнання протиправними висновків акта перевірки не будуть мати своїм правовим наслідком захист прав позивача, адже таке право підлягає захисту виключно шляхом пред'явлення позову про скасування рішень контролюючого органу, винесених на підставі акта перевірки та якими визначено суми зобов'язань чи зобов'язання вчинити певні дії тощо.

Таким чином, акт перевірки, в якому зафіксовані факти певних порушень, не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні положень адміністративного судочинства України та не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а тому не може оскаржуватися в адміністративному суді.

Крім того, Верховний Суд України у своїй постанові від 08.09.2009р. по справі 09/143 визначив, що акт перевірки не має обов'язкового характеру і не встановлює для суб'єкта господарювання будь-яких обов'язків, а тому він не є рішенням у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України та його оскарження не може бути предметом розгляду у суді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст. 160, ст. 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі № 805/2180/13-а за позовом публічного акціонерного товариства «Ремпобуттехніка» до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна податкова служба в Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування Акту № 816/22-2/03053557 від 08.02.2013 року в частині позовних вимог про скасування Акту перевірки № 816/22-2/03053557 від 08.02.2013року.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання повного тексту ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала постановлена та підписана у нарадчій кімнаті 20 березня 2013 року та у судовому засіданні, в присутності представників сторін та третьої особи проголошено її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали складений 22 березня 2013року.

Суддя Спасова Н.В.