Ухвала

від 19.03.2013 по справі 2а-18045/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-18045/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Каракашьян С.К. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С.

У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.

при секретарі Гімарі Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у відповідності до положень ст.41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Пожіновація» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо -комерційна фірма «Пожіновація» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби від 02 листопада 2012 року №1737 «Щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»; визнати протипранвими дії відповідача пов'язані з проведенням документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі даного наказу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 лютого 2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та прийняти нову про задоволення адміністративного позову повністю, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції зазначив, що при винесенні оскаржуваного наказу відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України. Крім того, позивачем не зазначено, які саме його права порушені відповідачем при винесенні наказу від 02 листопада 2012 року №1737 та при проведенні перевірки, оформленої актом від 16 листопада 2012 року №3097/22-723/33107256, та які підлягають судовому захисту в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби на адресу позивача 21 травня 2012 року направлено запит з вимогою надати пояснення та підтверджуючі документи стосовно правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Гранбудтехнологія». Доказом отримання позивачем даного запиту є його лист від 21 травня 2012 року №314, в якому позивачем прямо вказано про отримання ним запиту відповідача від 21 травня 2012 року №3938/10/15-211 (а.с.46).

З наведеного листа вбачається, що позивачем надано пояснення щодо взаємовідносин з ТОВ «Гранбудтехнологія», однак ним не було надіслано відповідачу підтверджуючі документи таких взаємовідносин.

Наказом начальника Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Держаної податкової служби №1737 від 02 листопада 2012р., «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» було вирішено провести невиїзну позапланову документальну перевірку Позивача щодо взаємовідносин з ТОВ «Гранбудтехнологія» (код за ЄДРПОУ 37241360) за період з 01 березня 2012р. по 31 березня 2012р.

Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Пожіновація» щодо взаємовідносин з ТОВ «Гранбудтехнологія» за період 01 березня 2012 року по 31 березня 2012 року, за результатами якої складено акт від 16 листопада 2012 року №5244/22-520/30862364.

Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Підстави для проведення документальної невиїзної перевірки передбачені ст.78 Податкового кодексу України.

Так, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у тому випадку, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.п.1 ч.1 ст.78 Податкового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на запит Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби від 21 травня 2012 року не надані документи на підтвердження господарських операцій з ТОВ «Гранбудтехнологія», що у відповідності до положень п.п.1 ч.1 ст.78 Податкового кодексу України є підставою для проведення документальної невиїзної перевірки позивача.

Відповідно до положень пункту 2 статті 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розпис копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Так, на виконання положень вищевказаних вимог Податкового кодексу України Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби 07 листопада 2012 року на адресу позивача направлено наказ від 02 листопада 2012 року №1737 та повідомлення від 07 листопада 2012 року №13705/10/22-311, підтвердженням чого є копія квитанції УДППЗ «Укрпошта» та копії повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 45).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідач при винесенні наказу від 02 листопада 2012 року №1737 та при проведенні перевірки, оформленої актом від 16 листопада 2012 року №5244/22-520/30862364 діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Слід звернути увагу, що у відповідності до положень відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, діє чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З наведеного вбачається, що захисту в порядку адміністративного судочинства підлягають порушені права, свободи та інтереси особи.

Вивчивши доводи адміністративного позову, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не вказано які саме його права були порушені відповідачем при винесенні наказу від 02 листопада 2012 року №1737 та при проведенні перевірки, оформленої актом від 16 листопада 2012 року №5244/22-520/30862364, та які підлягають судовому захисту в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необгрунтованість адміністративного позову та про необхідність відмовити в його задоволенні.

Суд першої інстанції дійшов правильного, внаслідок дотримання норм матеріального та процесуального права, повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, висновку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 41, 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Пожіновація» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 лютого 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Мамчур Я.С.

Судді Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.