Рішення

від 12.03.2013 по справі 18/118-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" березня 2013 р. Справа № 18/118-12

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКС-отп», м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», м.Вишневе

про стягнення 44728,55 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Корчук І.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АКС-отп» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (далі - відповідач) про стягнення 44728,55 грн.

Провадження у справі №18/118-12 порушено відповідно до ухвали суду від 28.12.2012 року та призначено справу до розгляду на 17.01.2013 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.01.2013 року подав суду відзив в якому проти позову заперечує та просить суд припинити провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору. Розгляд справи відкладався на 31.01.2013 року.

У судовому засіданні 31.01.2013 року представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із наміром відповідача мирно врегулювати спір. Розгляд справи відкладався до 14.02.2013 року.

В судовому засіданні 14.02.2013 року сторони повідомили про неможливість мирного врегулювання спору, в засіданні суду оголошувалась перерва до 12.03.2013 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено наступне.

Правовідносини сторін у справі врегульовані Договором поставки від 05.07.2010 року № 2278 (з Протоколом розбіжностей від 05.07.2010 року), укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «АКС-опт» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (відповідач), згідно з умовами якого позивач зобов'язався передавати у власність відповідача Товар відповідно до специфікації, а відповідач зобов'язувався прийняти та оплатити Товар.

Як повідомив позивач та не заперечено відповідачем, на виконання умов Договору поставки № 2278, позивач протягом серпня 2010 року - серпня 2011 року поставляв відповідачу Товар, який відповідачем своєчасно та в повному обсязі не оплачений.

Зокрема, позивачем був поставлений, однак, своєчасно та в повному обсязі не оплачений відповідачем Товар згідно видаткових накладних: № № С/НО-00506 від 04.07.2011 року на суму 10495,26 грн. (оплачена на суму 4708,71 грн. та 5000 грн.); С/НО-00699 від 17.08.2011 року на суму 20001,13 грн.; С/НО-00698 від 17.08.2011 року на суму 6387,75 грн. (повернуто Товар на суму 485,73 грн.); С/НО-00697 від 17.08.2011 року на суму 3837,52 грн.; С/НО-00696 від 17.08.2011 року на суму 16001,51грн. (повернуто Товар на суму 1800,18 грн.). Факт поставки Товару відповідачем не заперечено та не спростовано.

Таким чином, за вищенаведеними видатковими накладними відповідачем не оплачений Товар на суму 44728,55 грн.

Згідно з умовами Договору (п. 2.6) Покупець здійснює оплату за поставлений товар протягом 14 календарних днів від дати реалізації товару. У випадку, якщо сума оплати Покупцем реалізованого товару за звітний період не перебільшує 30% від суми поставленого за Договором, але несплаченого на кінець цього періоду товару, Постачальник має право призупинити поставки і вимагати повернення зайвого товару письмово повідомивши про це Покупця до 20 (двадцятого) числа місяця наступного за звітним.

Покупець зобов'язаний в 30-денний строк після отримання повідомлення про повернення товару підготувати відповідні нереалізовані товари до повернення та передати їх, відповідно до інструкції П.6, П.7, уповноваженій особі Постачальника на складі Покупця, куди був поставлений цей товар. Передача непроданого товару повинна відбуватися у дні планових поставок, зазначених у Додатку № 3. Якщо Покупець письмово відмовляється повертати товар або своєчасно не передає непродані товари, то весь неповернений товар вважається проданим, (п.2.9. Договору у редакції Протоколу розбіжностей).

Оскільки, протягом тривалого часу поставлений Товар не був відповідачем оплачений чи повернутий, позивач в порядку п.п. 2.6, 2.9 Договору звернувся до відповідача 07.11.2012 року з запитом (вих.№36-НО) щодо підготовки нереалізованого товару до повернення Постачальнику протягом 30 днів.

У відповідь на запит позивача, відповідач надіслав лист від 13.11.2012 року № 05/20-50871, в якому, користуючись наданим п. 5.8. Договору поставки правом повернення товару, який не користується попитом, в Додатку навів перелік товарів, які не користуються попитом і мають бути повернуті Постачальнику з відповідним перерахунком вартості поставки та вимагав забрати товар в строк 5 днів з моменту отримання вимоги.

Як передбачено п. 5.8. Договору, Покупець має право повернути товар, а Постачальник зобов'язаний прийняти товар з відповідним відшкодуванням 100 % сплаченої вартості або зменшенням суми належних до сплати Постачальнику грошових коштів (зворотній викуп) у разі, зокрема, знаходження товару на складі або в торгівельній мережі Покупця, який, за заявою Покупця, не користується попитом.

Згідно п. 5.10. Договору, у випадку необхідності повернення товару Постачальнику Покупець рекомендованим листом (телеграмою) попереджає Постачальника та повідомляє кількість товару, що підлягає поверненню. Постачальник зобов'язаний забрати товар за свій рахунок протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання повідомлення про повернення. У випадку, якщо Постачальник не дотримується порядку та строків прийняття (вивезення) товарів, Постачальник цим надає Покупцю повноваження через 5 (п'ять) робочих днів зберігання такого товару за рахунок Постачальника утилізувати товар, що підлягає поверненню без оплати його вартості Постачальнику, або, якщо товар оплачений, з поверненням його вартості Покупцю, про що скласти відповідний акт списання товару. Всі витрати, пов'язані з утилізацією товару, відносяться на рахунок Постачальника.

Як вбачається з наданої позивачем відповіді від 26.11.2012 року, позивач повідомив про неможливість ідентифікувати товар, який підлягає поверненню та зарахувати таке повернення в рахунок заборгованості по Договору поставки № 2278, оскільки в наданому відповідачем переліку (Додатку) наведені адреси магазинів, в які спірна поставка не здійснювалась.

Дослідивши пояснення позивача та заперечення відповідача, також наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено, що відповідач мав право скористатись п. 5.8. Договору поставки в частині повернення Товару, який поставлявся за наведеними в позові накладними, зокрема за адресами: м. Київ, вул. Драйзера, 8; м. Київ, Карельський пер., 3; м. Київ, вул. Якутська, 8; м. Чернігів, вул. Музикальна, 1.

Враховуючи, що ані позивач, ані відповідач не надали суду Акт звірки розрахунків та обґрунтовані розрахунки своїх вимог і заперечень з врахуванням фактичних обставин справи, судом було здійснено ідентифікацію Товару, який поставлявся за спірними у справі накладними і наведений відповідачем в переліку (Додатку) Товару, який підлягав поверненню як такий, що не користується попитом. За розрахунком суду позивач мав забрати у відповідача Товар, який не користується попитом, що є підставою для перерахування вартості спірних поставок за Договором поставки № 2278 на суму 4590,52 грн.

Щодо решти наведених в переліку (Додатку) Товарів, наявність підстав для їх повернення та відповідного зменшення суми боргу не підлягає дослідженню в матеріалах даної справи, оскільки не стосується спірних поставок за Договором поставки № 2278.

Суд не приймає посилання відповідача на Акт звірки розрахунків станом на 01.01.2012 року, оскільки в ньому міститься інформація (за даними відповідача), яка не відповідає фактичним обставинам справи (щодо загальної суми поставки за спірними накладними та сум сплати і повернення товару, виходячи з наявних у справі первинних документів). Крім того, Акт звірки розрахунків не є первинним бухгалтерським документом, який засвідчує факт здійснення певної господарської операції.

Також, судом встановлено, що позивачем було складено детальний Акт звірки розрахунків станом на 30.11.2012 року за Договором поставки № 2278, згідно якого заборгованість складає 44728,55 грн., однак, такий Акт звірки без поважних причин не був підписаний відповідачем (в ході розгляду спору всупереч вимогам суду, Акт звірки також не був узгоджений та підписаний), відтак, наданий Акт звірки приймається судом в якості розрахунку заборгованості за Договором.

Щодо посилання відповідача, що позивачем в розрахунку позову не враховано здійснені відповідачем проплати на загальну суму 10000 грн. за Договором поставки № 2278, судом встановлено, що позивачем враховано проплати на суму 4708,7 грн. (10.09.2012 року) та 5000 грн. (06.09.2012 року) за однією з спірних накладних № С/НО-00506 від 04.07.2011 року, що також відображено в Акті звірки розрахунків станом на 30.11.2012 року.

Оскільки, згідно банківських виписок спірні проплати відбувались за Договором поставки № 2278 без визначення спрямування коштів за певними накладними (відповідачем не надано доказів, що сплата відбувалась за певними накладними, щодо яких заявлено позов), позивач міг спрямовувати кошти в рахунок погашення заборгованості за будь-якою неоплаченою накладною в межах поставок за Договором № 2278.

Щодо заперечення відповідачем настання строку оплати товару, суд зазначає, що в листі від 07.11.2012 року позивач вимагав повернення товару в 30-денний термін, що відповідачем не виконано на суму 40138,03 грн. (44728,55 грн. вартості Товару за вирахуванням 4590,52 грн. вартості Товару, який підлягає поверненню).

Частиною 3 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, позивач у зв'язку з простроченням відповідача, мав право відмовитись від виконання зобов'язання щодо повернення Товару в натурі і вимагати оплати вартості Товару.

Крім того, відповідачем не надано суду пояснень та доказів надіслання позивачу звітів про терміни та обсяги реалізації товару (який не входив в Додаток про повернення).

Виходячи з наявних у справі первинних бухгалтерських документів, які засвідчують факт поставки Товару, обсяги його фактичного повернення та оплати, та Товару, який підлягав поверненню як такий, що не користується попитом, судом встановлено, що за Договором поставки № 2278 заборгованість відповідача складає 40138,03 грн. (враховуючи вартість Товару, який підлягав поверненню на суму 4590,52 грн.).

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч.1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Аналогічний припис міститься у ст. 224 Господарського кодексу України, згідно з якою учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства України, розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (08132, Київська область, Київо-Святошинський район, м.Вишневе, вул. Промислова, 5, код ЄДРПОУ 32294926) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АКС-опт» (83114, м. Донецьк, вул. Щорса, 81, код ЄДРПОУ 32442798) 40138,03 грн. боргу та 1444,31 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

3. В задоволенні решти позову відмовити.

Суддя Кошик А.Ю.

дата підписання 21.03.2013 р.