Рішення

від 20.03.2013 по справі 2/1517/316/2011

КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Красноокнянський районний суд Одеської області

4 м. смт. Красні Окни Україна 67900

Справа № 2/1517/316/2011

Провадження № 2/506/2/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2013 /повний текст/

20.03.2013 року с.м.т.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

за участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача Васильковської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Красні Окни цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ПСП "Мир"

про стягнення орендної плати та пені

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач звернулася до суду із вимогами про стягнення з відповідача за договором оренди майнового паю плати за користування її майновим паєм та майновим паєм її матері ОСОБА_4 ,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і спадкоємцем якої за законом, відповідно до свідоцтва про право на спадщину вона є .

Враховуючи, що ПСП «Мир» протягом 2003-2010 років не виконувало договірних зобов»язань, позивач просила стягнути з відповідача 7856 грн 42 коп. ,із яких 665 грн 92 коп - орендна плата,3374 грн 84 коп - інфляційні витрати та - 4040 грн 76 коп - пеня за несвоєчасне виконання зобов»язань за договорами ,а також стягнути понесені нею судові витрати по сплаті судового збору ,ІТЗ та оплаті правової допомоги.

В подальшому позивач уточняла позовні вимоги і остаточно просила стягнути орендну плату за 2003-2012 рр та пеню за невиконання зобов»язань за 2003 - 2012 рр, а також судові витрати.

В судовому засіданні позивач наполягала на задоволенні позовних вимог, пояснюючи,що вона декілька раз зверталася до ПСП « Мир» для отримання орендної плати ,але їй відмовили,після чого вона особисто до бухгалтерії не приходила ,але зверталася зі скаргами на невиплату орендної плати до районної державної адміністрації,управління сільського господарства, прокуратури тощо.

Представник відповідача позов не визнала повністю,посилаючись на те,що позивач не бажала отримувати орендну плату за договором оренди між нею та ПСП "Мир", приходила до бухгалтерії не тоді,коли ПСП « Мир» оголошувало про виплату орендної плати і всі інші власники майнових паїв приходили за отриманням орендної плати ,а тоді, коли їй хотілося,а потім взагалі перестала приходити за орендною платою,а лише писала скарги. На думку представника відповідача, позивач могла б претендувати на орендну плату лише у межах позовної давності - 3 роки, але так позивач не бажала отримувати орендну плату, то на її користь за зазначеним договором взагалі нічого не слід стягувати. Що стосується пені,то пеня може бути стягнута лише за один рік і розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ. Відносно договору оренди між ПСП «Мир» та матір»ю позивача ОСОБА_2- ОСОБА_4,то позивач не надала до ПСП документи,які б підтверджували її право як спадкоємиці на отримання як орендної плати,так і пені.

Вислухавши пояснення сторін,показання свідків,дослідивши надані по справі докази,суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини та прийшов до наступного.

Між позивачем та відповідачем 01 квітня 2000 року був укладений договір оренди майнового паю №51,згідно із яким ОСОБА_2 передала ПСП «Мир» в оренду свій майновий пай у вартісному розмірі 4332 грн строком на 5 років з його перманентним продовженням на кожен наступний рік ,а останнє зобов»язалося щорічно ,в строк до 30 листопада кожного року , виплачувати орендну плату в сумі 43 грн 32 коп./ а.с.10/

На аналогічних умовах був укладений і договір №50 між ОСОБА_4 та ПСП «Мир» ,за винятком вартості майнового паю ,яка складала 4903 грн та орендної плати, яка складала 49 грн 03 коп./ а.с. 9/

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВМЕ №786866,виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ОСОБА_2 є спадкоємцем померлої ОСОБА_4 ,в тому числі і майнового паю у пайовому фонді ПСП «Мир» у розмірі 4903 грн / а.с.7/

Пунктом 2 Указу Президента України №6/2001 «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки»від 29.01.2001 року постановлено забезпечити вільне здійснення права власності на паї, зокрема, передача паїв в оренду з виплатою орендної плати в розмірі не менше одного відсотка вартості паю, купівлі-продажу, дарування, міни, передачі у спадщину.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст. 625 вказаного Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Судом встановлено,і сторони не заперечують,що з 2003 року по 2012 рік включно орендна плата по вищезазначеним договорам оренди майнового паю не виплачувалася .

Зазначені обставини також знайшли своє підтвердження у наданих представником відповідача суду платіжних відомостях на видачу орендної плати,з яких видно,що орендна плата нараховувалася,однак позивачем не отримувалася /а.с.23-32/ .

Відповідно до ст.1218 ЦК України ,до складу спадщини входять усі права та обов»язки,що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Тому позовні вимоги позивача щодо виплати орендної плати за договорами оренди майнового паю №№ 50,51 підлягають задоволенню і з відповідача слід стягнути орендну плату / без урахування податків/ у сумі 933 грн 50 коп / 43.32 грн Х 10 років + 49.03 грн Х 10 років/.

Пунктом 4.2 вищевказаних договорів передбачено,що за несплату Орендарем орендної плати в терміни,передбачені договором ,нараховується пеня у розмірі 0,5 % від суми недоїмки на кожен день прострочення.

Статтею 549ЦК України визначено,що неустойкою /штрафом, пенею/ є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання.

Разом з тим ,відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України ,для вимог про стягнення пені встановлена скорочена позовна давність тривалістю в один рік.

Оскільки відповідач не виконував взяті на себе зобов'язання за договором оренди майнового паю № 51 ,то з нього слід стягнути пеню за один рік до звернення до суду - з 26 жовтня 2010 року ,а також за невиконання зобов»язань до дня розгляду справи судом .

Таким чином, розмір пені по договору оренди майнового паю № 51 складає 1636 грн 84 коп.

1/ основний борг станом на 26 .10.2010 року - 303 грн 24 коп ; до 30.11.2010 року 36 днів / 303.24 грн Х / 0,5 % Х 36 днів/ = 54 грн 58 коп;

2/ основний борг на 01.12.2010 р.- 346 грн 56 коп ; до 01.12.2011р. 365 днів / 346 грн 56 коп Х /0,5% Х 365 днів/ = 632 грн 47 коп;

3/ основний борг на 01.12.2011 р. - 389 грн 88 коп ; до 01.12.2012р. 365 днів / 389 грн 88 коп Х /0,5% Х 365 днів/ = 711 грн 53 коп ;

4/ основний борг на 01.12.2012 р. - 433 грн 20 коп ; до 20.03.2013р. 110 днів / 433 грн 20 коп Х /0,5% Х 110 днів/ = 238 грн 26 коп ;

5/54грн58 коп+632 грн 47 коп+711 грн 53 коп+238 грн 26 коп = 1636 грн 84 коп/

Що стосується позовних вимог щодо стягнення пені за договором оренди майнового паю № 50 ,укладеним між ОСОБА_4 та відповідачем,то суд вважає вимоги позивача безпідставними.

Так ,позивач успадкувала майновий пай після смерті матері ОСОБА_4,отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом серії ВМЕ №786866 ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, як повідомила представник відповідача і не заперечувала позивач,остання вищеозначене свідоцтво орендарю не надала ,договір оренди не переоформила .Посилання позивача на те,що всі в селі знали ,що вона є спадкоємцем,не можуть бути прийняті до уваги.

Тому суд вважає, що право вимоги пені позивач не має, так як про відповідальність за невиконання зобов»язань саме перед позивачем відповідачу відомо не було .

Таким чином,позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Суд не може прийняти заперечення представника відповідача щодо застосування позовної давності до основного зобов»язання за договорами оренди майнових паїв №№50,51,так як відповідно до бухгалтерських документів,наданих останньою,заборгованість по несплаті орендної плати перед позивачем підсумувалася і зазначалася як залишок по рахунку на початок періоду /сальдо/./а.с.147-154/

Крім того,як повідомила у судовому засіданні представник відповідача, між орендарем і іншими орендодавцями траплялися випадки несвоєчасного звернення орендодавців або їх спадкоємців /у зв»язку із різними причинами/ для отримання орендної плати і така орендна плата виплачувалася,але позивачка принципово не йшла отримувати орендну плату і тому представник відповідача вважає ,що взагалі не слід виплачувати їй орендну плату.

Суд не погоджується з такою позицією представника відповідача,так як відповідно до п.4 ч.1 ст.532 ЦК України,у разі,якщо місце виконання зобов»язання договором не встановлено/ а у договорах №№50,51 місце виконання договору не встановлене/, то виконання за грошовим зобов»язанням провадиться за місцем проживання кредитора, тобто посилання представника відповідача на необхідність явки орендодавця до ПСП «Мир» для отримання орендної плати не ґрунтується на законі,а неоднаковий підхід щодо застосування строків позовної давності при виплаті орендної плати у залежності від особистого відношення до позивача суперечить справедливості,добросовісності та розумності як загальним засадам цивільного законодавства,передбаченими ст.3 ЦК України.

Висновок судово-економічної експертизи судом до уваги взяти бути не може,так як нарахування пені у ньому проведено поза межами строку позовної давності.

Також судом не можуть бути взяті до уваги посилання представника відповідача щодо невідповідності розміру пені у договорах встановленому законом розміру пені, що не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ,так як відповідно до ч.2 ст.551 ЦК України ,розмір неустойки, встановленої законом,може бути збільшений у договорі.

При цьому посилання представника відповідача на норми Господарського кодексу до даного типу правовідносин застосовані бути не можуть.

Згідно із ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.10,11, 88, 212 - 215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково .

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства " Мир", код ЄДРПОУ 22508868,що знаходиться в с.Новокрасне Красноокнянського району Одеської області ,на користь ОСОБА_2 орендну плату за оренду майнових паїв за договорами оренди майнових паїв № 50 та № 51 у сумі 933 грн 50 коп без урахування податків та пеню у сумі 1636 грн 84 коп.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства « Мир» ,код ЄДРПОУ 22508868,що знаходиться в с.Новокрасне Красноокнянського району Одеської області ,на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 25 грн 71 коп та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 39 грн 26 коп.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства « Мир» ,код ЄДРПОУ 22508868,що знаходиться в с.Новокрасне Красноокнянського району Одеської області ,на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті правової допомоги у сумі 114 грн 52 коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Одеської області через Красноокняняський районний суд.протягом десяти днів з дня проголошення рішення .

ГоловуючийО. Л. Чеботаренко