Постанова

від 14.03.2013 по справі 9101/55014/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2013 р. справа № 2а/0470/12697/11 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Антіпової В.Ю.

за участю:

представника відповідача: Партасюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року у справі №2а/0470/12697/11 за позовом Національного банку України в особі управління Національного банку України в Івано-Франківській області до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення штрафу, -

в с т а н о в и в :

07.10.2011 року Національний банк України в особі управління Національного банку України в Івано-Франківській області звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»на користь Державного бюджету України 1700,00 гривень, відповідно до Постанови управління Національного банку України в Івано-Франківській області про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства від 2 вересня 2011 року № 4. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що Постановою управління Національного банку України в Івано-Франківській області №4 від 02.09.2011р. відповідача притягнуто до відповідальності за порушення валютного законодавства та накладено штраф у розмірі 1700грн. У зв'язку з несплатою штрафу в добровільному порядку у визначений строк, сума підлягає стягненню в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року адміністративний позов задоволено: стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на користь Державного бюджету України 1700 (одна тисяча сімсот) грн., відповідно до Постанови управління Національного банку України в Івано-Франківській області про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства від 2 вересня 2011 року № 4 (одержувач: ГУДКУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 23928791, банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, номер рахунку 31119105700002, код банку 805012, код бюджетної класифікації 21081000, символ 105).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволені адміністративного позову. Апеляційна скарга обґрунтована невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи. Зокрема, заявник апеляційної інстанції посилається на те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що Постановою №4 відповідача притягнуто до відповідальності неправомірно, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення. Відповідачем були вчинені всі дії згідно чинного законодавства України: подана статистична звітність за Формою 552 за 29.03.2011р. не може вважатися поданою з

перекрученням, адже неточність, допущена з причин, що не залежать від Банку, не спричинила наслідків зазначених в ч.2 п.2.8 розділу 2 Постанови НБУ від 08.02.2000р. №49. Таким чином, на думку ПАТ КБ «Приватбанк», підстави для стягнення штрафу в розмірі 1700грн. відсутні.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, в межах доводів апеляційної скарги, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 07.06.2011р. по 04.08.2011р. повноважними особами Національного банку України в особі управління Національного банку України в Івано-Франківській області проведена невиїзна позапланова перевірка публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з питання дотримання достовірності та встановленого порядку формування та подання до Національного банку та його територіальних управлінь звітності про валютні операції по клієнту ТзОВ «Едем-плюс» у період березень-травень 2011 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 04.08.2011р. та протокол порушення валютного законодавства від 04.08.2011р., відповідно до висновків яких встановлено порушення відповідачем Правил організації статистичної звітності, що подається до Національного банку України, затверджених постановою Правління Національного банку України від 19.03.2003р. №124, за що передбачена відповідальність ст.16 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 № 15-93 та тягне за собою наслідки, передбачені п.2.8. розділу 2 Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.02.2000 № 49 (із змінами і доповненнями).

Такі висновки обґрунтовані перекрученням публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк»статистичної звітності за формою №552 «Звіт про надходження від нерезидентів та продаж безготівкової іноземної валюти»(частина І) за 29.03.2011 (звітна дата 30.03.2011). Так, при відображенні публічним акціонерним товариством комерційного банку «Приватбанк» інформації про надходження на кореспондентський рахунок банку від нерезидента безготівкової іноземної валюти в сумі 13000,00 євро на користь ТзОВ «Едем-Плюс»(код ЄДРПОУ 32077603) згідно договору позики від 21.02.2011 №1-21/02/11, укладеного з нерезидентом Ksenia Distribution (Бельгія) в колонці 6 «Мета операції» невірно зазначено цифровий код мети надходження іноземної валюти - 01 (на користь резидента-експортера), замість - 03 (як кредит), в колонці 7 «Код надходження відповідно до платіжного календаря» невірно зазначено цифровий код - 999 (зазначається цифровий код, якщо операція не належить до кредитних, депозитних та операцій з цінними паперами за заборгованістю перед нерезидентами), замість - 350 (інші довгострокові кредити, отримані клієнтом). Крім того, при відображенні публічним акціонерним товариством комерційного банку «Приватбанк» інформації про продаж безготівкової іноземної валюти за безготівкову національну валюту в сумі 13 000,00 євро ТзОВ „Едем-Плюс" (код ЄДРПОУ 32077603) згідно договору позики від 21.02.2011 №1-21/02/11 в колонці 6 «Мета операції» невірно зазначено цифровий код мети продажу іноземної валюти - 11 (продаж валютної виручки), замість - 19 (продано кредитні кошти, отримані клієнтом банку від нерезидента).

На підставі протоколу порушення валютного законодавства від 04.08.2011р. позивачем винесено Постанову №4 від 02.09.2011р. про притягнення публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до відповідальності за порушення валютного законодавства у вигляді штрафу в сумі 1700грн.

Вказаний штраф відповідачем у добровільному порядку не сплачено, що стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з правомірності дій позивача при винесенні Постанови про притягнення відповідача до відповідальності за порушення валютного законодавства та накладення штрафу у розмірі 1700грн., які підлягають стягненню з відповідача в судовому порядку, оскільки в добровільному порядку у визначений строк, сума сплачена не була..

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» 29.03.2011р. подано статистичну звітність за Формою №552 «Звіт про надходження від нерезидентів та продаж безготівкової іноземної валюти» згідно з Правилами заповнення статистичної звітності, затверджених Постановою Правління Національного банку України від 19.03.2001р. № 124 та відображені в Заяві про продаж іноземної валюти або банківських металів № 00GІ від 29.03.2011р.

При відображенні інформації про продаж безготівкової іноземної валюти за безготівкову національну валюту в сумі 13.000,00 Євро ТОВ «Едем-Плюс» в колонці 6 «Мета операції» невірно зазначено цифровий код мети продажу іноземної валюти - 11 (продаж валютної виручки), замість - 19 (продано кредитні кошти, отримані клієнтом банку від нерезидента), чим порушено вимоги Правил організації статистичної звітності, що подається до НБ України, затверджених постановою Правління НБУ від 19.03.2003 № 124 (із змінами і доповненнями).

Згідно з вимогами пункту 4.1 Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів, затвердженого постановою Правління НБУ від 28 липня 2008 року № 216, уповноважений банк зараховує кошти в іноземній валюті на рахунки бенефіціарів - юридичних осіб на підставі отриманих повідомлень, у яких обов'язково зазначені - найменування або прізвище та ім'я, номер рахунку бенефіціара і призначення платежу.

Згідно копії наданого позивачем платіжного доручення, 28.03.2011р. на кореспондентський рахунок банку надійшли кошти в сумі 13.000,00 Євро на користь ТОВ «Едем-Плюс» від нерезидента Ksenia Distribution (Бельгія). У графі «Призначення платежу» відсутнє посилання на договір,за яким здійснювалась оплата.

Відповідно до ч.2 п.4.5 Постанови Правління НБ України «Про затвердження Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями» від 24.03.1999 р. №136, якщо в платіжному дорученні банку-нерезидента немає посилання на договір, на виконання якого від нерезидента-контрагента надійшли кошти, то банк вимагає письмове пояснення від резидента або нерезидента-контрагента щодо віднесення цих коштів до конкретного експортного договору.

Відповідно до листа-уточнення від 04.04.2011р. ТзОВ «Едем-плюс» повідомило, що кошти в сумі 13.000,00 Євро надійшли на поточний рахунок, згідно Договору Позики № 1-21/02/11 від 21.02.2011р.

Таким чином, на думку відповідача, неточність при наданні статистичної звітності за формою №552 за 29.03.2011 року допущена з причин, які не залежали від відповідача, та не спричинила наслідків, зазначених в ч.2 п.2.8 розділу 2 Положення про валютний контроль, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08.02.2000 № 49.

Посилаючись на ці обставини, ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду про оскарження постанови Постанову №4 від 02.09.2011р. про притягнення публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до відповідальності за порушення валютного законодавства у вигляді штрафу в сумі 1700грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Проте, вказану постанову скасовано постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2012 року та прийнято нову, якою позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено та скасовано постанову №4 від 02.09.2011 року в.о. начальника

управління Національного Банку України в Іван-Франківськвій області про притягнення ПАТ КБ "Приватбанк"до відповідальності за порушення валютного законодавства у вигляді штрафу 1700грн.

При цьому, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2012 року встановлено, що підстави для притягнення банку до відповідальності за порушення валютного законодавства відсутні.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для стягнення суми штрафу за постановою №4 від 02.09.2011р., яку скасовано, відсутні, а відтак, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а у задоволенні адміністративного позову Національного банку України в особі управління Національного банку України в Івано-Франківській області слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року у справі №2а/0470/12697/11 скасувати та прийняти нову.

У задоволенні позовних вимог Національного банку України в особі управління Національного банку України в Івано-Франківській області - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

(Постанову у повному обсязі складено 15.03.2013р.)

Головуючий суддя: О.В. Мартиненко

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов