Ухвала

від 04.03.2013 по справі 910/1938/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

Справа № 910/1938/13 04.03.13

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Брик Я.А., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Металл-Инвест", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Трейд Юніон", м. Київ

про повернення безпідставно перерахованих коштів в розмірі 375 000,00 грн.

за участю представників:

від позивача : Чиж С.С. - представник за довіреністю № 13/02 від 13.01.2013 р. від відповідача :не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Металл-Инвест" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Трейд Юніон" про повернення безпідставно перерахованих коштів в розмірі 375 000,00 грн.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2013 р. розгляд справи відкладено на 04.03.2013 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову в порядку ст. 66, 67 ГПК України, у відповідності до якого, просить суд накласти арешт на грошові кошти у сумі 375 000,00 грн., які знаходяться на поточному рахунку ТОВ "Веста Трейд Юніон" № 2600130114029 в АТ "Єврогазбанк", МФО 380430, у зв'язку з тим, що існує ймовірність зняття вказаних грошових коштів відповідачем з рахунку, що утруднить виконання рішення суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку представника позивача, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В обґрунтування свого клопотання представник позивача посилається на те, що на час розгляду спору ТОВ "Веста Трейд Юніон" не зверталось до ТОВ "Металл-Инвест" з пропозицією мирного врегулювання спору, а тому є підстави вважати, що відповідач має намір зняти з рахунку безпідставно перераховані кошти в сумі 375 000,00 грн.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Пунктом 3 вищевказаної постанови встановлено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

У судовому засіданні позивачем не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову. Також суду не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, суд зазначає, що, вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, судом фактично вирішується спір про повернення безпідставно перерахованих коштів без розгляду справи по суті, що є неприпустимим (п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р.).

З урахуванням викладеного у суду відсутні підстави для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на поточному рахунку відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Металл-Инвест" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Головіна К.І.