Постанова

від 19.03.2013 по справі 5011-18/15638-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2013 р. Справа№ 5011-18/15638-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

За участю представників:

від позивача : Зарицька Н.В, - юрист, Юркевич С.Л. - представник, Руль П.Т. - директор, Камінський А.П. - представник (голова спілки)

від відповідача-1: Кошелєва М.О . - юрист

від відповідача-2: Шинкаренко С.О. - представник

від третьої особи-1: Напханюк І.Ю. - юрист

від третьої особи-2: Мордалевич І.І. - юрист

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства «Офіцери» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України»

на рішення

Господарського суду м.Києва

від 13.12.2012

у справі № 5011-18/15638-2012 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Підприємства «Офіцери» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України»

до Управління освіти Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації, Середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 280

3-і особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, Київська міська рада

про визнання права користування майном та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду м.Києва з позовом про визнання за Підприємством "Офіцери" Всеукраїнської організацій інвалідів "Союз організації інвалідів України" права користування орендованими приміщеннями, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Леніна, 23б (с/ш 280), загальною площею 240,65 кв. м.; а також зобов'язати відповідачів припинити чинити дії по перешкоджанню позивачеві користуватися орендованим майном з мотивів, вказаних у позовній заяві.

16.11.2012 позивач до початку розгляду справи по суті спору подав доповнення до позовної заяви, просить суд визнати договір № 76 оренди нерухомого майна, укладений між підприємством "Офіцери "ВОІ "СОІУ" та Управлінням освіти Дарницької райдержадміністрації м. Києва пролонгованим на два з половиною роки; зобов'язати відповідача-1 укласти додаткову угоду на пролонгований термін два з половиною роки до договору №76; зобов'язати відповідачів припинити чинити дії по перешкоджанню позивачеві користуватися орендованим майном, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Леніна, 23б (с/ш 280), загальною площею 240,65 кв. м.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.12.2012 року у справі № 5011-18/15638-2012 в позові Підприємству "Офіцери" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів України" відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, внаслідок чого суд дійшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що рішенням Господарського суду м.Києва у справі № 5011-48/12175-2012 за позовом Підприємства «Офіцери» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» до Управління освіти Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації, 3-я особа Держадміністрація Дарницького р-ну м.Києва про спонукання до продовження договору оренди було встановлено, що договір № 76 нерухомого майна, є об'єктом комунальної власності територіальної громади Держадміністрації Дарницького району м. Києва є пролонгованим на той самий строк, тобто на два з половиною роки. Тобто договір оренди №76 діє до 01.02.2015 року. В зазначеному рішенні суду зазначено, що укладення додаткової угоди про продовження Договору не є обов'язковим. Рішення суду № 5011-48/12175-2012 є чинним.

Крім того, місцевим судом було встановлено, що Управління освіти за три місяці листом №1372 від 15.05.2012 р. повідомлено Підприємство про відсутність наміру продовжувати строк оренди після 16.08.2012. Однак, Управління освіти є структурним підрозділом Дарницької районної державної адміністрації, яка розпоряджається майном та виносить Розпорядження на оренду майна. Оскільки Дарницькою державною адміністрацією за три місяці до закінчення терміну дії договору не було повідомило орендаря про закінчення терміну дії договору, договір продовжив термін своєї дії.

Апелянт звертає увагу суду на те, що до закінчення строку договору оренди за місяць, відповідно ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», позивачем було надіслано лист до Державної адміністрації Дарницького району м. Києва за №10 від 16.07.2012 року, та лист № 17 від 27.08.2012 на продовження договору оренди строком на п'ять років. Але згоду чи відмову від держадміністрації Дарницького району м. Києва на продовження строку оренди погодинної з 18:30 до 21:00 позивач не отримав. Крім того, позивач надсилав для інформації про продовження договору оренди листи і до Управління освіти Державної адміністрації Дарницького району м.Києва.

Позивач зазначає, що відповідно до умов договору оренди і до вимог діючого законодавства, спірний договір оренди є діючим, таким, що діє до 01.02.2015 року, просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2013 сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді: Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В.

Ухвалою від 24.01.2013 року порушено апеляційне провадження у справі та визнано явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2013 у справі № 5011-18/15638-2012 у зв»язку з виходом у відпустку судді Михальської Ю.Б., було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів: Корсакової Г.В., Отрюха Б.В.

Ухвалою від 14.02.2013р. під час розгляду справи колегія дійшла висновку про необхідність залучення до участі у справі і якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Дарницьку району у м.Києві державну адміністарцію та Київську міську раду, у зв»язку з чим розгляд справи відкладено на 19.03.2013.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2013 у справі № 5011-18/15638-2012 у зв»язку з виходом із відпустки судді Михальської Ю.Б., справу передано для здійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів: Михальської Ю.Б., Отрюха Б.В.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія встановила наступне.

26.05.2003 року між Управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (орендодавець) та Підприємством "Офіцери" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України"(орендар) було укладено договір №76 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), що є об'єктом комунальної власності територіальної громади Дарницького району м. Києва.

Відповідно до п.1.1 укладеного договору орендодавець на підставі рішення Дарницької районної у м. Києві ради від 20.05.2003 року №316 та ордера №139 від 20.05.2003 року передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно (будівлю, споруду, приміщення), розташоване за адресою: вул. Леніна, 23 б, с/ш 280, загальною площею 240,65 кв. м. для використання під проведення занять по підготовці водіїв кат. "В", "С" з числа учнів школи, що знаходиться на балансі Управління освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації.

Відповідно до п. 2.1. договору, вступ орендаря у строкове платне користування нерухомим майном настає одночасно із підписанням сторонами договору та акту прийому-передачі вказаного нерухомого майна.

Відповідно до п.5.2 договору орендар зобов»язався своєчасно і в повному обсязі вносити орендодавцю орендну плату, сплачувати витрати за користування комунальними послугами (водою, електроенергією, центральним опаленням) та інші платежі згідно п.3 цього договору.

Пунктом 5.11. договору сторони погодили, що в разі припинення договору оренди орендар зобов'язується повернути в десятиденний термін орендодавцю по акту прийому-передачі орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на той час, коли здавалося в оренду, з урахуванням його фізичного зносу.

Згідно п .7.4 договору орендар має право на першочерговий дозвіл на продовження договору оренди в разі виконання всіх умов договору оренди.

Пунктом 11.1. договору сторони погодили термін дії договору з 01.06.2003 року до 16.01.2006 року, строком три роки.

Відповідно до п.11.2 договору термін його дії може бути припинено у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено; приватизацією об'єкта оренди (за участю орендаря); загибелі об'єкта оренди; достроково за згодою сторін; за рішенням суду; у випадку банкрутства орендаря.

Як пояснили представники сторін, на виконання умов договору відповідач передав, а позивач прийняв в строкове платне користування нерухоме майно, розташоване по вул. Леніна 23-б с/ш № 280, загальною площею 240,65 кв.м.

На підставі розпорядження Дарницької районної державної адміністрації м. Києва від 09.02.2009 року №91 між сторонами договору було підписано Додаткову угоду до Договору, якою продовжено дію договору оренди № 76 до 01.01.2010 року.

На виконання ухвали Господарського суду м.Києва від 10.06.2010р. у справі № 3/148 було укладено Додаткову угоду до Договору оренди від 05.11.2010 року, якою дію договору оренди № 76 продовжено до 16.08.2012 року.

Управління освіти Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації надсилало на адресу позивача листи №1372 від 15.05.2012 р., №1950 від 04.07.2012 р. та №2412 від 27.08.2012 р., з яких вбачається, що до закінчення строку дії договору (16.08.2012 р.), так і після позивача було повідомлено про відсутність наміру продовжувати строк дії такого договору.

Позивачем не було повернуто об'єкт оренди після закінчення строку дії договору в обумовлені п. 5.11 Договору строки, тобто, до 26.08.2012 р.

Після вказаного строку, тобто на протязі визначеного законодавцем місячного строку, відповідач -1 надіслав позивачеві лист №2412 від 27.08.2012 року про відмову від продовження дії договору оренди; також в матеріалах справи міститься лист Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації №3381 від 01.11.2012 року, у якому зазначається, що відповідач -1 наполягає на здачі приміщення відповідно до діючого законодавства у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди.

Укладений між позивачем та відповідачем-1 правочин є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання глави 58 Цивільного кодексу України, глави 30 Господарського кодексу України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, які згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Аналогічні норми містяться в положеннях ст. 759 Цивільного кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 291 Господарського процесуального кодексу України, договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України, строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Тобто, законодавством передбачено наступну пролонгацію такого договору у випадку відсутності заяви однієї із сторін щодо припинення дії Договору. При цьому, суд відзначає що законодавцем не встановлено будь-якої форми щодо заяви сторони про припинення дії договору у зв'язку із закінчення строку його дії.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до Господарського суду м.Києва з позовом до Управління освіти Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації, 3-я особа Дарницька районна державна адміністрація про спонукання до продовження строку дії договору оренди на п»ять років

Рішенням Господарського суду м.Києва від 01.10.2012 р. у справі № 5011-48/12175-2012 у задоволенні позову Підприємства «Офіцери» Всеукраїнської організації інвалідів України» до Управління освіти Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації, 3-я особа: Дарницька районна державна адміністрація про спонукання до продовження строку дії договору оренди відмовлено, оскільки суд прийшов до висновку, що Договір оренди було автоматично пролонговано на наступний термін ( на два з половиною роки), у зв»язку з чим правові підстави для задоволення позову про визнання укладеної додаткової угоди до договору щодо продовження строку його дії на п»ять років відсутні. При цьому судом зазначено, що укладення додаткової угоди у випадку автоматичної пролонгації договору не є обов»язковим.

Як встановлено в судовому засіданні сторонами не оскаржувалося рішення Господарського суду м.Києва по справі № 5011-48/12175-2012, тобто воно є чиним і підлягає виконанню. Однак, у сторін у даній справі різні погляди щодо виконання рішення у справі № 5011-48/12175-2012 та сприйняття приюдиційних фактів, встановлених даним рішенням, щодо автоматичної пролонгації договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, факт автоматичної пролонгації договору оренди № 76 на два з половиною роки не потребує доведення, оскільки договір № 76 оренди нерухомого майна, укладений між підприємством "Офіцери "ВОІ "СОІУ" та Управлінням освіти Дарницької райдержадміністрації м. Києва пролонгованим на два з половиною роки, що встановлено рішенням Господарського суду м.Києва № 5011-48/14175-2012.

Заперечення відповідача-1 про те, що відповідно до рішення Київської міської ради № 7/4819 від 09.09.10 «Про питання організації управління районами у місті Києві» Дарницьку районну у м.Києві державну адміністрацію ліквідовано з 31.10.2010р. Розпорядженням Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 30.12.2010 № 25 «Про утворення управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації» новоутворене управління освіти не є правонаступником управління освіти Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації. Тому новоутворене управління освіти не має можливості підписувати додаткову угоду про продовження дії договору оренди, не приймається до уваги судовою колегією, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов»язки наймодавця, аналогічна норма міститься у ст. 814 ЦК України.

На підставі вищевикладеного, колегія приходить до висновку про задоволення позовних вимог про визнання договору № 76 оренди нерухомого майна, укладеного між підприємством Підприємства «Офіцери» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» та Управлінням освіти Дарницької райдержадміністрації м. Києва пролонгованим на два з половиною роки.

Щодо другої позовної вимоги про зобов'язання Управління освіти Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації укласти додаткову угоду на пролонгований термін два з половиною роки до договору №76, вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 188 ГК України передбачено порядок зміни та розірвання господарських договорів. Так, відповідно до ч.2 ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Статтею 654 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно із ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Позивач 13.07.2012р. направив на адресу відповідача-1 лист вих. № 07 про продовження строку дії договору оренди строком на п»ять років, який був отриманий останнім та зареєстрований за вх. № 1302.

16.07.2012р. позивачем було направлено на адресу Дарницької районної державної адміністрації лист вих. № 10 від 16.07.2012 про надання погодження на продовження вечірньої погодинної оренди автошколи в приміщенні СШ № 280 за адресою: мікрорайон Бортничі, вул. Леніна, 23Б у м. Києві строком на 5 років. Зазначений лист був отриманий Дарницькою районною в м.Києві державною адміністрацією 31.07.2012р. вх. № 6648/14.

Однак ні згоди ні відмови на зазначені листи позивач не отримав.

Листом № 17 від 27.08.2012 позивач повторно звернувся до Держадміністрації Дарницького району у м. Києві про продовження договору оренди на п»ять років.

Листом № 18 від 28.08.2012 позивач звернувся до Управління освіти Дарницького району про продовження дії договору оренди на п»ять років.

Однак ні згоди ні відмови на зазначені листи позивач також не отримав.

Таким чином позивачем в зазначених листах оферта була викладена як погодження на продовження вечірньої погодинної оренди автошколи в приміщенні СШ № 280 за адресою: мікрорайон Бортничі, вул. Леніна, 23-Б у м. Києві строком на 5 років, а у позові позивач просить зобов»язати укласти додаткову угоду на пролонгований термін два з половиною роки до договору № 76. Проект додаткової угоди позивачем відповідачу-1 не надсилався.

Позивач просить суд зобов'язати відповідачів припинити чинити дії по перешкоджанню позивачеві користуватися орендованим майном, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Леніна, 23б (с/ш 280), загальною площею 240,65 кв. м.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що відповідачем-2 чиняться перешкоди у користуванні орендованим позивачем майном. Так 30.10.2012 викладачі позивача та учні автошколи прибули на заняття до орендованого приміщення, яке розташоване в середній загальноосвітній школі І-ІІІ ступеня № 280, однак охоронець їх до школи не впустив, посилаючись на вказівку директора школи, який діяв за розпорядженням Управління освіти, про що позивачем було складено відповідний акт. Аналогічна ситуація сталась 31.01.2012р, 07.11.2012 про що позивачем було складено також відповідні акти.

07.11.2012р. позивач звертався з заявою до начальника РУГУ МВС України в м.Києві Дарницького району з приводу вищезазначених подій та для надання допомоги у виконанні рішення суду № 5011-48/12175-2012.

Як пояснив представник відповідача-2 в судовому засіданні, позивачу дійсно чинились перешкоди в користуванні орендованим майном, оскільки договір оренди на думку відповідачів закінчився, а позивач не звільняє приміщення.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів зокрема, є припинення дії, яка порушує право.

Враховуючи, що договір оренди № 76 є пролонгованим, орендна плата сплачувалась позивачем у встановленому договором порядку, колегія приходить до висновку, що дії відповідачів по перешкоді в користуванні позивачем орендованим майном є протиправними, а отже вимоги позивача про зобов'язання відповідачів припинити чинити дії по перешкоджанню позивачеві користуватися орендованим майном, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Леніна, 23б (с/ш 280), загальною площею 240,65 кв. м., суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п.2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо в позовній заяві викладено дві або більше вимог немайнового характеру, пов»язаних між собою підставами виникнення або подання доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Позивачем заявлено три немайнові вимоги, по кожній з яких до Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України з відповідачів підлягає стягненню до Державного бюджету України судовий збір за подання позову та подання апеляційної скарги.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду підлягає скасуванню, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 80, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства «Офіцери» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» на рішення Господарського суду м.Києва від 13.12.2012 у справі № 5011-18/15638-2012 частково задовольнити.

Рішення Господарського суду м.Києва від 13.12.2012р. у справі № 5011-18/15638-2012 скасувати.

Визнати договір № 76 оренди нерухомого майна, укладений між Підприємством «Офіцери» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» та Управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації пролонгованим на два з половиною роки (до 16.02.2015р.)

У задоволенні позовної вимоги про зобов'язання відповідача-1 укласти додаткову угоду на пролонгований термін два з половиною роки до договору № 76 відмовити.

Зобов'язати Середню загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів № 280 усунути перешкоди у користуванні Підприємству «Офіцери» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» орендованим майном, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Леніна, 23б (с/ш 280), загальною площею 240,65 кв. м., орендованим на підставі договору оренди № 76.

Стягнути з Управління освіти Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації (02091, м.Київ, Харківське шосе, 168/к, код ЄДРПОУ 37448113) до Державного бюджету України 1609, 50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову та 860, 25грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 280 ( 02088, м.Київ, вул. Леніна, 23-Б, код ЄДРПОУ 23392244) до Державного бюджету України (Київський апеляційний господарський суд р/р 31110095700011 банк ГУ ДКУ у м.Києві, УДК у Шевченківському районі м.Києва код банку 820019, код ЄДРПОУ 26077968) 1609,50 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову та 860, 25 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказів доручити Господарському суду м.Києва.

Матеріали справи № 5011-18/15638-2012 повернути Господарському суду м.Києва.

Головуючий суддя Тищенко А.І.

Судді Михальська Ю.Б.

Отрюх Б.В.