Ухвала

від 27.03.2013 по справі 926/324/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"27" березня 2013 р. Справа № 926/324/13

Суддя Тинок Олександр Сергійович , розглянувши матеріали за позовом Прокурора міста Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Букел»

про повернення невикористаного авансу та розірвання договору підряду

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

При цьому, у пункті 2 прохальної частини позову прокурор просить суд застосувати заходи до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 6/100 нерухомого майна по вул. Узбецькій, 2-б, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Букел».

Ознайомившись та дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до статті 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог.

Відповідно до вимог статті 66 ГПК України, обґрунтування необхідністю забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять: факти про наявність у боржника-відповідача майна; ймовірність припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися на момент виконання рішення.

Окрім того, прокурор повинен обґрунтувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати, позовним вимогам.

Також прокурору слід надати суду достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. При цьому, для накладання арешту на кошти слід зазначити номера рахунків і найменування установ банків, де розміщено кошти, а для накладання арешту на майно слід зазначити місцезнаходження цього майна, його ознаки тощо.

Однак, всупереч положенням статті 66 ГПК України, прохання прокурора про застосування заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 6/100 нерухомого майна по вул. Узбецькій, 2-б, що належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Букел» не обґрунтоване, адекватність засобу забезпечення позову не доведена. Прокурором не надано доказів, які б свідчили про необхідність вжиття таких заходів.

Відповідно до статті 32 ГПК України, наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів - фактичних даних.

У відповідності статті 34 ГПК України, докази повинні відповідати, зокрема, вимогам належності та допустимості.

В силу статті 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Заявляючи про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, прокурор не навів обставин для вжиття таких заходів, не підтвердив їх письмовими та належними доказами.

За таких обставин та враховуючи, що забезпечення позову допускається як гарантія задоволення законних вимог позивача, яка повинна мати місце у разі, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, що у даному випадку матеріалами справи не підтверджується, суд прийшов до висновку, що у задоволенні прохання прокурора про застосування заходів до забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 32, 34, 36, 43, 64, 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні 10 квітня 2013 року на 10 годин 00 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 7.

3. Відмовити у задоволенні прохання прокурора про застосування заходів до забезпечення позову.

4. Зобов'язати відповідача надати суду відзив на позов та докази в його обґрунтування, а також докази державної реєстрації.

5. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються, не є вичерпним. При цьому, прокурор та сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов. Докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені.

6. Участь прокурора та представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя О.С. Тинок