Рішення

від 24.04.2013 по справі 926/324/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"24" квітня 2013 р. Справа № 926/324/13

За позовом Прокурора міста Чернівці в інтересах держави в особі департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Букел»

про повернення невикористаного авансу та розірвання договору підряду

Суддя Тинок О.С.

Секретар судового засідання Дарчук О.І.

Представники:

від позивача - Марініч Л.Г. (довіреність № 03/01-18/367 від 09 квітня 2013 року)

від відповідача - не з'явився

від прокуратури - Коцюба Т.С.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор міста Чернівці в інтересах держави в особі департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Букел» про повернення невикористаного авансу та розірвання договору підряду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор посилається на те, що 27 квітня 2012 року позивач на виконання умов укладеного між сторонами договору № 70 від 23 квітня 2012 року платіжним дорученням № 35 перерахував відповідачу аванс у сумі 29200,00 грн. Далі прокурор стверджує, що відповідач умови вищевказаного договору не виконав, а тому у нього перед позивачем існує заборгованість у сумі 31316,80 грн., в тому числі аванс у сумі 29200,00 грн. та штрафні санкції у сумі 2116,80 грн., які прокурор просить суд стягнути на користь позивача. Також, прокурор просить суд розірвати укладений між сторонами договір підряду № 70 від 23 квітня 2012 року.

24 квітня 2013 року у судовому засіданні прокурор подав суду письмову заяву про відмову від позовних вимог в частині розірвання укладеного між сторонами договору № 70 від 23 квітня 2012 року, оскільки останній припинив свою дію. Представник позивача підтримав означену заяву.

Так, подана прокурором заява про відмову від частини позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому суд приймає її.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням відповідача є місто Чернівці, вулиця Заводська, 19.

Як вбачається із рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, вся судова кореспонденція по даній справі, яка надсилалась відповідачу, була надіслана за вищезазначеною адресою та отримана останнім.

Однак, відповідач відзив на позовну заяву не надав, явку повноваженого представника у судові засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідання суду.

Також, ухвалою від 10 квітня 2013 року суд попереджав відповідача, що у випадку його неявки у судове засідання, спір буде вирішено без його участі за документами наявними у матеріалах справи.

Отже, не з'явлення у судові засідання відповідача та не надання ним відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані прокурором та позивачем документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного:

23 квітня 2012 року між департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Букел» укладено договір № 70, згідно якого позивач доручив, а відповідач прийняв на себе обов'язки з капітального ремонту контактної мережі на вул. Хотинських комсомольців, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити виконанні роботи на умовах цього договору.

Згідно пункту 8.3. договору № 70 від 23 квітня 2012 року, останній вступає в дію з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2012 року.

Згідно пункту 2.1. договору № 70 від 23 квітня 2012 року, вартість договору встановлюється виходячи з договірних цін, визначених на основі положень ДБН Д.1.1-1-2000 та складає 97599,60 грн. з урахуванням ПДВ.

Розрахунки за всі виконані роботи відповідно до пункту 3.1. договору № 70 від 23 квітня 2012 року здійснюються в межах договірної ціни та виділених коштів на підставі актів прийняття виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2-в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3) підписаних уповноваженими представниками позивача та відповідача.

Відповідно до пункту 3.2. договору № 70 від 23 квітня 2012 року, до початку виконання робіт позивач перераховує відповідачу авансовий платіж на придбання матеріалів в розмірі до 30% від загальної вартості, передбаченої титульним списком, який відповідач зобов'язується використати протягом 2-ох місяців та надати акти виконаних робіт.

Платіжним дорученням № 35 від 27 квітня 2012 року позивач на виконання умов договору № 70 від 23 квітня 2012 року перерахував відповідачу аванс у сумі 29200,00 грн.

Пунктом 5.1. договору № 70 від 23 квітня 2012 року встановлено, що відповідач зобов'язаний виконати ремонтні роботи в строк до грудня 2012 року.

29 серпня 2012 року позивачем складено акт комісійного обстеження об'єкту: «Капітальний ремонт контактної мережі на вул. Хотинських комсомольців», якими встановлено, що роботи відповідно до укладеного між сторонами договору № 70 від 23 квітня 2012 року не розпочаті та не ведуться.

03 вересня 2012 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 711/12 з вимогою терміново приступити до виконання робіт або повернути авансовий платіж та сплатити штрафні санкції. Однак вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та реагування.

Також, 23 жовтня 2012 року та 22 квітня 2013 року позивачем складено акти комісійного обстеження об'єкту: «Капітальний ремонт контактної мережі на вул. Хотинських комсомольців», якими встановлено, що роботи відповідно до укладеного між сторонами договору № 70 від 23 квітня 2012 року не розпочаті та не ведуться.

Таким чином, відповідач не виконав свої зобов'язання згідно укладеного між сторонами договору № 70 від 23 квітня 2012 року, а також не повернув позивачу суму невикористаного авансу, тим самим порушив вимоги укладеного між сторонами договору № 70 від 23 квітня 2012 року та чинного законодавства, а тому у нього перед відповідачем існує заборгованість, яка складається з невикористаної суми авансу у розмірі 29200,00 грн., а також нараховані штрафні санкції у сумі 2116,80 грн. (в тому числі штраф та пеня).

Згідно з частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, частина 1 та пункт 2 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлюють, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 пункту 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням їх результату замовникові.

Пунктом 19 постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року «Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва» передбачено, що замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором (контрактом). Розмір авансу не може перевищувати 30 % вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частинами 2, 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що:

- штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання;

- пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 4 статті 631 Цивільного кодексу України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Пунктами 7.2. та 7.4. договору № 70 від 23 квітня 2012 року передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, останній несе відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 1% від суми договору, а за невиконання або неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по пункту 3.2. останній сплачує штрафні санкції не нижче облікової ставки НБУ з дня отримання бюджетних коштів.

Частиною 4 статті 631 Цивільного кодексу України передбачено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Отже, як встановлено судом, а також вбачається з матеріалів справи та вищевикладеного, відповідач не виконав у відповідності до умов укладеного між сторонами договору № 70 від 23 квітня 2012 року капітальний ремонт контактної мережі на вул. Хотинських комсомольців у встановлений договором строк та не повернув позивачу суму невикористаного авансу, тим самим порушив вимоги укладеного між сторонами договору та чинного законодавства, а тому зобов'язаний повернути позивачу невикористаний аванс у сумі 29200,00 грн. та сплатити штрафні санкції у сумі 2116,80 грн. (в тому числі штраф та пеня).

При цьому, суд припиняє провадження у справі в частині розірвання укладеного між сторонами договору підряду № 70 від 23 квітня 2012 року, оскільки прокурором подано заяву про відмову від позовних вимог в цій частині, яку підтримав позивач та яка прийнята судом.

Судові витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтями 4 2 , 4 3 , 22, 43, 49, 75, 82, 82 1 , 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Букел» - м. Чернівці, вул. Заводська, 19, код 33395215 на користь департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради - м. Чернівці, вул. Вірменська, 17 а, код 25082708 - заборгованість у сумі 31316,80 грн. (в тому числі невикористаний аванс у сумі 29200,00 грн. та штрафні санкції у сумі 2116,80 грн.).

3. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог щодо розірвання укладеного між департаментом житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Букел» договору № 70 від 23 квітня 2012 року.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Букел» - м. Чернівці, вул. Заводська, 19, код 33395215 в доход Державного бюджету судовий збір у сумі 1720,50 грн. (отримувач коштів ГУДКУ у м. Чернівці, код отримувача 37978173, банк отримувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку 856135, рахунок отримувача 31210206783002, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, господарський суд Чернівецької області, код 03500074, пункт 2.1.) .

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 24 квітня 2013 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписане та оформлене відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України 29 квітня 2013 року.

Суддя О.С. Тинок