Постанова

від 14.02.2013 по справі 2а-2733/12/0170/22

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2013 р. (15:45) Справа №2а-2733/12/0170/22

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Радчука А.А., при секретарі судового засідання Говорун М.Ф., за участю представників сторін:

від позивача - Ростовська О.К.,

від відповідача - Калінчук К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-600"

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі ДПС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Обставини справи. Товариство з обмеженою відповідальністю "СПМК-600" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим про скасування податкового повідомлення-рішення № 0015412301 від 24 лютого 2012 року.

Позов мотивовано протиправністю доводів відповідача, стосовно визнання укладених правочинів позивачем із контрагентами ТОВ «Промпроектбуд» недійсним, а також безпідставністю застосовування наслідків цього.

Ухвалами суду від 09.04.2012 року відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила останні задовольнити, а також стягнути всі реально понесені позивачем витрати під час розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні, позовні вимоги не визнавала з підстав викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з частиною 1 статтю 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.ст. 1, 4 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах входять до складу органів державної податкової служби і є органами виконавчої влади.

Основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (ст. 2 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні").

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Позивач зареєстрований як юридична особа (ЄДРПОУ 05465643) та перебуває на обліку в ДПІ м.Сімферополя АР Крим ДПС.

Посадовими особами відповідача проведено позапланову невиїзну документальну перевірку з питань взаємовідносин з ТОВ «Промпроектбуд» за червень 2011 року, за наслідками перевірки складено акт №633/23-4/05465643 від 25.01.2012р. (далі - Акт).

За висновками даного акту та встановлених порушень відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення № 0015412301 від 24 лютого 2012 р., яким донарахування податкового зобов'язання з ПДВ за червень 2011 року в розмірі 138 976грн. за порушення діючого законодавства, а саме: порушені пункт 14.1.191 статті 14, пункт 185.1 статті 185, пункт 188.1 статті 188, пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України.

У висновках акту вказано, що ТОВ «СПМК-600» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість за червень 2011 у сумі 194 640,00 грн., згідно додатку № 5 по декларації з ПДВ за червень 2011 року. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту з ТОВ «Промпроектбуд» за червень 2011 встановлено його завищення у сумі 138976,00 грн. Взаємовідносини між останніми були здійснені на підставі договору постачання № 25-06/11 від 25.06.2011 р., про що складені відповідні бухгалтерські документи.

Відповідачем було надіслано від 23.08.2011 № 7596/7/23-4 запит до Лівобережної МДПІ, щодо проведення зустрічної звірки. На останній було отримано відповідь із зазначенням, що провести зустрічну звірку немає можливості у зв'язку з тим, що вищезазначене підприємство відсутнє за місцезнаходженням. Згідно даних АІС «РПП», 07.09.2011р. підприємство ТОВ «Промпроектбуд» переведено до облікового стану 23 «Місцезнаходження не встановлено».

Таким чином, податковий кредит ТОВ «СПМК-600» за червень 2011 року у розмірі 138 976,00 грн., від постачальника - ТОВ «Промпроектбуд», який не декларує свої податкові зобов'язання, та по якому не можливо провести зустрічну звірку про підтвердження взаємовідносин підлягає зменшенню.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Тому, вирішуючи дану справу стосовно позовних вимог позивача, суд повинен встановити: чи діяв відповідач на підставі закону, чи являються його дії та рішення обґрунтованими, безсторонніми та добросовісними.

Перевіряючи обґрунтованість висновків відповідача викладених в Акті перевірки судом встановлено наступне.

25.07.2011 між ТОВ «Промпроектбуд» та ТОВ «СПМК-600» укладено договір № 25-06/11, згідно якого:

1.1. ТОВ «Промпроектбуд» зобов'язується передати, а ТОВ «СПМК-600» прийняти та сплатити товари: електрообладнання, електроматеріали, будівельні матеріали, станки (асортимент та ціна яких узгоджена та вказана у накладних ТОВ «Промпроектбуд»).

3.1. Загальна сума дійсного Договору складає загальну суму вартості проданих ТОВ «СПМК-600» товарів, згідно накладних в період дії цього Договору, але не більше семі мільйонів гривень 00 копійок.

3.4 Постачання товару здійснюється транспортом ТОВ «Промпроектбуд» та за його рахунок.

ТОВ «СПМК-600» відповідно до видаткових накладних від ТОВ «Промпроектбуд» отримало товар на загальну суму 833 283,60 грн., в тому числі ПДВ 138 975,67 грн.

Згідно з п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

На огляд суду надані видаткові накладні від 29.06.2011 року за №№629/01-629/07 які цілком відповідають чинному законодавству.

Отриманий товар (електроматеріали) оприбутковано у бухгалтерському обліку підприємства по Дебету рахунку 201 «Сировина й матеріали» - Кредиту рахунку 631 на суму 694 878,35 грн., ПДВ відображено по Дебету рахунку 644 - Кредиту рахунку 631 у сумі 138 975,66 грн.

Отримані електроматеріали сплачені в період липня - серпня 2011 року через розрахунковий рахунок на загальну суму 833 854,02 грн.

Зазначені платіжні доручення відображені в журналі ордері по Дебету рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками» та картці рахунку 631 по взаєморозрахункам з ТОВ «Промпроектбуд».

В бухгалтерському обліку ТОВ «СПМК-600» взаєморозрахунки з ТОВ «Промпроектбуд» за червень 2011 року відображено наступним чином: заборгованість станом на 01.06.2011 року відсутня. Отримано товарів - 833 854,01 грн. Сплачено - 833 854,01 грн. Заборгованість станом на 30.06.2011 року - 833 854,01 грн.

В результаті проведеного дослідження картки рахунку 201 «Сировина й матеріали», 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками», актів списання, придбаних у ТОВ «Промпроектбуд», встановлено, що електроматеріали, які придбані від ТОВ «Промпроектбуд», використані на об'єктах покупців частково та частково залишилися на складі.

Отже, використання в господарській діяльності позивача (подальша реалізація покупцям) електроматеріалів, придбаних у ТОВ «Промпроектбуд» підтверджується актами списання, картками рахунка 201 «Сировина й матеріали», оборотно-сальдової відомістю 361 «Розрахунки з покупцями та замовниками».

Таким чином, проведені господарські операції знайшли своє відображення у податковому обліку.

Досліджуючи податкові накладні отримані позивачем від ТОВ «Промпроектбуд» на загальну суму 833 854,02 грн., враховуючи ПДВ в розмірі 138 975,67 грн. складені згідно норм п.198.1, 198.3, 14.1.36 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ.

З вищенаведеного слідує, що позивачем виконані умови, необхідні для того, щоб включити суми оплаченого (нарахованого) податку до податкового кредиту по податку на додану вартість: - податкові накладні оформлені згідно діючому законодавству України; - наданими документами підтверджується використання товару, придбаного у ТОВ «Промпроектбуд» на загальну суму 833 854,02 грн., враховуючи ПДВ в розмірі 138 975,67 грн. в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Викладене вище цілком підтверджується також і висновком проведеної по справі судово-економічної експертизи №155-15/06 від 18.01.2013 року, якою встановлено, що висновки акту перевірки Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим акт № 633/23-4/05465643 від 25.01.2012 «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «СПМК- 600» з питань взаємовідносин з ТОВ «Промпроектбуд» за червень 2011року» пункт 14.1.191 статті 14, пункт 185.1 статті 185, пункт 188.1 статті 188, пункт 198.2 статті 198 Податкового Кодексу від 02.12.2010 № 2755-VI, в результаті чого встановлено: завищення у червні 2011 року сум податкового кредиту в розмірі 138 976,00 грн., донараховано податкових зобов'язань з ПДВ всього у сумі 138 977,00 грн., у т.ч. 1,00 грн. штрафні санкції нормативно і представленими первинними документами не підтверджується, розбіжність з актом перевірки в сумі в сторону збільшення податкового кредиту утворилася за рахунок того, що в акті не прийнята до складу податкового кредиту податкова накладна, яка оформлена згідно діючого законодавства України.

Крім зазначеного, в своєму акті із посиланням на неможливість проведення зустрічної перевірки контрагента, відповідач робить висновок про нікчемність вказаного вище договору.

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок (частина 1), а отже, є нікчемним (частина 2). Як установлено в ч. 2 ст. 215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 216 зазначеного Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, суперечність правочину моральним засадам суспільства або спрямованість його на незаконне заволодіння майном держави, за даних обставин, може мати місце у разі наявності наміру сторін, який спрямований на неправомірне отримання податкової вигоди, шляхом штучного формування податкового кредиту.

Суд зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів наявності такого наміру у позивача.

Невиконання зобов'язань перед бюджетом іншими контрагентами є підставою для застосування заходів відповідальності виключно до таких контрагентів, і само по собі не свідчить про порушення правил оподаткування позивачем.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку є первинні документи. Згідно до п. 2 ст. 3 цього Закону податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Позивач при проведені господарських операцій із ТОВ «Промпроектбуд» оформив первинні документи, які і відобразив в своєму податковому обліку, що не заперечувалось відповідачем. Недостовірність жодного з цих документів не встановлена. Документи про стан розрахунків з бюджетом інших платників податків не відносяться до первинних документів позивача, в зв'язку з чим не підлягають врахуванню в його обліку. Вони взагалі позивачеві невідомі.

Матеріалами справи підтверджено реальне виконання сторонами правочину, встановлено факт сплати позивачем заборгованості, в тому числі ПДВ в ціні послуг.

Відповідно до п. 198.1 а) ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2. Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно до п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, па вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Крім того приписами п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України також встановлено, що відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

В акті ж перевірки відсутні відомості про те, що надані позивачем під час перевірки первинні документи та податкові накладні не відповідають вимогам діючого законодавства та не наведено перелік нормативно-правових актів, які порушені під час їх складення.

Сторонами фактично визнано та ніким не оскаржено той факт, що ТОВ «Промпроектбуд» згідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» станом на червень 2011 року зареєстроване у якості юридичної особи.

Таким чином оскільки висновки викладені у акті перевірки ДПІ не підтверджуються первинними документами бухгалтерського і податкового обліку позивача, тому відсутні підстави для нарахування і штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України відповідно до задоволених вимог (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 КАС України).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ передбачено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

На підставі викладеного та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, суд вважає необхідне стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Як же вбачається із п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" №3674 від 08.07.2011 року, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру - 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Отже, оскільки ціна позову складає 138977грн., до сплати підлягав судовий збір в розмірі 1389,77 грн., які сплачені позивачем та підлягають стягненню не його користь.

Крім зазначеного також підлягають стягненню на користь позивача і реально понесені судові витрати за проведену по справі судово-економічну експертизу розмірі 7200грн.

Під час судового засідання, яке відбулось 14.02.2013 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено 19.02.2013 року.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС № 0015412301 від 24 лютого 2012 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-600" з ПДВ на суму 138977грн.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-600" судовий збір у розмірі 8589,77 грн. із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим ДПС.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Радчук А.А.