Постанова

від 25.03.2013 по справі 826/711/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 Вн. № 1/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку письмового провадження)

м. Київ

25 березня 2013 року 10:00 № 826/711/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваторія" до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002682320 від 29.10.2012, ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Акваторія" (далі - позивач, ТОВ "Акваторія") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у Деснянському р-ні м. Києва ДПС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002682320 від 29.10.2012 (далі - ППР № 0002682320).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2013 позовну заяву у справі № 826/711/13-а залишено без руху у зв'язку з недоліками позовної заяви. Позивачу було встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 10.02.2013.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2013 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/711/13-а.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2013 закінчено підготовче провадження в адміністративній справі № 826/711/13-а та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2013 у Головного відділу податкової міліції державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби витребувано низку додаткових доказів по даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2013 у Державної податкової служби у м. Києві витребувано низку додаткових доказів по даній справі.

В судове засідання 28.02.2013 прибув представник позивача. Представник відповідача в судове засідання 28.02.2013 не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 28.02.2013 суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У період з 01.10.2012 по 05.10.2012 ДПІ у Деснянському р-ні м. Києва ДПС на підставі наказу № 1187 від 28.09.2012, згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст. 79, п. 82.12 ст. 82 Податкового кодексу України було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податків та зборів (обов'язкових платежів) по взаємовідносинам з ТОВ "Альфакем Україна" (код ЄДРПОУ 36678727), ТОВ "Мембрана Техно-Імпульс" (код ЄДРПОУ 35060241), ТОВ "Еліт Консалт" (код ЄДРПОУ 37240498) за весь період взаємовідносин, за результатами якої складено акт від 12.10.2012 № 3255/22-40/32705154 (далі - Акт перевірки).

Відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п. 1, п. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 629 Цивільного кодексу України, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України на підставі Акта перевірки відповідачем прийнято ППР № 0002682320, відповідно до якого позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 124 141,00 грн. (за основним платежем - 103 052,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 21 089,00 грн.).

Позивач не погодився з висновками Акта перевірки та прийнятим на його підставі податковим повідомленням-рішенням.

Разом з тим, оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України; Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України); Податкового кодексу України (далі - ПК України); Цивільного кодексу України (далі - ЦК України); Господарського кодексу України (далі - ГК України).

За твердженням відповідача, підставою для збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 124 141,00 грн. було заниження позивачем суми податку на додану вартість за березень, квітень 2011 року, вересень - грудень 2011 року, січень - травень 2012 року на суму 103 052,00 грн., в т.ч. за березень 2011 року на суму 10 000,00 грн., за квітень 2011 року на суму 8 700,00 грн., за вересень 2011 року на суму 7 333,00 грн., за жовтень 2011 року на суму 6 667,00 грн., за листопад 2011 року на суму 8 333,00 грн., за грудень 2011 року на суму 13 333,00 грн., за січень 2012 року на суму 14 167,00 грн., за лютий 2012 року на суму 13 333,00 грн., за березень 2012 року на суму 5 251,00 грн., за квітень 2012 року на суму 5 476,00 грн., за травень 2012 року на суму 10 459,00 грн.

Перевіркою встановлено, що між позивачем (Замовник) в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ "Альфакем Україна" (Виконавець) в особі директора ОСОБА_2 було складено та підписано наступні договори:

- договір надання послуг з обслуговування сантехнічних систем № АУ/04/11-02 від 01.02.2012, згідно умов якого Виконавець зобов'язувався надавати послуги з ремонту і обслуговування зовнішніх мереж каналізації за адресою: 02660, м. Київ, вул. Червоноткацька, 84, корпус 26. Вартість послуг з обслуговування сантехнічних систем - 56 000,00 грн. Термін дії договору - з дати підписання та діяв до 30.12.2012;

- договір надання послуг № АУ/03/11-02 від 01.02.2012, згідно умов якого Виконавець взяв на себе відповідальність за виконання робіт з очищення ділянки від сміття та вивозу сміття. Вартість послуг - 24 000,00 грн. Термін дії договору - з дати підписання та діяв до 31.12.2012;

- договір № АУ/02/11-03 від 01.03.2012, згідно умов якого Виконавець зобов'язувався надавати послуги з прочищення каналізаційної мережі за адресою: 02660, м. Київ, вул. Червоноткацька, 84, корпус 26. Вартість послуг - 42 000,00 грн. Термін дії договору - з дати підписання та діяв до 31.12.2012;

- договір № АУ/03/11-03 від 01.03.2012, згідно умов якого Виконавець зобов'язувався за завданням Замовника надавати послуги з технічного обслуговування будівлі. Вартість послуг - 38 000,00 грн. Термін дії договору - з дати підписання та діяв до 31.12.2012.

Крім цього, позивач надав суду копії наступних укладених між ТОВ "Акваторія" в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ "Альфакем Україна" в особі директора ОСОБА_2 договорів:

- договір про надання послуг № АУ/08/11-12 від 01.12.2011, згідно умов якого ТОВ "Альфакем Україна" (Виконавець) зобов'язувався за завданням позивача (Замовник) надавати послуги з профілактичного обслуговування систем опалення. Вартість послуг - 36 000,00 грн. Термін дії договору - з дати підписання та діяв до 31.12.2011;

- договір підряду № АУ/01/11-11 від 01.11.2011, згідно умов якого ТОВ "Альфакем Україна" (Підрядник) зобов'язувався за завданням позивача (Замовник) виконувати комплекс ремонтних робіт та прочищення каналізаційної мережі по вул. Червоноткацька, 84 Деснянського району м. Києва. Вартість робіт - 50 000,00 грн. Термін дії договору - з дати підписання та діяв до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим договором;

- договір про надання послуг № АУ/09/11-12 від 01.12.2011, згідно умов якого ТОВ "Альфакем Україна" (Виконавець) зобов'язувався за завданням позивача (Замовник) надавати послуги з обслуговування системи електропостачання. Вартість послуг - 44 000,00 грн. Термін дії договору - з дати підписання та діяв до 31.12.2011;

- договір надання послуг з обслуговування сантехнічних систем № АУ/05/11-01 від 03.01.2012, згідно умов якого ТОВ "Альфакем Україна" (Виконавець) зобов'язувався надавати послуги з обслуговування сантехнічних мереж за адресою: 02660, м. Київ, вул. Червоноткацька, 84, корпус 26. Вартість послуг - 36 000,00 грн. Термін дії договору - з дати підписання та діяв до 31.12.2012;

- договір про надання послуг № АУ/11/11-01 від 03.01.2012, згідно умов якого ТОВ "Альфакем Україна" (Виконавець) зобов'язувався за завданням позивача (Замовник) надавати послуги з профілактичного обслуговування систем водопостачання. Вартість послуг - 49 000,00 грн. Термін дії договору - з дати підписання та діяв до 31.12.2012.

На виконання вищевказаних договорів ТОВ "Альфакем Україна" було виписано на адресу позивача наступні податкові накладні:

- № 53 від 30.11.2011 на суму 50 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 8 333,33 грн. (період включення до податкового кредиту - листопад 2011 року);

- № 152 від 30.12.2011 на суму 44 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 7 333,33 грн. (період включення до податкового кредиту - грудень 2011 року);

- № 151 від 30.12.2011 на суму 36 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 6 000,00 грн. (період включення до податкового кредиту - грудень 2011 року);

- № 175 від 31.01.2012 на суму 36 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 6 000,00 грн. (період включення до податкового кредиту - січень 2012 року);

- № 176 від 31.01.2012 на суму 49 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 8 166,67 грн. (період включення до податкового кредиту - січень 2012 року);

- № 191 від 29.02.2012 на суму 56 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 9 333,33 грн. (період включення до податкового кредиту - лютий 2012 року);

- № 190 від 29.02.2012 на суму 24 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 4 000,00 грн. (період включення до податкового кредиту - лютий 2012 року);

- № 371 від 30.03.2012 на суму 42 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 7 000,00 грн. (період включення до податкового кредиту - березень 2012 року);

- № 372 від 30.03.2012 на суму 38 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 6 333,33 грн. (період включення до податкового кредиту - березень 2012 року);

- № 213 від 31.05.2012 на суму 47 118,00 грн., у т.ч. ПДВ - 7 853,00 грн. (період включення до податкового кредиту - травень 2012 року).

Крім цього, позивач надав суду копії наступних укладених між ТОВ "Акваторія" в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ "Мембрана Техно-Імпульс" в особі директора ОСОБА_3 договорів:

- договір про надання послуг № М/03/2011-3 від 01.03.2011, згідно умов якого ТОВ "Мембрана Техно-Імпульс" (Підрядчик) зобов'язувався за завданням позивача (Замовник) надавати послуги з обслуговування системи електропостачання. Вартість послуг - 25 000,00 грн. Термін дії договору - з дати підписання та діяв до 31.12.2011;

- договір надання послуг з обслуговування сантехнічних систем № М/03/2011-2 від 01.03.2011, згідно умов якого ТОВ "Мембрана Техно-Імпульс" (Виконавець) зобов'язувався надавати послуги з ремонту і обслуговування сантехнічних мереж за адресою: 02660, м. Київ, вул. Червоноткацька, 84, корпус 26. Вартість послуг - 35 000,00 грн. Термін дії договору - з дати підписання та діяв до 30.12.2011;

- договір про надання послуг № М/04/2011-8 від 02.04.2011, згідно умов якого ТОВ "Мембрана Техно-Імпульс" (Виконавець) зобов'язувався надати позивачу (Замовник) послуги з технічного обслуговування офісної та комп'ютерної техніки. Вартість послуг - 13 200,00 грн. Термін дії договору - з дати підписання та діяв до 31.12.2011;

- договір про надання послуг № М/04/2011-15 від 11.04.2011, згідно умов якого ТОВ "Мембрана Техно-Імпульс" (Виконавець) зобов'язувався за завданням позивача (Замовник) надавати послуги з миття вікон на висоті. Вартість послуг - 24 000,00 грн. Термін дії договору - з дати підписання та діяв до 31.12.2011;

- договір про надання послуг № М/04/2011-18 від 18.04.2011, згідно умов якого ТОВ "Мембрана Техно-Імпульс" (Виконавець) зобов'язувався за завданням позивача (Замовник) надавати послуги з миття вікон на висоті. Вартість послуг - 15 000,00 грн. Термін дії договору - з дати підписання та діяв до 31.12.2011.

На виконання вищевказаних договорів ТОВ "Мембрана Техно-Імпульс" було виписано на адресу позивача наступні податкові накладні:

- № 110 від 31.03.2011 на суму 35 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 5 833,33 грн. (період включення до податкового кредиту - березень 2011 року);

- № 111 від 31.03.2011 на суму 25 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 4 166,67 грн. (період включення до податкового кредиту - березень 2011 року);

- № 104 від 29.04.2011 на суму 24 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 4 000,00 грн. (період включення до податкового кредиту - квітень 2011 року);

- № 102 від 20.04.2011 на суму 13 200,00 грн., у т.ч. ПДВ - 2 200,00 грн. (період включення до податкового кредиту - квітень 2011 року);

- № 103 від 25.04.2011 на суму 15 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 2 500,00 грн. (період включення до податкового кредиту - квітень 2011 року).

Крім цього, позивач надав суду копії наступних укладених між ТОВ "Акваторія" в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ "Еліт Консалт" в особі директора ОСОБА_4 договорів:

- договір про надання послуг № 10-02 від 03.10.2011, згідно умов якого ТОВ "Еліт Консалт" (Виконавець) зобов'язувався за завданням позивача (Замовник) надавати послуги з профілактичного обслуговування систем опалення. Вартість послуг - 40 000,00 грн. Термін дії договору - з дати підписання та діяв до 31.12.2011;

- договір про надання послуг № 09-10 від 12.09.2011, згідно умов якого ТОВ "Еліт Консалт" (Підрядчик) зобов'язувався за завданням позивача (Замовник) надавати послуги з обслуговування водопостачання. Вартість послуг - 20 000,00 грн. Термін дії договору - з дати підписання та діяв до 31.12.2011;

- договір надання послуг з обслуговування сантехнічних систем № 09-07 від 07.09.2011, згідно умов якого ТОВ "Еліт Консалт" (Виконавець) зобов'язувався надавати послуги з ремонту і обслуговування сантехнічних мереж за адресою: 02660, м. Київ, вул. Червоноткацька, 84, корпус 26. Вартість послуг - 24 000,00 грн. Термін дії договору - з дати підписання та діяв до 31.12.2011.

На виконання вищевказаних договорів ТОВ "Еліт Консалт" було виписано на адресу позивача наступні податкові накладні:

- № 164 від 30.09.2011 на суму 20 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 3 333,33 грн. (період включення до податкового кредиту - вересень 2011 року);

- № 163 від 30.09.2011 на суму 24 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 4 000,00 грн. (період включення до податкового кредиту - вересень 2011 року);

- № 170 від 31.10.2011 на суму 40 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 6 666,67 грн. (період включення до податкового кредиту - жовтень 2011 року).

Разом з тим, перевіркою позивача було встановлено, що ТОВ "Альфакем Україна", ТОВ "Мембрана Техно-Імпульс" та ТОВ "Еліт Консалт" не надавали позивачу відповідні послуги, а лише виписували податкові накладні з метою "штучного" формування податкового кредиту без мети фактичного надання послуг ТОВ "Акваторія".

Відповідач зазначив, що суми ПДВ по податковим накладним, виписаним вищевказаними контрагентами, були безпідставно включені позивачем до складу податкового кредиту в сумі 103 052,00 грн., в т.ч. в березні 2011 року в сумі 10 000,00 грн., в квітні 2011 року в сумі 8 700,00 грн., у вересні 2011 року в сумі 7 333,00 грн., в жовтні 2011 року в сумі 6 667,00 грн., в листопаді 2011 року в сумі 8 333,00 грн., в грудні 2011 року в сумі 13 333,00 грн., в січні 2012 року в сумі 14 167,00 грн., в лютому 2012 року в сумі 13 333,00 грн., в березні 2012 року в сумі 5 251,00 грн., в квітні 2012 року в сумі 5 476,00 грн., в травні 2012 року в сумі 10 459,00 грн., у зв'язку з чим позивачем було порушено вимоги чинного законодавства.

Суд вважає зазначені посилання відповідача правомірними з огляду на наступне.

Судом встановлено, що старшим слідчим СВ ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС майором податкової міліції Понько С.І. 04.06.2012 було порушено кримінальну справу № 75-00197, з матеріалів якої вбачається, що реально діючими суб'єктами підприємницької діяльності з використанням реквізитів, поточних рахунків і печаток підприємств ТОВ "Альфакем Україна" (перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі м. Києва), ТОВ "Мембрана Техно-Імпульс" (перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі м. Києва), ТОВ "Еліт Консалт" (перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі м. Києва) було ухилено від сплати податків.

В ході проведення заходів досудового слідства було встановлено, що до організації та здійснення незаконної діяльності з використанням реквізитів, поточних рахунків та печаток ТОВ "Альфакем Україна", ТОВ "Мембрана Техно-Імпульс" та ТОВ "Еліт Консалт" має безпосереднє відношення гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

У вказаній злочинній діяльності гр. ОСОБА_6 допомагали гр. ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, який здійснював пошук та спілкування з клієнтами, перевезення та передачу грошових коштів клієнтам, та гр. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка здійснювала ведення бухгалтерії підприємств з ознаками "транзитності" та "фіктивності", складання первинної фінансово-господарської документації, податкової звітності, спілкування з бухгалтерами підприємств - замовниками послуг.

З матеріалів кримінальної справи № 75-00197 вбачається наявність в діях невстановлених осіб, які створювали фіктивні підприємства ТОВ "Альфакем Україна", ТОВ "Мембрана Техно-Імпульс" та ТОВ "Еліт Консалт", що використовувалися з метою прикриття незаконної діяльності гр. ОСОБА_6, гр. ОСОБА_7, гр. ОСОБА_8, ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України.

Крім цього, судом встановлено, що ДПІ у Печерському районі м. Києва була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ "Еліт Консалт" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 02.08.2011 по 31.10.2011, за результатами якої складено акт від 28.12.2011 № 1677/23-9. Перевіркою встановлено, що вказане підприємство не знаходилось за зазначеною в установчих документах адресою.

Від СВ ПМ ДПА у м. Києві податковим органом було отримано постанову від 25.11.2011 старшого слідчого з ОВС підполковника податкової міліції Горожанова В.А. про порушення кримінальної справи від 02.11.2011 № 56-298 за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення ТОВ "Еліт Консалт".

Від ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва податковим органом було отримано службову записку від 03.10.2011 № 12622/26-06/38 з висновком спеціаліста Науково-дослідного експертного криміналістичного центру при управлінні МВС України на Південно-західній залізниці ОСОБА_10 від 21.09.2011 № 353, згідно якого підписи від імені директора ТОВ "Еліт Консалт" ОСОБА_4 в податковій звітності та реєстраційних документах виконані іншою особою.

Крім цього, судом встановлено, що ДПІ у Печерському районі м. Києва була проведена зустрічна звірка ТОВ "Альфакем Україна" щодо підтвердження господарських відносин з платником податків ПП "Тонкар" (код ЄДРПОУ 35851404) за період 01.11.2011 по 30.04.2012, за результатами якої складено акт від 13.06.2012 № 1835/22-4/37317518. Перевіркою встановлено, що ТОВ "Альфакем Україна" за податковою адресою не знаходилось, податковим органом не було встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "Альфакем Україна", встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст. 22, ст. 185 Податкового кодексу України. За результатами перевірки не підтверджено задекларовані ТОВ "Альфакем Україна" податкові зобов'язання з ПДВ за період з 01.11.2011 по 30.04.2012 та не підтверджено задекларований ТОВ "Альфакем Україна" податковий кредит з ПДВ по контрагенту-постачальнику ПП "Тонкар".

ДПІ у Печерському районі м. Києва була також проведена зустрічна звірка ТОВ "Альфакем Україна" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.10.2009 по 30.07.2012, за результатами якої складено акт від 10.09.2012 № 3645/22-4/36678727. Звіркою встановлено, що ТОВ "Альфакем Україна" за податковою адресою не знаходилось.

При цьому, судом встановлено, що в провадженні СВ ДПІ в Оболонському районі м. Києва ДПС знаходиться кримінальна справа № 75-00197, порушена за фактом фіктивного підприємства при створенні деяких підприємств, зокрема, ТОВ "Альфакем Україна" за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України.

Крім цього, судом встановлено, що ДПІ у Печерському районі м. Києва була проведена зустрічна звірка ТОВ "Мембрана Техно-Імпульс" з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ ВК "Балтекс" (код ЄДРПОУ 37318349) за період з 01.04.2011 по 30.04.2011. Перевіркою встановлено, що ТОВ "Мембрана Техно-Імпульс" та його посадові особи за місцезнаходженням підприємства не знаходились, господарські операції щодо придбання ТОВ "Мембрана Техно-Імпульс" товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів - постачальників та продажу товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів - покупців не підтвердились стосовно врахування реального часу здійснення операцій, відсутності майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме:

1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;

2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним;

6) правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Статтею 215 ЦК України передбачені підстави недійсності правочину, а саме:

1) недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу;

2) недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Згідно ч. 1 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 ГК України господарська діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Враховуючи вищевикладені обставини та виходячи зі змісту вищевказаних норм закону, суд дійшов висновку, що укладені між позивачем та його контрагентами правочини не відповідають моральним засадам суспільства, порушують публічний порядок, спрямовані не на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

При цьому, пунктом 198.3 ст. 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно приписів пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відсутність доказів надання послуг позивачеві, на думку суду, виключає можливість причинно-наслідкового зв'язку витрат з господарською діяльністю позивача, зокрема, будь-яке використання набутого на підставі договору у господарській діяльності.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу їх покупця, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

В наданих суду копіях первинних документів та договорів надання послуг, укладених між позивачем та ТОВ "Альфакем Україна", ТОВ "Мембрана Техно-Імпульс", ТОВ "Еліт Консалт" наявні підписи осіб, які не приймали реальної участі у фінансово-господарській діяльності даних підприємств, підтвердженням чого є вищевикладені обставини.

В процесі розгляду справи судом не встановлено обставини існування доказів, якими підтверджується зв'язок здійснених позивачем витрат з господарською діяльністю позивача, що є законодавчо встановленою передумовою віднесення сум до податкового кредиту позивача.

Наведені обставини та досліджені документальні докази суд вважає достатніми для висновку про те, що господарська операція з надання контрагентами послуг та отримання їх позивачем фактично не мала товарного характеру, угоди з надання відповідних послуг не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені цими угодами.

При цьому, суд звертає увагу, що учасники господарських правовідносин мають бути заінтересовані в правомірній поведінці - як власній, так і своїх контрагентів, оскільки це відповідає моральним засадам суспільства в цілому.

Аналогічна позиція відображена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2011 у справі № 2-а-11805/10/2670 (колегія суддів у складі головуючого Ісаєнко Ю.А., суддів Вівдиченко Т.Р., Грибан І.О.), ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012 у справі № 2а-16248/10/2670 (колегія суддів у складі головуючого Бабенка К.А., суддів Вівдиченко Т.Р., Мельничука В.П.).

Відтак, наявність податкових накладних без проведення реальної операції не може спричиняти будь-які пов'язані з цим податкові наслідки, в тому числі щодо відшкодування з бюджету податку на додану вартість. Вказана позиція висловлювалася неодноразово Верховним Судом України, зокрема, в Постанові ВСУ від 17.02.2009 у справі № 21-1828во08.

Враховуючи, що послуги ТОВ "Альфакем Україна", ТОВ "Мембрана Техно-Імпульс" та ТОВ "Еліт Консалт" позивачу фактично не надавались, суд дійшов висновку, що позивач неправомірно включив до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за цими господарськими операціями.

З огляду на викладене, на підставі зібраних у справі доказів, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість доводів податкового органу про заниження позивачем суми податку на додану вартість за березень, квітень 2011 року, вересень - грудень 2011 року, січень - травень 2012 року на суму 103 052,00 грн., в т.ч. за березень 2011 року на суму 10 000,00 грн., за квітень 2011 року на суму 8 700,00 грн., за вересень 2011 року на суму 7 333,00 грн., за жовтень 2011 року на суму 6 667,00 грн., за листопад 2011 року на суму 8 333,00 грн., за грудень 2011 року на суму 13 333,00 грн., за січень 2012 року на суму 14 167,00 грн., за лютий 2012 року на суму 13 333,00 грн., за березень 2012 року на суму 5 251,00 грн., за квітень 2012 року на суму 5 476,00 грн., за травень 2012 року на суму 10 459,00 грн., у зв'язку з чим ППР № 0002682320 суд вважає правомірним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Акваторія" не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-72, 86, 94, 128, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Акваторія" залишити без задоволення.

2. Судові витрати стягненню не підлягають.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Клочкова