Постанова

від 11.03.2013 по справі 815/225/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/225/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Парій І.І.

за участю:

представника позивача - Цимбала О.П.

представника відповідача - Павлової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Успіх» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, який надійшов до суду 8 січня 2013 року, до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 5 вересня 2012 року № 0000961505, № 0000991505, № 0001001505 та податкового повідомлення-рішення відповідача без номеру та без дати про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 21825 грн. та сплату штрафних санкцій у розмірі 5456 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові та письмових поясненнях по справі. (а.с.2-9, 126-127, 198-199)

Представник відповідача заперечувала проти позову, просила суд відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях проти адміністративного позову. (а.с.116-118)

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 05.05.2001 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Успіх» (далі - позивач / ТОВ «Успіх») зареєстроване виконавчим комітетом Одеської міської ради, як юридична особа, ідентифікаційний код: 31502316, місцезнаходження: 65045, м. Одеса, вул. Жуковського, 30. (а.с.48, 49, 209-216)

24.05.2001 року позивач узятий на облік в органах державної податкової служби за № 6235 та перебуває на обліку у державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі - відповідач / ДПІ у Приморському районі м. Одеси). (а.с.51)

29.11.2010 року позивачу видане Свідоцтво № 100311917 про реєстрацію платника податку на додану вартість, Серія НБ № 317573, відповідно до якого дата реєстрації платником податку на додану вартість: 29.11.2010 року. (а.с.50)

З 30.07.2012 року по 20.08.2012 року, службовою особою ДПІ у Приморському районі м. Одеси, на підставі пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1238 «Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на дану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку», відповідно до п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ «Успіх» бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів у сумі 21825 грн., відображених у податковій декларації з ПДВ, поданій за відповідний звітний (податковий) період (вх. № 9034577564 від 19.06.2012 року), згідно із затвердженим планом перевірки.

26.07.2012 року направлення від 26.07.2012 року № 000834/1787 на проведення перевірки пред'явлено та копію наказу від 26.07.2012 року № 1511 вручено під розписку головному бухгалтеру підприємства позивача Білоус Людмилі Вікторівні. (а.с.207, 208)

За результатами проведеної перевірки складено акт від 21.08.2012 року № 5023/15-525/31502316 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «Успіх», код за ЄДРПОУ бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за травень 2012 року». (а.с.12-24)

Згідно акту, у ході перевірки використано (а.с.13, 14):

- документи за квітень-травень 2012 року:

- суцільним порядком: податкова декларація з ПДВ з додатками; реєстри виданих та отриманих податкових накладних; виписки банка; податкові накладні; зворотно-сальдові відомості по рахункам №№ 2821, 10, 112, 40, 311, 301;

- вибірковим порядком: прибуткові, видаткові касові ордери, касова книга; договори, угоди;

- матеріали інвентаризації основних фондів, товаро-матеріальних цінностей;

- інформація комп'ютерних баз даних та автоматизованих систем державної податкової служби.

Під час перевірки підприємством надані наступні документи (а.с.13, 14):

- установчі документи;

- ліцензії та патенти на право здійснення торгівельної діяльності;

- видані та отримані податкові накладні за червень та травень 2012 року;

- реєстри виданих та отриманих податкових накладних;

- виписки банка;

- касова книга, прибуткові та видаткові касові ордери;

- основні бухгалтерські рахунки, підтверджуючі фактичну оплату товарів (послуг) в розрізі податкових накладних за попередні звітні періоди, в яких виникло від'ємне значення ПДВ до звітного періоду;

- інвентаризаційні описи товарно-матеріальних цінностей та основних засобів станом на 01.04.2012 року;

- договори оренди та суборенди нежитлових приміщень;

- договори оренди та купівлі-продажу основних засобів.

Відповідно до висновку зазначеного акта, на порушення п. 198.1 та п. 198.3 ст. 198, п. 200.1 та п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, ТОВ «Успіх» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2012 року на 21825 грн. та від'ємного значення у сумі 21825 грн.; занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет (ряд. 25 декларації за квітень 2012 року) на суму 7944 грн.

Згідно змісту даного акта перевірки, вищенаведені порушення встановлені відповідачем виходячи з наступного, зокрема:

- причиною виникнення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (із зазначенням частки загальної суми податкового кредиту звітного (податкового) періоду, у якому виникло від'ємне значення ПДВ) є: придбання у квітні 2012 року трьох електроскутерів Segway та комплектуючих до них.

- за результатами перевірки встановлено наявність правових відносин ТОВ «Успіх» з пов'язаними особами, згідно з пп. 14.1.159 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, а саме: надання за низькими цінами у використання електроскутерів Segway та комплектуючих до них, що не обумовлено економічними причинами (цілями ділового характеру). За даними мережі «Інтернет» проведений аналіз ціноутворення на 18 травня 2012 року: оренда електроскутерів у м. Одеса становить 400,00 грн. на годину;

- договір оренди скутерів Segway від 30 квітня 2012 року № 1, укладений між ТОВ «Успіх» (орендодавець) та ФОП ОСОБА_4 (який є одночасно засновником ТОВ «Успіх»), ідентифікаційний код НОМЕР_1, (орендатор), про надання у платне користування електроскутерів Segway в кількості чотирьох штук та комплектації до них за ціною 200,00 грн., в тому числі ПДВ у місяць за один електричний скутер;

- договір оренди скутерів Segway від 1 липня 2012 року № 1, укладений між ТОВ «Успіх» (орендодавець) та ФОП ОСОБА_4 (який є одночасно засновником ТОВ «Успіх»), ідентифікаційний код НОМЕР_1, (орендатор), про надання у платне користування електроскутерів Segway в кількості чотирьох штук та комплектації до них за ціною 1200,00 грн., в тому числі ПДВ у місяць за один електричний скутер;

- основним видом діяльності ТОВ «Успіх» у перевіряємому періоді є діяльність барів, обслуговування напоями. Вищезазначена господарська діяльність (надання в оренду рухомого майна) не підпадає під перелік видів діяльності за КВЕД-2010 згідно Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 19.04.2012 року;

- за результатами опрацювання податкових періодів, починаючи з періоду виникнення від'ємного значення, встановлено наявність розбіжностей у податковій звітності (заниження податкових зобов'язань контрагентом) на суму 80,00 грн., а саме: ТОВ «Стражспецтех», код 35049500, який перебуває на обліку у ДПІ Малиновського району м. Одеси Одеської області ДПС, не включено до податкових зобов'язань податкову накладну від 23.04.2012 року № 132 на суму ПДВ 80,00 грн. Щодо даного порушення направлено запит до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 19.07.2012 року № 25757/7/15-523. На дату закінчення перевірки відповідь не отримана.

Податковим повідомленням-рішенням відповідача від 5 вересня 2012 року № 0000961505 (а.с.27) позивача повідомлено, що згідно з п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, на підставі акта перевірки № 5023/15-525/31502316 від 21.08.2012 року, встановлено порушення п. 8 підр. 2 розд. ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, у зв'язку з чим позивачу зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість у розмірі: 21825 грн. ( декларація № 9027709679 від 18.05.2012 року за квітень 2012 року).

Податковим повідомленням-рішенням відповідача без номеру та без дати (а.с.25) позивача повідомлено, що згідно з п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки № 5023/15-525/31502316 від 21.08.2012 року, встановлено порушення п. 200.1 та п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), у зв'язку з чим позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі: 21825 грн. (декларація № 9034577564 від 19.06.2012 року за травень 2012 року), застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) - 5456 грн.

Відповідно до листа відповідача від 04.10.2012 року № 40456/10/15-521 (а.с.28) ДПІ у Приморському м. Одеси у зв'язку з допущенням технічної помилки при роздрукуванні податкового повідомлення-рішення на підставі акта перевірки від 21.08.2012 року 5023/15-525/31502316, позивачу надано податкове повідомлення-рішення від 5 вересня 2012 року № 0000991505 взамін раніше наданого.

В судовому засіданні представник відповідача зазначила, що податкове повідомлення-рішення відповідача без номеру та без дати позивачу, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі: 21825 грн. (декларація № 9034577564 від 19.06.2012 року за травень 2012 року), застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) - 5456 грн., не скасовано, є дійсним, так як механізм щодо скасування помилково роздрукованих податкових повідомлень-рішень нормами чинного законодавства не передбачений.

Податковим повідомленням-рішенням відповідача від 5 вересня 2012 року № 0000991505 (а.с.29) позивача повідомлено, що згідно з п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки № 5023/15-525/31502316 від 21.08.2012 року, встановлено порушення п. 200.1 та п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), у зв'язку з чим позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі: 21825 грн. (декларація № 9034577564 від 19.06.2012 року за травень 2012 року), застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) - 5456 грн.

Податковим повідомленням-рішенням відповідача від 5 вересня 2012 року № 0001001505 (а.с.26) позивача повідомлено, що згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI, на підставі акта перевірки № 5023/15-525/31502316 від 21.08.2012 року, встановлено порушення п. 200.1 та п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість, на загальну суму 12054 грн., в тому числі за основним платежем - 9643 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 2411 грн.

До зазначених податкових повідомлень-рішень додано розрахунки штрафних санкцій. (а.с.179, 181)

За результатами адміністративного оскарження вищезазначені податкові повідомлення-рішення відповідача залишені без змін, а скарги позивача (а.с.30-34, 39-43) - без задоволення. (а.с.36-38, 44-46)

Не погоджуючись із вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями відповідача , позивач оскаржив їх у судовому порядку.

В судовому засіданні також встановлено, що 30 квітня 2012 року між ТОВ «Успіх», іменованого в подальшому «Орендодавець», та ФОП ОСОБА_4, іменований в подальшому «Орендатор», укладено договір оренди скутерів «Segway» № 1 (а.с.68-70), відповідно до якого, зокрема:

- Орендодавець надає, а Орендатор приймає в платне користування електричні скутери марки «Segway», у кількості, в комплектації відповідно акту приймання-передачі;

- орендна плата складає 200,00 грн. в тому числі ПДВ в місяць за один електричний скутер. Під однім електричним скутером необхідно розуміти - електричний скутер, захисний чохол для інфоключа, сігвей модульна стійка для паркування із кріпленнями;

- даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2013 року. Строк оренди може бути змінений за згодою сторін, за умови підписання додаткової угоди до даного договору.

1 травня 2012 року ТОВ «Успіх» та ФОП ОСОБА_4 підписано акт приймання-передачі (а.с.71), відповідно до якого, зокрема, Орендодавець передав, а Орендатор прийняв в платне користування електричні скутери марки «Segway» за договором оренди № 1 від 30.04.2012 року.

1 липня 2012 року між ТОВ «Успіх», іменованого в подальшому «Орендодавець», та ФОП ОСОБА_4, іменований в подальшому «Орендатор», укладено договір оренди скутерів «Segway» № 1 (а.с.73-74), відповідно до якого, зокрема:

- Орендодавець надає, а Орендатор приймає в платне користування електричні скутери марки «Segway», у кількості, в комплектації відповідно акту приймання-передачі;

- орендна плата складає 1200,00 грн. в тому числі ПДВ в місяць за один електричний скутер. Під однім електричним скутером необхідно розуміти - електричний скутер, захисний чохол для інфоключа, сігвей модульна стійка для паркування із кріпленнями;

- даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2013 року. Строк оренди може бути змінений за згодою сторін, за умови підписання додаткової угоди до даного договору.

1 липня 2012 року ТОВ «Успіх» та ФОП ОСОБА_4 підписано акт приймання-передачі (а.с.74зв.), відповідно до якого, зокрема, Орендодавець передав, а Орендатор прийняв в платне користування електричні скутери марки «Segway» за договором оренди № 1 від 01.07.2012 року.

На підтвердження виконання умов вищезазначених договорів, а також на підтвердження обставини, що електроскутери Segway є транспортними засобами, позивачем суду надано, зокрема (а.с.76-93, 128-160):

- акти надання послуг;

- платіжні доручення;

- обороти рахунку 361;

- наказ про введення в експлуатацію основних засобів;

- акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів;

- податкові декларації з податку на додану вартість з додатками;

- висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи;

- довідкове керівництво скутера Segway та роздруківки з Інтернет сайтів.

Згідно Довідці АА № 579007 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) (а.с.49), до видів діяльності позивача за КВЕД-2010 відноситься, в тому числі, прокат товарів для спорту та відпочинку.

Також, згідно Статуту позивача (а.с.209-216), зареєстрованого відповідно до вимог діючого законодавства, предметом діяльності товариства є, в тому числі, організація прокату транспортних засобів тощо, із зазначенням, що приведений вище перелік видів діяльності не є вичерпним і не позбавляє товариство права здійснювати діяльність інших видів без внесення відповідних змін до установчих документів.

На підтвердження обставини, в т.ч. на яку йде посилання в акті перевірки позивача, як на підставу для встановлення допущених позивачем порушень, а саме, що за даними мережі «Інтернет» проведений аналіз ціноутворення на 18 травня 2012 року: оренда електроскутерів у м. Одеса становить 400,00 грн. на годину, відповідачем суду надано роздруківку (а.с.192), здійснену 18 травня 2012 року через iPhone з наступними даними, зокрема: «Дима Деканов15 минут - 100 грн. 30 грн. - 200 грн. ?????????????????????))))))))))))))) 1 час - 400 грн. сутки - 1200 грн.».

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 6 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Податковим кодексом України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), Цивільним кодексом України від 16 січня 2003 року № 435-IV (далі - ЦК України), Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку» від 27 грудня 2010 року № 1238 (далі - Постанова).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі: податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Пунктом 3 Постанови встановлено, що достатньою підставою, яка надає податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку є існування розбіжностей між сумою податкового кредиту, сформованого платником за операціями з придбання товарів/послуг, та сумою податкових зобов'язань його контрагентів за операціями з постачання таких товарів/послуг, які не усунуто за результатами проведення камеральної перевірки.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 200.1 статті 200 ПК України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п. 200.4 ст. 200 ПК України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Статтею 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно з ч. 3 ст. 760 ЦК України, особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом.

Частиною 1 статті 787 ЦК України встановлено, що за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов'язується передати рухому річ наймачеві у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 788 ЦК України, предметом договору прокату є рухома річ, яка використовується для задоволення побутових невиробничих потреб.

Статтею 789 ЦК України передбачено, що плата за прокат речі встановлюється за тарифами наймодавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 798 ЦК України, предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо.

На підставі встановлених в судовому засіданні обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до висновків про те, що:

- на виконання вимог ч. 1 ст. 71 КАС України позивачем доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги;

- на виконання вимог ч. 2 ст. 71 КАС України та ухвал суду про витребування належним чином засвідчених копій, в тому числі, усіх доказів-підстав проведення спірної перевірки, зокрема, затвердженого плану перевірки, в т.ч. на який йде посилання в акті перевірки, як на підставу проведення спірної перевірки позивача тощо, - відповідачем суду не надано;

- дослідженими в судовому засіданні доказами по справі у їх сукупності, які також були у розпорядженні відповідача під час проведення спірної перевірки, з урахуванням специфіки досліджених договірних правовідносин, - доведено правильність визначення та декларування позивачем податкових зобов'язань та від'ємного значення з податку на додану вартість, а також правомірність формування суми бюджетного відшкодування за спірними правовідносинами за перевіряємий період;

- щодо окремих обставин, які послужили підставою для висновків відповідача про встановлені порушення, зокрема, посилання відповідача на те, що:

- «за результатами перевірки встановлено наявність правових відносин ТОВ «Успіх» з пов'язаними особами, згідно з пп. 14.1.159 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, а саме: надання за низькими цінами у використання електроскутерів Segway та комплектуючих до них, що не обумовлено економічними причинами (цілями ділового характеру). За даними мережі «Інтернет» проведений аналіз ціноутворення на 18 травня 2012 року: оренда електроскутерів у м. Одеса становить 400,00 грн. на годину» - суд не бере до уваги, керуючись положеннями ст. 70 КАС України.

Так, надана відповідачем суду на підтвердження обставини, що за даними мережі «Інтернет» проведений аналіз ціноутворення на 18 травня 2012 року: оренда електроскутерів у м. Одеса становить 400,00 грн. на годину, роздруківка, здійснена 18 травня 2012 року через iPhone з вищенаведеними даними, - не відповідає вимогам допустимості та достовірності доказів, крім того, обсяг наведених у цій роздруківці даних є недостатнім для проведення аналізу та здійснення висновків щодо ціноутворення на оренду електроскутерів.

Тому, вказане посилання відповідача є необґрунтованим, недоведеним, та відповідно безпідставним;

- «основним видом діяльності ТОВ «Успіх» у перевіряємому періоді є діяльність барів, обслуговування напоями. Вищезазначена господарська діяльність (надання в оренду рухомого майна) не підпадає під перелік видів діяльності за КВЕД-2010 згідно Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 19.04.2012 року» - є помилковим, необґрунтованим та законодавчо безпідставним, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, до видів діяльності позивача відноситься, в тому числі, прокат товарів для спорту та відпочинку тощо, предметом діяльності товариства є, в тому числі, організація прокату транспортних засобів тощо, із зазначенням, що приведений вище перелік видів діяльності не є вичерпним і не позбавляє товариство права здійснювати діяльність інших видів без внесення відповідних змін до установчих документів.

У § 1 главі 58 ЦК України містяться загальні положення про договір майнового найму (оренди), які поширюються на всі види найму. Прокат є короткостроковим наймом майна. За своєю юридичною природою договір прокату є різновидом договору майнового найму (оренди), отже, на відносини прокату розповсюджуються всі положення § 1 глави 58, крім спеціальних правил, встановлених § 2 даної глави (зокрема, правила про якість речі, права та обов'язки сторін, дострокове розірвання договору тощо);

- «за результатами опрацювання податкових періодів, починаючи з періоду виникнення від'ємного значення, встановлено наявність розбіжностей у податковій звітності (заниження податкових зобов'язань контрагентом) на суму 80,00 грн., а саме: ТОВ «Стражспецтех», код 35049500, який перебуває на обліку у ДПІ Малиновського району м. Одеси Одеської області ДПС, не включено до податкових зобов'язань податкову накладну від 23.04.2012 року № 132 на суму ПДВ 80,00 грн.» - є необґрунтованим, недоведеним, та відповідно безпідставним, виходячи з наступного.

Поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його контрагентами правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов'язань.

Крім того, як зазначено самим відповідачем в акті перевірки, щодо даного порушення направлено запит до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 19.07.2012 року № 25757/7/15-523, при цьому на дату закінчення перевірки відповідь не отримана.

Тобто, висновок щодо даного порушення здійснено відповідачем без підтверджуючих його наявність доказів.

тому:

- висновки відповідача про порушення позивачем п.п. 198.1, 198.3, ст. 198, п.п. 200.1, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), - є необґрунтованими та безпідставними;

Інших доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень відповідачем суду не наведено та не надано,

відповідно:

- податкові повідомлення-рішення від 5 вересня 2012 року № 0000961505, № 0000991505, № 0001001505 та податкове повідомлення-рішення без номеру та без дати про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 21825 грн. та сплату штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 5456 грн. - прийняті відповідачем не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, тому вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 11, 71, 86, 94, 158-162, 167, 184-186 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх» - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 5 вересня 2012 року № 0000961505, № 0000991505, № 0001001505 та податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби без номеру та без дати про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 21825 грн. та сплату штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 5456 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В повному обсязі постанову складено 11 березня 2013 року.

Суддя М.Г. Цховребова

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 5 вересня 2012 року № 0000961505, № 0000991505, № 0001001505 та податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби без номеру та без дати про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 21825 грн. та сплату штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 5456 грн.

11 березня 2013 року

.