Постанова

від 30.01.2013 по справі 5011-5/12531-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2013 р. Справа№ 5011-5/12531-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Гончарова С.А.

Корсакової Г.В.

при секретарі

судового засідання: Ростовській І.Ю.

за участі представників

сторін:

позивач: Каленський Є.В. - дов. б/н від 10.07.2012 р.;

відповідач: Нестеришин Т.С. - дов. б/н від 22.09.2010 р.;

третя особа: не з'явився, про день, час та місце розгляду справи

повідомлений належним чином;

розглянувши

матеріали

апеляційної скарги 1. Білопупа Олександра Володимировича

2. Рамазанова Сіражутіна Гаджимагомедовича

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.11.2012 р.

у справі № 5011-5/12531-2012 (суддя: Ломака В.С.)

за позовом Білопупа Олександра Володимировича

до відповідача Рамазанова Сіражутіна Гаджимагомедовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача Товариство з обмеженою відповідальністю

"Бізнес-центр "Орлен"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

13.09.2012р. позивач Білопуп О.В. звернувся до Господарського суду

м. Києва з позовом до відповідача Рамазанова С.Г. про визнання недійсним "Договору Учасників ТОВ "Бізнес-Центр "Орлен" про визначення особливих умов" від 17.11.2006 р..

17.09.2012 р. Ухвалою Господарського суду м. Києва порушено провадження у справі № 5011-5/12531-2012.

13.11.2012 р Ухвалою Господарського суду м. Києва припинено провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з тим, що вказаний спір не є корпоративним, тому не підлягає вирішенню в господарських судах.

24.12.2012р. через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга позивача Білопупа О.В. від 16.11.2012р., та апеляційна скарга відповідача Рамазанова С.Г. від 20.11.2012 р. на Ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.11.2012р. по даній справі.

У вказаних апеляційних скаргах скаржники просять Ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.11.2012р. скасувати повністю, справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

У доводах апеляційного оскарження громадянина Білопупа О.В. та громадянина Рамазанова С.Г. наголошено на тому, що "позов про визнання недійсним Договору від 17.11.2006 р. є корпоративним, оскільки спірні відносини виникли між учасниками товариства та стосуються діяльності ТОВа "Бізнес-Центр "Орлен"".

Ухвалою КАГС від 27.12.2012 р. № 5011-5/12531-2012 апеляційні скарги позивача Білопупа О.В. та відповідача Рамазанова С.Г. прийнято до апеляційного провадження.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2013 р. № 5011-5/12531-2012 змінено склад колегії: головуючого судді - Ільєнок Т.В, суддів - Гончаров С.А., Тищенко О.В., яка розглядала справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., судді: Гончаров С.А., Корсакова Г.В..

У судове засідання від 16.01.2013 р. представник третьої особи не з'явився. Ухвалою КАГС від 16.01.2013 р. розгляд справи відкладено на 30.01.2013 р. у зв'язку з неявкою представника третьої особи.

У судове засідання від 30.01.2013 р. представник третьої особи не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, що залучене до матеріалів справи. Присутні представники сторін не заперечували проти розгляду апеляційних скарг у відсутності представника третьої особи.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дійшла висновку Ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.11.2012р. № 5011-5/12531-2012 залишити без змін, апеляційні скарги позивача Білопупа О.В. та відповідача Рамазанова С.Г. залишити без задоволення, приймаючи до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, громадянин Білопуп О.В. звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до громадянина Рамазанова С.Г. про визнання недійсним "Договору Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-центр "Орлен" про визначення особливих умов" від 17.11.2006 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Предметом вказаного Договору від 20.10.2005 р. є:

- реконструкція адміністративно-побутової будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1;

- проектування і будівництво бізнес-центру та розподіл часток, за умовами якого скаржник-2 Рамазанов С.Г. зобов'язувався підготувати документи для введення скаржника-1 Білопупа О.В. в засновники товариства з правом володіння часткою 50 % та оформлення права володіння останнього на вказану частку до 01.05.2006 р.;

- оформлення технічного паспорта на адміністративно-побутову будівлю і реєстрація права власності в БТІ до 10.12.2005 р.;

- оформлення свідоцтва про право власності на ТОВ "Бізнес-Центр "Орлен" до 25.12.2005 р.;

- підготовка та подання клопотання до Київзему для відведення земельної ділянки під реконструкцію будівлі;

- укладення договору оренди земельної ділянки до 01.02.2006 р.;

- вирішення питання по технічним умовам на тимчасове підключення мереж від ВАТ "Київхімволокно" до початку опалювального сезону 2005 року, спільна розробка проекту та погодження його у встановленому законодавством порядку;

- здійснення підключення автономного тепла, електроенергії, водопостачання, укладення відповідних договорів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за своїм змістом оспорюваний Договір визначає зобов'язання позивача - громадянина Білопупа О.В. щодо вчинення окремих погоджених сторонами дій відносно нерухомого майна, та при цьому не стосується створення, діяльності, управління або припинення діяльності ТОВа "Бізнес-центр "Орлен", учасниками якого є позивач - громадянин Білопуп О.В. та відповідач - громадянин Рамазанов С.Г..

Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом встановлені статтею 16 названого Кодексу. Цією нормою також передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 22 ЗУ "Про судоустрій України", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та вимоги ст. ст. 1, 4-1, 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Підвідомчість справ господарським судам визначається відповідно до положень ст. 12 ГПК України.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" № 10 від 24.10.2011 р., господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори зі справ, що виникають з корпоративних відносин.

З огляду на приписи ч.2 ст. 1 та ст. 12 ГПК України зазначені справи підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Справи, що виникають з корпоративних відносин, - це спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), в тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами), що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства. Предметом відповідних позовів можуть бути вимоги про визнання недійсними актів органів управління господарського товариства, визнання недійсними установчих документів товариства або договорів про відчуження майна тощо. Виняток становлять трудові спори за участю господарського товариства;

Як визначив Пленум Верховного Суду України у Постанові № 13 від 24.10.2008 р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", при визначенні підвідомчості (підсудності ) справ цієї категорії судам необхідно керуватися поняттям корпоративних прав, визначених ч. 1 ст. 167 ГК, згідно з якою корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про господарські товариства" товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Згідно з ч.1 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до Розділу 2 Статуту ТОВа "Бізнес-Центр "Орлен", зміни до якого зареєстровано державним реєстратором Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації Єріним О.С. від 04.12.2006 р., визначено мету та предмет діяльності товариства (арк. с. 23).

При апеляційному перегляді даної справи, головуючий суддя поставив питання представникам сторін: "Як ви обґрунтовуєте визначеність даного спору як корпоративного?". На вказане питання представники позивача та відповідача відповіли: "Цей спір стосується діяльності товариства, тому є корпоративним" (Протокол судового засідання від 30.01.2013 р.).

В процесі дослідження матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що предметом спору є вимоги позивача Білопупа О.В. до відповідача Рамазанова С.Г. про визнання укладеного між ними Договору від 17.12.2006 р. недійсним.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за своїм змістом оспорюваний Договір визначає зобов'язання позивача громадянина Білопупа О.В. щодо вчинення окремих погоджених сторонами дій відносно нерухомого майна, та при цьому не стосується створення, діяльності, управління або припинення діяльності ТОВа "Бізнес-центр "Орлен".

Окрім того, колегія суддів зауважує, що предмет оспорюваного Договору від 17.11.2006 р. не стосується предмету діяльності ТОВа "Бізнес-Центр "Орлен", визначеного в Розділі 2 Статуту товариства від 04.12.2006 р..

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає доводи апеляційного оскарження за скаргами громадянина Білопупа О.В. та громадянина Рамазанова С.Г. необгрунтованими, підстав для скасування Ухвали Господарського суду м. Києва від 13.11.2012р. у даній справі не вбачає.

Керуючись ст.ст. 12, 80, 85, 86, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу позивача - громадянина Білопупа Олександра Володимировича залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу відповідача - громадянина Рамазанова Сіражутіна Гаджимагомедовича залишити без задоволення.

3. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.11.2012 р. № 5011-5/12531-2012 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2013р. № 5011-5/12531-2012 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2013 р. № 5011-5/12531-2012 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 5011-5/12531-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Гончаров С.А.

Корсакова Г.В.