Рішення

від 18.03.2013 по справі 444/7793/12

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 444/7793/12

2/216/180/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.03.2013 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді : Бутенко М.В.

при секретарі Бердичевській Г.А.

за участю:

представників позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника відповідача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Зевс-КР» до ОСОБА_4 про стягнення збитків за договором підряду, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Зевс-КР» про стягнення грошових коштів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПП „Зевс-КР", звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення збитків за договором підряду, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.10.2010 р. між Приватним підприємством "Зевс-КР" та ОСОБА_4 було укладено Договір про надання послуг № 1/10 від 01.10.2010 р.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що відповідно до умов вищевказаного Договору, Виконавець зобов'язався надати Замовникові послуги з укладання виробів бетонно-полімерних неармованих згідно з "ДСТУ Б В 2.7-145:2008", в порядку і на умовах, визначених цим Договором, а саме плитки тротуарної власного виробництва, в належному відповідачу житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно з розділом 2 Договору Виконавець зобов'язався надати Замовникові наступні послуги: демонтаж і підготовка основи для укладання тротуарної плитки; укладання тротуарної плитки; укладання бордюрів; укладання водовідливів.

Відповідно до п. 3.1 Договору погоджена сторонами вартість послуг (тобто плата за виконану роботу або вартість робіт без врахування витрат підрядника) склала 7596,59 грн.

Згідно з пп. 4.1.3 п. 4.1 Договору передбачено обов'язок Виконавця скласти і передати Замовникові акт виконаних робіт.

Оскільки укладеним сторонами договором не було передбачено обов'язку підрядника виконати роботи з матеріалів замовника, до того ж позивач є виробником плитки, що підлягала укладці, то роботи мали виконуватися з матеріалів ПП "Зевс-КР" і своїми засобами. У зв'язку з цим на придбання матеріалів ОСОБА_4 було внесено аванс в розмірі 12000,00 грн., відповідно до прибуткових касових ордерів № 17 від 06.10.2010 р. на суму 9900,00грн. та № 18 від 08.10.2010 р. на суму 2100,00 грн.

При цьому, оскільки договором не було визначено вартість витрат підрядника, то остання підлягала визначенню на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Оскільки на момент укладення Договору сторонами не було погоджено кошторис, підрядником 03.02.2012 р. цінним листом з описом вкладення було направлено відповідачу за адресою, вказаною ним в договорі, яка також є місцем виконання роботи, два примірники складеного виконавцем кошторису, розробленого відповідно до кошторисних норм та розцінок, затверджених Держбудом України з врахуванням вартості матеріалів. Вказаний кошторис позивач просив підтвердити протягом 7-ми днів з моменту отримання зазначеного листа, підписавши його та повернувши другий примірник кошторису на адресу ПП "Зевс-КР". В разі незгоди відповідача з вказаним кошторисом позивач просив надати обґрунтовані заперечення та попередив ОСОБА_4, що в протилежному випадку буде змушений звертатися до суду для встановлення ціни договору за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи.

Вищевказаним листом вих. № 10 від 03.02.2012 р. відповідача було повідомлено про те, що на момент його відправлення відсоток готовності об'єкту Договору на момент складання проміжних Актів виконаних робіт складав понад 90 %, у зв'язку з чим було направлено 2 примірники Акту виконаних робіт станом на 31.12.2011 р. за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, з проханням підписати їх відповідно до п. 3.2 Договору, яким передбачено, що Акт виконаних робіт підписується Сторонами після виконання вище вказаних послуг.

Також в листі повідомлялося, що подальше проведення робіт було зупинено Виконавцем (підрядником) у зв'язку з перешкоджанням ОСОБА_4 подальшому виконанню робіт, про що маються Акти, складені комісію у складі представників підрядника, відповідні аудіо і відеозаписи та через зміну погодних умов, які не дозволяли виконувати роботи.

Також відповідач був повідомлений, що проведення робіт буде відновлено Виконавцем після оплати ним попереднього етапу виконання робіт та за належних погодних умов. У зв'язку з викладеним в листі було висловлено прохання погодити строки виконання завершальної стадії робіт.

Проте вказаного листа відповідачем отримано не було, у зв'язку з чим його було повернуто відправнику за закінченням строку зберігання.

Після встановлення відповідних погодних умов позивачем було завершено виконання робіт передбачених договором. У зв'язку з цим в подальшому ПП "Зевс-КР" було повторно надіслано відповідачу листа вих. № 32 від 25.05.2012 р. з кошторисом та актами виконаних робіт з метою їх підписання.

Не погодившись з позовом, відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом, який неодноразово збільшував.

В обґрунтування зустрічного позову відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним, зазначив, що для виконання послуг, передбачених вищевказаним Договором, було наперед, враховуючи обіцянки директора ПП «ЗЕВС-КР» ОСОБА_5 швидко і якісно надати зазначені в договорі послуги, сплачено готівкою 12 000 грн. (дванадцять тисяч гривень) з тим розрахунком, що частина невикористаних коштів буде йому повернута.

Дані кошти були передані 05.10.2010 року директору ПП «ЗЕВ-КР» ОСОБА_5 особисто в руки, що підтверджується особистою розпискою ОСОБА_5, написаною ним на аркуші паперу.

Вартість послуг, передбачених п. 2 даного Договору, складала 7 596,59 грн., яку Замовник зобов'язаний був перерахувати Виконавцю протягом п'яти днів з моменту підписання Акту виконаних робіт.

Оскільки умови договору позивачем за первісним позовом не виконані, а відтак і акт виконаних робіт відповідачем за первісним позовом - позивачем за зустрічним не підписувався, 02 квітня 2012 року ОСОБА_4 було укладено з ТОВ «Деймос ЛТД» ще один Договір підряду № 9/2, згідно з яким підрядник зобов'язується виконати ремонтно-відновлювальні роботи по укладці плитки ФЕМ та бордюрів за адресою: АДРЕСА_2.

Укласти такий договір підряду спонукало ОСОБА_4 те, що позивач за первісним позовом ПП «ЗЕВС-КР» неналежним чином виконав взяті на себе зобов'язання, послуги, згідно п. 2 Договору про надання послуг від 02.04.2010 року належної якості та в повному обсязі, не надав, більш того, в односторонньому порядку розірвав укладений з ОСОБА_6 договір про надання послуг від 10.10.2010 року № 1/10, що викликало необхідність в залученні до робіт іншого підприємства будівельно-ремонтного напрямку для відновлення брущатого покриття, що зробилося непридатним для використання та укладці нової плитки в подвір'ї житлового будинку по АДРЕСА_2 та на вулиці.

Так, відповідно до п. 4.2 Договору підряду № 9/2 від 02.04.2012 року Замовник, тобто ОСОБА_4 зобов'язаний протягом трьох днів з моменту підписання даного Договору здійснити 50% попередню оплату від загальної вартості кошторису робіт.

06.04.2012 року ОСОБА_4 було сплачено Виконавцю 27 640,20 грн. (двадцять сім тисяч шістсот сорок) гривень 20 копійок за Договором підряду № 9/2 від 02.04.2012 року.

Згідно п. 4.3 даного Договору кінцевий розрахунок за надані послуги здійснюється Замовником протягом трьох днів після виконання послуг і підписання Акту виконаних робіт, при умові, що послуги виконані належним чином.

30.06.2012 року Замовником, тобто ОСОБА_4, і Виконавцем, тобто ТОВ «Деймос ЛТД», було підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 55 280,40 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч двісті вісімдесят гривень 40 копійок), з яких 27 640,20 грн. (двадцять сім тисяч шістсот сорок тисяч гривень 20 копійок) було вже сплачено ОСОБА_4 як 50% попередня оплата, а інші 50% остаточного розрахунку в сумі 27 640,20 грн. (двадцять сім тисяч шістсот сорок гривень 20 копійок) ОСОБА_4 було сплачено ТОВ «Деймос ЛТД» 03.07.2012 року, що підтверджується відповідним прибутковим касовим ордером № 03/07 від 03.07.2012 року. При таких обставинах, ОСОБА_4 було двічі заплачено за одну і ту саму роботу.

Перший раз було сплачено 12 000 грн. за послуги, які так і не були належним чином виконанні.

Другий раз було сплачено 55 280,40 грн. суму, яку можна було б і не платити у разі належного і своєчасного виконання ПП «ЗЕВС-КР» взятих на себе зобов'язань.

Таким чином, ОСОБА_4 було витрачено для виправлення недоліків в роботі попереднього підрядника, тобто ПП «ЗЕВС-КР», коштів в сумі 67 280,40 грн. (шістдесят сім тисяч двісті вісімдесят гривень 40 копійок), які він має право згідно ч. 1 ст. 852 ЦК України відшкодувати за рахунок підрядника, який відступив від умов договору підряду, що погіршило виконання даної роботи, або допустив інші недоліки в роботі.

В судовому засіданні представники позивача за первісним - відповідача за зустрічним позовом, підтримали заявлені позовні вимоги, просили позов задовольнити у повному обсязі. Проти задоволення зустрічного позову заперечували, вважали його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Представник відповідача за первісним - позивача за зустрічним позовом проти задоволення первісного позову заперечував, вважаючи його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню у повному обсязі. Зустрічний позов, який був збільшений під час розгляду справи, представник відповідача за первісним - позивача зустрічним позовом підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Суд, вислухавши представників сторін як за первісним так і за зустрічним позовом, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги за первісним позовом такими, що підлягають частковому задоволенню, а позовні вимоги по зустрічному позову не підлягають задоволенню, за наступних підстав.

Суд, оцінюючи відповідно до ст.212 ЦПК України, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, в судовому засіданні встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні, 10.10.2010 р. між Приватним підприємством "Зевс-КР" та ОСОБА_4 було укладено Договір про надання послуг № 1/10 від 01.10.2010 р. , що вбачається з Договору про надання послуг.

Відповідно до умов п. 1.1 вищевказаного Договору Виконавець зобов'язався надати Замовникові послуги з укладання виробів бетонно-полімерних неармованих згідно з "ДСТУ Б В 2.7-145:2008", в порядку і на умовах, визначених цим Договором, а саме плитки тротуарної власного виробництва, в належному відповідачу житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно з розділом 2 Договору Виконавець зобов'язався надати Замовникові наступні послуги: демонтаж і підготовка основи для укладання тротуарної плитки; укладання тротуарної плитки; укладання бордюрів; укладання водовідливів.

Відповідно до ч. 1 ст. 839 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Оскільки укладеним сторонами договором не було передбачено обов'язку підрядника виконати роботи з матеріалів замовника, до того ж позивач є виробником плитки, що підлягала укладці, то роботи мали виконуватися з матеріалів ПП "Зевс-КР" і своїми засобами.

У зв'язку з цим на придбання матеріалів ОСОБА_4 було внесено аванс в розмірі 12000,00 грн., відповідно до прибуткових касових ордерів № 17 від 06.10.2010 р. на суму 9900,00грн. та № 18 від 08.10.2010 р. на суму 2100,00 грн. , що вбачається з копій прибуткових касових ордерів.

Факт витрачання матеріалів, необхідних для виконання робіт підтверджується відповідними накладними та складськими документами, що додаються до даного позову.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Аналогічна норма щодо застосування звичайних цін, в разі невизначеності ціни в договорі сторонами, викладена в ч.1,4 ст. 632 ЦК України, відповідно до яких ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору погоджена сторонами вартість послуг (тобто плата за виконану роботу або вартість робіт без врахування витрат підрядника) склала 7596,59 грн.

При цьому оскільки договором не було визначено вартість витрат підрядника, то остання підлягала визначенню на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.

Згідно з ч.1, 2 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Оскільки на момент укладення Договору сторонами не було погоджено кошторис, підрядником 03.02.2012 р. цінним листом з описом вкладення, що вбачається з копії квитанції та опису ( а.с.33-36) було направлено відповідачу за адресою, вказаною ним в договорі, яка також є місцем виконання роботи, 2 (два) примірники складеного виконавцем кошторису, розробленого відповідно до кошторисних норм та розцінок, затверджених Держбудом України з врахуванням вартості матеріалів. Вказаний кошторис позивач просив підтвердити протягом 7-ми днів з моменту отримання зазначеного листа, підписавши його та повернувши другий примірник кошторису на адресу ПП "Зевс-КР". В разі незгоди відповідача з вказаним кошторисом позивач просив його надати обґрунтовані заперечення та попередив ОСОБА_4, що в протилежному випадку буде змушений звертатися до суду для встановлення ціни договору за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи.

Згідно з пп. 4.1.3 п. 4.1 Договору передбачено обов'язок Виконавця скласти і передати Замовникові акт виконаних робіт.

У зв'язку з цим, одночасно, вищевказаним листом вих. № 10 від 03.02.2012 р. відповідача було повідомлено про те, що на момент його відправлення відсоток готовності об'єкту Договору на момент складання проміжних Актів виконаних робіт складав понад 90 %, у зв'язку з чим було направлено 2 примірники Акту виконаних робіт станом на 31.12.2011 р. за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, з проханням підписати їх відповідно до п. 3.2 Договору, яким передбачено, що Акт виконаних робіт підписується Сторонами після виконання вище вказаних послуг.

Також в листі повідомлялося, що подальше проведення робіт було зупинено Виконавцем (підрядником) у зв'язку з перешкоджанням ОСОБА_4 подальшому виконанню робіт та через зміну погодних умов, які не дозволяли виконувати роботи.

Також відповідач був повідомлений, що проведення робіт буде відновлено Виконавцем після оплати ним попереднього етапу виконання робіт та за належних погодних умов. У зв'язку з викладеним в листі було висловлено прохання погодити строки виконання завершальної стадії робіт, відповідно до вимог ст. 846 ЦК України, якою передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Проте, вказаного листа, відповідачем отримано не було, у зв'язку з чим його було повернуто відправнику за закінченням строку зберігання, що підтверджується копією конверту з відміткою відділення поштового зв'язку.

Після встановлення відповідних погодних умов позивачем було завершено виконання робіт, передбачених договором. У зв'язку з цим в подальшому ПП "Зквс-КР" було повторно надіслано відповідачу листа вих. № 32 від 25.05.2012 р. з кошторисом та актами виконаних робіт з метою їх підписання.

Відповідно до направлених відповідачу Актів виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 за відповідні місяці загальна вартість робіт з врахуванням матеріалів підрядника склала 27658,00 грн., в т.ч. вартість матеріалів, виробів, конструкцій 20061,00 грн., вартість робіт 7597,00 грн.

Проте вказаного листа відповідачем також отримано не було, у зв'язку з чим його було повернуто відправнику.

Відповідно до пп. 4.2.1, 4.2.2 п. 4.2 Договору передбачено обов'язок Замовника приймати від Виконавця послуги, що надаються цим Договором та після контролю за достовірністю акту виконаних робіт Виконавцем, підписати цей акт у дводенний термін з моменту отримання. Однак вказані дії відповідачем вчинені не були.

Відповідно до п. 3.3 Договору Замовник зобов'язався перерахувати суму вказану в акті виконаних робіт протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акту.

Відповідно до пп. 4.2.3 п. 4.2 Договору передбачено обов'язок Замовника оплачувати послуги, на умовах і в порядку вказаному в п. 3 цього Договору.

Однак до цього часу відповідач не оплатив виконані роботи та вартість матеріалів, у зв'язку з чим з врахуванням суми авансу за матеріали, яку було внесено відповідачем в розмірі 12000,00 грн. станом на дату звернення з цим позовом утворилась заборгованість в сумі 27658,00 - 12000 = 15658,00 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою ПП "Зевс-КР".

Доводи представника відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним позовом щодо наявності в його довірителя квитанції з датою часткової оплати тротуарної плитки від 06.10.2012 року спростовується записами касової книги, оригінали яких були оглянуті в судовому засіданні та копії долучені до матеріалів справи.

Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У зв'язку з викладеним сума заборгованості відповідача за виконані роботи та витрачені матеріали є збитками позивача, які підлягають стягненню з ОСОБА_4 в повному обсязі.

Щодо факту передачі ОСОБА_4 12000 грн. засновнику ПП «ЗЕВС-КР» ОСОБА_5, що на думку представника відповідача за первісним - позивача за зустрічним позовом, підтверджується написаною його довірителем, власноруч розпискою від 05.10.2010 року про отримання ним часткової оплата в сумі 12000 грн., яка була представлена суду в оригіналі, але долучити до матеріалів справи оригінал розписки представник відповідача за первісним - позивача за зустрічним позовом відмовився и до матеріалів справи було долучено копію вказаної розписки завірену судом.

На думку суду, документ на який посилається відповідач являє собою не розписку, а розрахунок вартості робіт та матеріалів з укладки тротуарної плитки, складений на загальну суму 27657,56 грн., в т.ч. вартість робіт 7596,59 грн., тобто, надавши вказаний розрахунок, складений позивачем, не спростовую, а навпаки, підтверджує факт погодження сторонами загального обсягу та вартості робіт на зазначену в розрахунку суму, що підтверджується наданим ним самим документом.

Посилання представника відповідача за первісним - позивача за зустрічним позовом на те, що свої зобов'язання ОСОБА_4 за спірним договором виконав з переплатою в 4400 грн. і підстав стягувати з нього додатково ще 15658 грн. немає, є необґрунтованими.

З врахуванням суми авансу за матеріали, яку було внесено відповідачем за первісним - позивачем за зустрічним позовом в розмірі 12 000,00 грн. станом на дату звернення з позовом утворилась заборгованість в сумі 27658,00 - 12000 = 15658,00 грн., що підтверджується навіяною у матеріалах справи бухгалтерською довідкою ПП «Зевс-КР».

Щодо самого напису на Розрахунку, зроблений рукою засновника ПП «ЗЕВС-КР» ОСОБА_5 , не свідчить і не може підтверджувати отримання ОСОБА_5 грошей на суму 12 000,00 грн., оскільки в тексті напису відсутні слова «отримав», «оплачено» тощо, які б могли свідчити про отримання вказаної суми коштів.

Виходячи з вищенаведеного зазначена сума є погодженою сторонами сумою часткової передоплати від загальної вартості робіт та матеріалів, що міститься в розрахунку, під яким і зроблено цей напис та підтверджено матеріалами справи, а саме, ОСОБА_5, був засновником, а не керівником підприємства, не вважається його повноважним представником за відсутності довіреності, у відповідності до ч.5 ст. 65 ГК України, без якої від імені підприємства має право діяти лише керівник.

Свідки ОСОБА_8 (головний інженер ПП Зевс), ОСОБА_9 (стельщик ПП Зевс), ОСОБА_10 (укладальник тротуарної плитки ПП Зевс), кожен окремо, суду пояснили, що яерез деякий час після того як вони розпочали працювати на подвірні ОСОБА_4, він почав перешкоджати їм працювати, виключав електричну енергію, забороняв брати воду, ставив на місце де вони працювали свою машину, в через деякий час взагалі перестав їх пускати у двір свого будинку.

Відповідно до ст. 850 ЦК України, передбачено, що замовник зобов'язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов'язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи. Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв'язку з невиконанням замовником договору.

Щодо посилань представника відповідача за первісним - позивача за зустрічним позовом на те, що позивачем за первісним - відповідачем за зустрічним позовом не було надано суду лист від 01.11.2011 року № 66 про одностороннє розірвання Договору про надання послуг від 10.10.2010 року № 1/10

Приписами ч.1, 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Таким чином, спірний договір не може вважатися розірваним, не зважаючи на направлення вказаного листа позивачем на адресу відповідача, а тому є чинним та обов'язковим до виконання сторонами відповідно до ст. 629 ЦК України і діє відповідно до п. 6.1. Договору до моменту повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за даним Договором.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 843 ЦК України якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу, а згідно з ч. 2 ст. 844 ЦК України передбачено, що якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Як встановлено в судовому засіданні, та підтверджено матеріалами справи, підрядником листом вих. № 10 від 03.02.2012 р. цінним листом з описом вкладення було направлено відповідачу за первісним - позивачу за зустрічним позовом, за адресою, вказаною ним в договорі, два примірники складеного виконавцем кошторису та актів виконаних робіт. Вказаний кошторис позивач за первісним - відповідач за зустрічним позовом просив підтвердити протягом 7-ми днів з моменту отримання зазначеного листа, підписавши його та повернувши другий примірник кошторису на адресу ПП «Зевс-КР».

У зв'язку з неотриманням вказаного листа та поверненням його відправнику, ПП «Зквс-КР» було повторно надіслано відповідачу листа вих. № 32 від 25.05.2012 р. за єдиною відмовою на той час підприємству адресою відповідача, вказаною в договорі, з кошторисом та актами виконаних робіт з метою їх. Проте вказаного листа відповідачем також отримано не було, у зв'язку з чим його було повернуто відправнику.

Під час судового розгляду даної справи про іншу адресу відповідача - 50024, АДРЕСА_1, позивачем було втретє направлено ОСОБА_4 листом вих. № 49 від 26.10.2012 р. копії раніше направлених листів вих. № 10 від 03.02.2012 р. та № 32 від 25.05.2012 р. з доданими до них кошторисом та актами виконаних робіт з метою їх підписання.

Суд оцінивши представлені суду представниками сторін у якості доказів СD диск та фотокартки, відноситься до них критично, оскільки, теперішній рівень комп'ютерної техніки дозволяє з застосуванням спеціальних програм коригувати як відео так и фото зйомку.

Щодо зустрічного позову, суд вважає наступне, відповідно до матеріалів справи 02 квітня 2012 року ОСОБА_4 було укладено з ТОВ «Деймос ЛТД» договір підряду № 9/2 згідно з яким підрядник зобов'язується виконати ремонтно-відновлювальні роботи по укладці плитки ФЕМ та бордюрів за адресою: АДРЕСА_2, але суду не представлені докази неналежної якості покладеної ПП «Зевс КР» тротуарної плитки, а тільки твердження представника позивача за зустрічним позовом - відповідача за первісним позовом не можуть бути прийняті судом до уваги. Крім того, відповідачем за первісним - позивачем за зустрічним позовом та його представником клопотань щодо призначення відповідної експертизи а ні до, а ні під час судового розгляду не заявлялося, а відтак зробити висновок про те, що робота виконана ПП «Зевс КР» була неякісною, суд не може.

Крім того, дослідивши письмові докази представлені в обґрунтування вимог за зустрічним позовом, суд приходить до висновку, що довідка про вартість виконаних будівних робіт від червень 2012 року, Акт № 55 за червень 2012 року, відомість ресурсів до акту прийомки за червень 2012 року та локальний кошторис з договірною ціною 55 на ремонтні роботи від 01.09.2012 року, протиріч ять друг з другом у частині дат та не узгоджуються між собою.

В зв'язку з викладеним суд вважає позовні вимоги за первісним позовом обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача за первісним позовом - позивача за зустрічним, а тому слід стягнути з ОСОБА_4 на користь Приватного підприємства "Зевс-КР" (Код ЄДРПОУ 33265388) збитки за договором підряду в сумі 15658,00 грн. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Приватного підприємства "Зевс-КР" (Код ЄДРПОУ 33265388) судові витрати у справі зі сплати судового збору, в застині стягнення з ОСОБА_4 оплати на правову допомогу адвоката, слід відмовити, оскільки суду не представлені документи щодо розміру сплати адвокату винагороди.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 623, 625, 632, 839, 843, 844, 846 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного підприємства «Зевс-КР» до ОСОБА_4 про стягнення збитків за договором підряду задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Приватного підприємства «Зевс-КР» (код ЄДРПОУ 33265388) збитки за договором підряду в сумі 15 658,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Приватного підприємства «Зевс-КР» (код ЄДРПОУ 33265388) витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Зевс-КР» про стягнення грошових коштів.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлено 22 березня 2013 року.

Суддя М.В.Бутенко