Ухвала

від 23.07.2013 по справі 444/7793/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 444/7793/12 Головуючий в 1 інстанції

Провадження № 22-ц/774/1238/К/13 Бутенко М.В.

Категорія № 28 (І ) Доповідач Турік В.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді : Турік В.П.,

суддів : Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

при секретарі - Кузьміній Н.В.

за участю: представника Приватного підприємства «Зевс - КР» - Ямкового Владислава Івановича,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2013 року у справі за позовом Приватного підприємства «Зевс - КР» до ОСОБА_4 про стягнення збитків за договором підряду та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Зевс - КР» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року Приватне підприємство «Зевс - КР» ( надалі ПП «Зевс - КР») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення збитків за договором підряду.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 10.10.2010 р. між сторонами укладено Договір про надання послуг № 1/10 від 10.10.2010 р. відповідно до умов якого ПП «Зевс - КР» зобов'язався надати ОСОБА_4 послуги з укладання виробів бетонно-полімерних неармованих згідно з "ДСТУ Б В 2.7-145:2008", в порядку і на умовах, визначених Договором, а саме плитки тротуарної власного виробництва, в належному відповідачу житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 3.1 Договору погоджена сторонами вартість послуг (тобто плата за виконану роботу або вартість робіт без врахування витрат підрядника) склала 7596,59 грн.

Роботи виконувалися з матеріалів ПП "Зевс-КР" тому, на придбання матеріалів ОСОБА_4 було внесено аванс в розмірі 12000,00 грн., відповідно до прибуткових касових ордерів № 17 від 06.10.2010 р. на суму 9900,00грн. та № 18 від 08.10.2010 р. на суму 2100,00 грн.

ПП "Зевс-КР" 03.02.2012 р. цінним листом з описом вкладення було направлено ОСОБА_4 два примірники складеного виконавцем кошторису, розробленого відповідно до кошторисних норм та розцінок, затверджених Держбудом України з врахуванням вартості матеріалів та два примірники Акту виконаних робіт станом на 31.12.2011 р. за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, з проханням підписати їх відповідно до п. 3.2 Договору, яким передбачено, що Акт виконаних робіт підписується Сторонами.

Загальна вартість робіт з урахуванням матеріалів підрядника склала 27658,00 грн., з яких 20 061,00 грн. вартість матеріалів, виробів , конструкцій, решта 7597, 00 грн. - вартість робіт. Однак відповідач умов договору не виконав вартість робіт за надані послуги та матеріалів не оплатив у повному обсязі, тому ПП "Зевс-КР" просить суд стягнути з ОСОБА_4 на свою користь заборгованість в сумі 15 658,00 грн.

У листопаді 2012 році відповідач ОСОБА_4, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПП «Зевс - КР» та просив суд стягнути на користь ОСОБА_4 з ПП «Зевс - КР» грошові кошти в сумі 67 280,40 грн., витрачені ним на виправлення недоліків в роботі, допущених неналежним наданням послуг ПП «Зевс - КР» згідно договору від 10.10.2010 року № 1/10.

Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2013 року позов Приватного підприємства «Зевс-КР» до ОСОБА_4 про стягнення збитків за договором підряду задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПП «Зевс-КР» збитки за договором підряду в сумі 15 658,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду відповідач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування фактичних обставин, ставить питання про скасування рішення та ухвалення нового про відмову в задоволені позовних вимог ПП «Зевс - КР» та задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Зокрема вважає, суд не взяв до уваги, що умовами договору було передбачена вартість послуг 7596,59 грн., яку він сплатив авансовим платежем з надлишком в сумі 12000 грн., ціна договору була визначена сторонами та її зміна в односторонньому порядку договором не була обумовлена.

Вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги листи, які ним направлялись на адресу ПП «Зевс-КР» про виконання робіт у розумні строки, про порушення технологічного процесу, про виконання робіт у зимовий період.

Судом не взято до уваги , як доказ копію Договору № 9/2 від 02 квітня 2012 року про виконання ТОВ «Деймос ЛТД» ремонтно - відновлюваних робіт з укладання плитки і бордюрів та Акт № 55 приймання виконаних робіт від 30 червня 2012 рок про оплату вартості в сумі 55 280 грн.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи 10 жовтня 2010 р. між Приватним підприємством "Зевс-КР" та ОСОБА_4 укладено Договір про надання послуг № 1/10 ( а.с.6).

Відповідно до п. 1.1 Договору Виконавець зобов'язався надати Замовникові послуги з укладання виробів бетонно-полімерних неармованих згідно з "ДСТУ Б В 2.7-145:2008", в порядку і на умовах, визначених цим Договором.

Згідно з розділом 2 Договору Виконавець зобов'язався надати Замовникові наступні послуги: демонтаж і підготовка основи для укладання тротуарної плитки; укладання тротуарної плитки; укладання бордюрів; укладання водовідливів та п.3 Договору передбачено вартість зазначених послуг 7596,59 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ПП "Зевс-КР" та стягуючи з ОСОБА_4 суму заборгованості за договором у розмірі 15 658,00 грн., суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог та підтвердженням їх бухгалтерськими довідками та обов'язку відповідача оплатити вартість виконаних робіт та матеріалів з відрахуванням сплаченого авансу.

Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог суд першої інстанції виходив з недоведеності ОСОБА_4 що послуги які надавались ПП «Зевс - КР» були неналежної якості та необхідності їх виправлення.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За правилам ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 839 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки у вигляді сплати неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як убачається з тексту договору у п.3 визначена вартість послуг демонтажу і підготовки основи для укладання тротуарної плитки, укладання тротуарної плитки, укладання бордюрів і укладання водовідливів коштуватиме замовнику 7596,59 грн. Тому, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_4 щодо сплати послуг з урахуванням вартості матеріалів у сумі 12000 грн., оскільки вони протирічать матеріалам справи та не відповідають тексту договору.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, щодо обов'язку ОСОБА_4 сплатити кошти , які були витрачені ПП "Зевс-КР" за роботу та частково за матеріали на виконання умов договору по укладанню тротуарної плитки по АДРЕСА_1 з огляду на письмові докази , а саме: локальний кошторис № 2-1-1, акт приймання виконаних робіт, розрахунок вартості робот та матеріалів, з яких убачається що вартість робіт складає - 7596,59 грн., що передбачено договором, а загальна вартість виконаних робіт разом із матеріалами становить 27 658 грн. ( а.с. 7-28).

Як убачається з копії прибуткових касових ордерів та не заперечувалось відповідачем ОСОБА_4, ним було сплачено 9900 грн. та 2100 грн., як підстава оплати в ордері зазначено часткова сплата за плитку тротуарну ( а.с.29,30). Тому виходячи з розрахунку вартості виконаних робіт та матеріалів і часткової оплати суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з ОСОБА_4 коштів за виконану роботу та частково за використані матеріали в сумі 15 658,00 грн. , виходячи з розрахунку 27 658 грн - 12000 грн.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 за недоведеністю позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно до ч. 2 ст. 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник зобов'язаний відшкодувати збитки в повному обсязі.

В ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» вказано, що у разі виявлення недоліків у виконаній роботі споживач має право вимагати відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи своїми силами чи з залученням третіх осіб.

Аналізуючи вище перелічені правові норми можливо дійти висновку, що обов'язок доказати, що виконані роботи було проведено неякісно та із порушенням технологічного процесу та розмір завданих збитків покладено на особу, якій їх завдано, тобто на ОСОБА_4

Однак належних та допустимих доказів, щодо неналежної якості проведених ПП "Зевс-КР" ремонтно - будівельних робіт з укладки тротуарної плитки у домоволодінні АДРЕСА_1 позивачем по зустрічному позову ОСОБА_4 надано не було.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги відповідача щодо не врахування судом копії Договору № 9/2 від 02 квітня 2012 року про виконання ТОВ «Деймос ЛТД» ремонтно - відновлюваних робіт з укладання плитки і бордюрів та Акт № 55 приймання виконаних робіт від 30 червня 2012 року про оплату вартості в сумі 55 280 грн., оскільки належних та допустимих доказів в розумінні ст.57-59 ЦПК України , якими підтверджується неналежне виконання будівельних робіт ПП "Зевс-КР" відповідачем не надано.

Крім того, посилання відповідача ОСОБА_4, про неналежну якість виконаних робіт ПП "Зевс-КР" та вихід з ладу поверхневого покриття біля будинку АДРЕСА_1 колегія суддів не може взяти до уваги та його посилання не відповідають фотознімкам, які містяться в матеріалах справи та датовані 30.06.2011 року та 27.04.2012 року ( а.с. 148-159).

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_4 не надано суду доказів на підтвердження того, що ПП "Зевс-КР" не належним чином виконав послуг, передбачені договором, та що ним витрачено кошти на виправлення допущених в роботі недоліків , будь яких доказів не було надано і суду апеляційної інстанції.

Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: