Постанова

від 21.03.2013 по справі 805/122/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Бабіч С.І.

Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року справа №805/122/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Чумака С.Ю.

суддів: Ляшенка Д.В. та Ястребової Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінетек» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 4 лютого 2013 року у справі № 805/122/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінетек» до Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання нечинною та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання нечинною та скасування постанови відповідача від 12 грудня 2012 року № 1133-ДО-1-Е, якою до позивача за правопорушення на ринку цінних паперів застосовані санкції у виді штрафу в розмірі 17 тисяч гривень. В обґрунтування позову позивач зазначав, що він не є учасником ринку цінних паперів, а тому до нього не можуть застосовуватись вимоги Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок». Крім того, вказав, що правопорушення було скоєне ПрАТ «Мінетек», а не ТОВ «Мінетек», який є його правонаступником, тому штрафні санкції могли бути застосовані лише щодо ПрАТ «Мінетек».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 4 лютого 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, з підстав, що викладені в позові, постанову суду просить скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Згідно частини 1 статті 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення за наступними підставами.

Судом встановлено, що під час перевірки відповідачем регулярної річної інформації за 2011 рік ПрАТ «Мінетек» виявлено порушення вказаним товариством вимог статті 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 року № 1591, в частині розкриття інформації.

Розпорядженням відповідача від 17 липня 2012 року № 201-ДО-1-Е зобов'язано Приватне акціонерне товариство «Мінетек» у термін до 20 серпня 2012 року усунути порушення законодавства про цінні папери та здійснити розкриття річної інформації відповідно до вимог п. 1 глави 7 розділу V «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів». \ а.с. 24-25\.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінетек" створене на підставі рішень загальних зборів акціонерів ПрАТ «Мінетек» (протокол № 19 від 20.08.2012 року) та загальних зборів учасників ТОВ (протокол № 1 від 20.08.2012 року) внаслідок реорганізації ПрАТ, про що вказано в п. 1.1 статуту позивача (а.с. 8-17).

20.08.2012 року, у зв'язку з перетворенням ПрАТ на ТОВ, було складено передавальний акт, затверджений позачерговими загальними заборами ПрАТ (протокол № 19 від 20 серпня 2012 року), відповідно до якого ТОВ визначено правонаступником ПрАТ за всіма його зобов'язаннями щодо всіх його кредиторів і боржників.

Позивач є юридичною особою, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АА № 343847 (а.с. 27) та довідкою АБ № 457412 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 28). Відповідно до відомостей, які містяться у вказаних реєстрах, реєстрація ТОВ «Мінетек» проведена 22 серпня 2012 року.

Згідно частини 4 статті 87 Цивільного Кодексу України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Розпорядженням уповноваженої особи НКЦПФР від 20.09.2012 року № 14-ДО-1-С-А, у зв'язку з реорганізацією ПрАТ в ТОВ, скасовано випуск акцій ПрАТ та анульовано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ПрАТ № 83/05/1/10 від 09.06.2010 року (а.с. 23).

22.08.2012 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис про проведення державної реєстрації припинення ПрАТ, що вбачається зі змісту повідомлення від 22.08.2012 року б/н (а.с. 18).

14 листопада 2012 року у зв'язку з невиконанням ПрАТ «Мінетек» вказаного розпорядження відповідачем прийнято постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів відносно ТОВ «Мінетек» як правонаступника ПрАТ «Мінетек». \ а.с. 23\.

Постановою від 12 грудня 2012 року № 1133-ДО-1-Е за невиконання розпорядження уповноваженої особи Комісії до ТОВ «Мінетек» застосовані фінансові санкції у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень. \ а.с. 7\.

Вказані обставини сторонами у справі не заперечуються, спірним питанням є наявність у відповідача права застосовувати фінансові санкції до підприємства, яке є право наступником товариства, що вчинило правопорушення на ринку цінних паперів.

При вирішенні спору колегія суддів виходить з наступного.

Відносини, що виникають під час розміщення, обігу цінних паперів і провадження професійної діяльності на фондовому ринку, з метою забезпечення відкритості та ефективності функціонування фондового ринку регулює Закон України "Про цінні папери та фондовий ринок" від 23 лютого 2006 року № 3480-IV (далі - Закон № 3480).

Частинами 1 та 2 ст. 2 Закону № 3480 визначено, що фондовий ринок (ринок цінних паперів) - сукупність учасників фондового ринку та правовідносин між ними щодо розміщення, обігу та обліку цінних паперів і похідних (деривативів). Учасники фондового ринку - емітенти або особи, що видали неемісійні цінні папери, інвестори в цінні папери, інституційні інвестори, професійні учасники фондового ринку, об'єднання професійних учасників фондового ринку, у тому числі саморегулівні організації професійних учасників фондового ринку. Емітент - юридична особа, Автономна Республіка Крим або міські ради, а також держава в особі уповноважених нею органів державної влади, яка від свого імені розміщує емісійні цінні папери та бере на себе зобов'язання за ними перед їх власниками.

Таким чином, ПрАТ «Мінетек» відносилось до учасників фондового ринку.

Вимоги до розкриття інформації визначені ст. 39 Закону № 3480, відповідно до ч.1 якої розкриття інформації на фондовому ринку здійснюється емітентами цінних паперів шляхом: розміщення її в загальнодоступній інформаційній базі даних НКЦПФР про ринок цінних паперів; опублікування її в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або НКЦПФР; подання її до НКЦПФР.

Емітенти цінних паперів зобов'язані розкривати інформацію відповідно до вимог, в обсязі та строки, встановлені цим Законом та нормативно-правовими актами НКЦПФР.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону № 3480 регулярна інформація про емітента - річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка розкривається на фондовому ринку, в тому числі шляхом подання до НКЦПФР.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 40 Закону № 3480 звітним періодом для складання річної інформації про емітента є календарний рік.

Таким чином, ПрАТ, як емітент, зобов'язане було розкрити звітну інформацію про результати фінансового-господарської діяльності за 2011 рік у відповідності до вимог, встановлених Законом № 3480 та нормативно-правовими актами НКЦПФР.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону № 3480 річна інформація про емітента повинна містити такі відомості: найменування та місцезнаходження емітента, розмір його статутного капіталу; орган управління емітента, його посадові особи та засновники; господарська та фінансова діяльність емітента; цінні папери емітента (вид, форма випуску, тип, кількість), спосіб розміщення та лістинг цінних паперів; річна фінансова звітність; аудиторський висновок; перелік власників значних пакетів (10 відсотків і більше) акцій із зазначенням кількості, типу та/або класу належних їм акцій. Емітент має право додатково розкривати іншу інформацію.

Колегія суддів зазначає, що позивач ТОВ «Мінетек» не є емітентом цінних паперів та відповідно не є учасником ринку цінних паперів, а тому не має прав на останньому, в тому числі і щодо виконання розпорядження відповідача про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Крім того, після припинення ПрАТ «Мінетек», скасування випуску акцій ПрАТ та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій зазначена у частині 3 статті 40 Закону № 3480 інформація взагалі не може бути розкритою у зв'язку з її відсутністю з причини припинення емітента.

При цьому, як зазначалось вище, державна реєстрація ТОВ «Мінетек» відбулась 22 серпня 2012 року, тобто вже після спливу строку, який надавався ПрАТ «Мінетек» в розпорядженні відповідача від 17 липня 2012 року № 201-ДО-1-Е, а саме, після 20 серпня 2012 року, тобто на час створення ТОВ «Мінетек» правопорушення ПрАТ «Мінетек» вже було скоєне.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 11 Закон України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" від 30 жовтня 1996 року № 448/96-ВР (далі - Закон № 448/96-ВР) НКЦПФР застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання розпоряджень уповноважених осіб НКЦПФР щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, зазначив, що позивач є правонаступником ПрАТ «Мінетек», а тому до нього можуть бути застосовані штрафні санкції за невиконання ПрАТ розпорядження відповідача.

Колегія суддів такі висновки вважає помилковими з огляду на наступне.

Згідно ст. 59 ГК України, припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

Відповідно до частини 1 статті 104 Цивільного Кодексу України, на яку відповідач послався у рішення як на правову підставу його прийняття, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

За приписами частини 1 статті 108 ЦК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що зазначені права та обов'язки повинні існувати станом на час припинення юридичної особи.

Оскільки суб'єктом правопорушення було ПрАТ «Мінетек», то і застосування санкцій можливе лише щодо ПрАТ «Мінетек», а оскільки такі санкції до моменту припинення останнього застосовані не були, то їх застосування до правонаступника - новоствореної юридичної особи є протиправним. Зобов'язання щодо сплати штрафних санкцій у зв'язку з порушенням ПрАТ «Мінетек» на ринку цінних паперів до ТОВ «Мінетек» не переходили у зв'язку з відсутністю таких зобов'язань на час припинення ПрАТ «Мінетек». При цьому обов'язок ПрАТ «Мінетек» щодо усунення порушень на ринку цінних паперів є таким, що не може перейти до ТОВ «Мінетек», з вищезазначених причин, а також, оскільки такий обов'язок є нерозривно пов'язаним є особою самого емітента цінних паперів, а не його правонаступника, який не є учасником ринку цінних паперів.

Безпосередньо позивач жодних порушень на ринку цінних паперів не скоював, а тому і штрафні санкції до нього за такі порушення застосовані бути не можуть.

З огляду на вказане колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова відповідача є незаконною і підлягає скасуванню.

Обираючи спосіб захисту прав та інтересів позивача, колегія суддів виходить з положень пункту 1 частини 2 статті 162 КАС України, згідно якої у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування цього рішення.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів дійшла висновку,що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, його висновки суперечать обставинам справи, що призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінетек» задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 4 лютого 2013 року у справі № 805/122/13-а скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінетек» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання нечинною та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити частково.

Постанову Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 12 грудня 2012 року № 1133-ДО-1-Е про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мінетек» фінансових санкцій у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень визнати протиправною і скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінетек» (код ЄДРПОУ 23113534) сплачений за подачу позову та апеляційної скарги судовий збір в розмірі 255 гривень

Постанова суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особами, які беруть участь у справі і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: С.Ю.Чумак

Судді: Д.В.Ляшенко

Л.В.Ястребова