Рішення

від 26.03.2013 по справі 910/3424/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3424/13 26.03.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-АГРОбуд»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Юта Сервіс»

про стягнення 1 534 594, 91 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Гавриш І.А. (довіреність № 12 від 14.02.2013 року)

відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон-АГРОбуд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Юта Сервіс» про стягнення 1 534 594, 91 грн., (у тому числі 1 240 000, 00 грн. - основного боргу, 232 447, 90 грн. - пеня, 62 147, 01 грн. - 3 % річних).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 22.02.2013 року порушено провадження у справі № 910/3424/13 та призначено її розгляд на 12.03.2013 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням представника Відповідача розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні 26.03.2013 року подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з Відповідача 1 085 308, 10 грн. - основного боргу, 232 447, 90 грн. - пеня, 62 147, 01 грн. - 3 % річних.

У судове засідання 26.03.2013 року представник Відповідача не з'явився, однак через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав повторне клопотання про відкладення розгляду справи.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на необґрунтованість доводів Відповідача, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 26.03.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерним товариством закритого типу «АГРО» та Відповідачем 01.09.2009 року укладено договір підряду № 01/09, відповідно до якого акціонерне товариство закритого типу «АГРО» зобов'язалось виконати комплекс загально - будівельних робіт на об'єкті «Виробнича база зі складськими та офісними приміщеннями за адресою: Київська область, с. Чайки, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, вул. В. Чайки, 16», а Відповідач сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 3.1. договору підряду № 01/09 від 01.09.2009 року договірна ціна є динамічною, включає в себе відшкодування витрат акціонерного товариства закритого типу «АГРО» на матеріали та вартість підрядних робіт, орієнтовно складає 5 000 000, 00 грн. та визначається на підставі підписаних сторонами додатків до договору, окремо на кожний вид будівельних робіт.

Виконання підрядних робіт у період з вересня 2009 року по жовтень 2009 року акціонерним товариством закритого типу «АГРО» підтверджено наданими суду актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено належне виконання акціонерним товариством закритого типу «АГРО» своїх зобов'язань за договором підряду № 01/09 від 01.09.2009 року на суму 4 200 904, 00 грн.

Пунктом 3.3 договору підряду № 01/09 від 01.09.2009 року встановлено, що Відповідач сплачує акціонерному товариству закритого типу «АГРО» за послуги підряду (генпідряду) 3,5 % від вартості виконаних робіт.

З матеріалів справи, зокрема, актів № 1 від 30.09.2009 року та № 2 від 09.11.2009 року за період з травня 2008 року по жовтень 2009 року вбачається, що сума послуг генпідряду склала 147 031, 00 грн.

Згідно пункту 4.3 договору підряду № 01/09 від 01.09.2009 року розрахунок за виконані роботи проводиться на підставі акта виконаних робіт форми КБ-2в у строк не пізніше п'яти банківських днів після прийняття робіт.

Відповідач свої зобов'язання за договором підряду № 01/09 від 01.09.2009 року за виконані підрядні роботи повністю не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка на момент звернення Позивача до суду з позовом склала 1 240 000, 00 грн. Відповідач після порушення провадження частково сплатив суму основного боргу у розмірі 154 691, 90 грн., що підтверджується копіями банківських виписок від 05.03.2013 року та від 07.03.2013 року. Таким чином, заборгованість Відповідача на момент прийняття рішення складає 1 085 308, 10 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що 01.04.2010 року акціонерним товариством закритого типу «АГРО» та Позивачем укладено договір про відступлення права вимоги № 01/04, відповідно до якого акціонерне товариство закритого типу «АГРО» відступило, а Позивач набув права вимоги згідно договору підряду № 01/09 від 01.09.2009 року.

Відповідно до статей 512-517 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

14.03.2011 року акціонерне товариство закритого типу «АГРО» листом № 01-03 повідомило Відповідача про відступлення ним права вимоги за договором № 01/09 від 01.09.2009 року.

Позивачем та Відповідачем 10.03.2011 року укладена угода про затвердження графіку сплати заборгованості, відповідно до якої кінцевий термін сплати сторони встановили до 01.03.2012 року.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки факт виконання підрядних робіт підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 1 085 308, 10 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов'язань за господарським договором в частині сплати коштів за виконані підрядні роботи.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 8.3 договору підряду № 01/09 від 01.09.2009 року встановлено, що при простроченні платежу за виконані роботи Відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості робіт за кожний день прострочення.

Враховуючи вищенаведене, вимога про стягнення 232 447, 90 грн. пені по кожному окремому акту та з урахуванням часткової оплати є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позовної вимоги про стягнення 3 % річних, суд встановив, що вимога в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню у заявленому за період з 01.09.2011 року по 20.02.2013 року.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Регіон-АГРОбуд» вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи, що часткове погашення основного боргу Відповідачем відбулося після поручення провадження відповідно до частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Юта Сервіс» (03115, м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, будинок 136, ідентифікаційний код 33748204) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-АГРОбуд» (04080, м. Київ, вулиця Нижньоюрківська, 47, ідентифікаційний код 36867698) 1 085 308 (один мільйон вісімдесят п'ять тисяч триста вісім) грн. 10 коп. - основного боргу, 232 447 (двісті тридцять дві тисячі чотириста сорок сім) грн. 90 коп. - пеня, 62 147 (шістдесят дві тисячі сто сорок сім) грн. 01 коп. - 3 % річних та 30 691 (тридцять тисяч шістсот дев'яносто одна) грн. 90 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 27.03.2013 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.