Постанова

від 18.06.2013 по справі 910/3424/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р. Справа№ 910/3424/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

За участю представників сторін:

Від позивача - Гавриш І.А. (довір. №12 від 14.02.2013р.);

Від відповідача - Круглякова Т.С. ( довір. б/н від 17.06.2013р.);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юта Сервіс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2013р.

у справі №910/3424/13 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-АГРОбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юта Сервіс»

про стягнення 1 534 594,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.03.2013р. у справі №910/3424/13 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юта Сервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіон-АГРОбуд» 1 085 308 грн. 10 коп. основного боргу, 232 447 грн. 90 коп. пені, 62 147 грн. 01 коп. - 3% річних та 30 691 грн. 90 коп. витрати по сплаті судового збору.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що факт виконання підрядником робіт підтверджується відповідними актами а докази повної оплати виконаних робіт суду не надано.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2013р. та прийняти нове рішення на користь ТОВ «Юта Сервіс».

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що судом порушено права учасника процесу у зв'язку з тим, що відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Скаржник зазначає й про те, що судом, всупереч ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України задоволена вимога позивача про стягнення пені за більший строк, ніж передбачено законодавством.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

01.09.2009р. між Акціонерним товариством закритого типу «АГРО», як підрядником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юта Сервіс», як замовником, укладено договір підряду № 01/09, відповідно до якого акціонерне товариство закритого типу "АГРО" зобов'язалось виконати комплекс загально - будівельних робіт на об'єкті "Виробнича база зі складськими та офісними приміщеннями за адресою: Київська область, с. Чайки, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, вул. В. Чайки, 16", а ТОВ «Юта Сервіс» сплатити їх вартість.

Строк виконання робіт по даному договору становить до 31 серпня 2010р. (п.2.3 договору).

Відповідно до пункту 3.1. договору підряду № 01/09 від 01.09.2009 р. договірна ціна є динамічною, включає в себе відшкодування витрат акціонерного товариства закритого типу "АГРО" на матеріали та вартість підрядних робіт, орієнтовно складає 5 000 000,00 грн. та визначається на підставі підписаних сторонами додатків до договору, окремо на кожний вид будівельних робіт.

Виконання підрядних робіт у період з вересня 2009 року по жовтень 2009 року акціонерним товариством закритого типу "АГРО" підтверджено наданими суду актами виконаних робіт №№1, 2, 3, 4 за вересень 2009р., №5 за жовтень 2009р., актами №1 від 30.09.2009р. та №2 від 09.11.2009р.про надання послуг генпідряду, підписані позивачем та відповідачем.

Таким чином, позивачем підтверджено належне виконання акціонерним товариством закритого типу "АГРО" своїх зобов'язань за договором підряду № 01/09 від 01.09.2009 року на суму 4 200 904, 00 грн.

Пунктом 3.3 договору підряду № 01/09 від 01.09.2009 року встановлено, що відповідач сплачує акціонерному товариству закритого типу "АГРО" за послуги підряду (генпідряду) 3,5 % від вартості виконаних робіт, що згідно актів № 1 від 30.09.2009 р. та № 2 від 09.11.2009 р. за період з травня 2008 р. по жовтень 2009 р. разом складає ( сума послуг генпідряду) 147 031, 00 грн.

Згідно пункту 4.3 договору підряду № 01/09 від 01.09.2009р. розрахунок за виконані роботи проводиться на підставі акта виконаних робіт форми КБ-2в у строк не пізніше п'яти банківських днів після прийняття робіт.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідач свої зобов'язання за договором підряду №01/09 від 01.09.2009р. повністю не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка до порушення провадження у справі місцевим господарським судом складала 1240000,00 грн. Відповідач після порушення провадження частково сплатив суму основного боргу у розмірі 154 691,90 грн., що підтверджується копіями банківських виписок від 05.03.2013р. та від 07.03.2013 р., у зв'язку з чим заборгованість відповідача на момент прийняття рішення складала 1085308,10грн.

01.04.2010р. акціонерним товариством закритого типу "АГРО" та позивачем укладено договір про відступлення права вимоги № 01/04, відповідно до якого акціонерне товариство закритого типу "АГРО" відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіон-АГРОбуд» набуло права вимоги згідно договору підряду № 01/09 від 01.09.2009р.

Відповідно до статей 512-517 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Акціонерне товариство закритого типу "АГРО" листом № 01-03 від 14.03.2011р. повідомило відповідача про відступлення ним права вимоги за договором № 01/09 від 01.09.2009р.

Позивачем та відповідачем 10.03.2011р. укладено угоду про затвердження графіку сплати заборгованості, відповідно якого кінцевий термін сплати встановлено до 01.03.2012 р.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки факт виконання підрядних робіт підтверджується матеріалами справи, встановлений строк остаточного розрахунку сплив, а доказів повної оплати виконаних робіт відповідачем не надано, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача 1085308,10 грн. основного боргу.

Згідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 8.3 договору підряду № 01/09 від 01.09.2009 року встановлено, що при простроченні платежу за виконані роботи відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості робіт за кожний день прострочення.

Судова колегія, з урахуванням ч.6 ст.232 Господарського процесуального кодексу, зменшує період нарахування пені, відповідно з 02.03.2012р. по 02.09.2012р. за порушення відповідачем грошового зобов'язання та у відповідності з п.8.3 договору з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі 132 158,15 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, судова колегія перевіривши розрахунок 3 % річних, зменшує період стягнення, та відповідно з 02.03.2012р. по 20.02.2013р. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 44939,85 грн. - 3% річних за прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання за договором.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що судом порушено права учасника процесу у зв'язку з тим, що відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судова колегія відхиляє з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2013р. порушено провадження у справі, розгляд призначено на 12.03.2013р.

12.03.2013р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та його клопотанням про відкладення, розгляд справи відкладено на 26.03.2013р.

26.03.2013р. від відповідача через канцелярію місцевого господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відсутністю представника позивача - директора.

Місцевим господарським судом обґрунтовано відхилено зазначене клопотання, оскільки по-перше до клопотання відповідачем не додано відповідних доказів, по-друге, відповідно до ст.28 ГПК України представниками юридичних осіб в господарському суді крім представників їх органів, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами , можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Отже чинне законодавство України не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво інтересів юридичної особи в суді, а тому відповідач не був позбавлений права уповноважити іншу особу на представництво інтересів підприємства.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення Господарського суду міста Києва підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юта Сервіс» задовольнити частково.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2013р. у справі №910/3424/13 змінити. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Юта Сервіс" (03115, м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, будинок 136, ідентифікаційний код 33748204) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон-АГРОбуд" (04080, м. Київ, вулиця Нижньоюрківська, 47, ідентифікаційний код 36867698) 1 085 308 (один мільйон вісімдесят п'ять тисяч триста вісім) грн. 10 коп. - основного боргу, 132 158 (сто тридцять дві тисячі сто п'ятдесят вісім) грн. 15 коп. - пені, 44 939 (сорок чотири тисячі дев'ятсот тридцять дев'ять) грн. 85 коп. - 3 % річних та 25 166 (двадцять п'ять тисяч сто шістдесят шість) грн. 90 коп. - витрати по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити».

3.Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

4.Матеріали справи №910/3424/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

Повний текст постанови складено та підписано 21.06.2013р.