Рішення

від 25.03.2013 по справі 9/373

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.03.13 р. Справа № 9/373

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу "Мир-65", м. Донецьк, ідентифікаційний код 23111437

до Відповідача: Приватного підприємства "Донкерамика", м. Донецьк, ідентифікаційний код 20369204

про: стягнення заборгованості у розмірі 21 941,57 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - не з'явився;

від Відповідача - не з'явився

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України судове засідання відкладалось з 13.10.2005р. на 26.10.2005р., з подальшим зупиненням і поновленням 16.01.2008р. та призначенням на 04.02.2008р. з подальшим відкладанням на 12.02.2008р., з 12.02.2008р. на 21.02.2008р., з 21.02.2008р. на 11.03.2008р., у подальшому розгляд справи було зупинено та поновлено 12.02.2013р. із призначенням до розгляду на 26.02.2013р., з 26.02.2013р. на 25.03.2013р.

У судовому засіданні 25.03.2013р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Житлово-будівельний кооперативу "Мир-65", м. Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області із позовною заявою до Приватного підприємства "Донкерамика", м. Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 21 941,57 грн.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди №1/01 від 04.07.2001р., внаслідок чого за 2003 - 2005рр. утворилась стягувана заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір оренди №1/01 від 04.07.2001р., правоустановчі документи, нормативно обґрунтовуючи свої вимоги посиланнями на ст. 762 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 285 Господарського кодексу України.

В перебігу розгляду справи Позивачем були надані додаткові документи для залучення до її матеріалів (а.с.а.с.51-52, 94, 98-100, 106-113).

Відповідач надав відзив №13/10-1 від 10.10.2005р. (а.с.а.с.37-48), яким проти позову заперечив, вказуючи на відсутність повноважень у Ротарь І.Ю. на підписання позовної заяви від імені Позивача та існування додатку до договору №3, яким передбачено право зупинення щомісячних платежів за договором до моменту повної компенсації витрат на благоустрій у розмірі 49000грн.

Також Відповідачем були надані додаткові документи (а.с.а.с.53-64, 70, 71-79, 85-87, 92-93), у тому числі письмові пояснення №26/10-1 від 2006.10.2005р., у яких він зазначив про зупинення дії договору з 02.02.2003р. відповідно до листа №02/01 від 02.01.2003р.

У судовому засіданні 26.03.2013р. представники сторін без пояснення причин не з'явились і витребуваних документів на надали, не зважаючи на вжиті судом заходи з належного повідомлення про судовий розгляд шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою місцезнаходження, визначеною за матеріалами справи та відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.а.с.136-137, 138-139), достовірність яких презюмується ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Наявність повідомлень про вручення поштових відправлень як з відмітками про отримання (а.с.а.с.143,144) ухвал суду, так і повернутих поштою у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с.а.с.142, 145, 146), в контексті викладеної в абз.3 п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. правової позиції належним чином підтверджує обізнаність сторін про судовий розгляд.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

04.07.2001р. між Позивачем (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) був укладений договір оренди нежитлових приміщень (а.с.8), згідно п.п.1, 2 якого Орендодавець здає, а Орендар приймає в орендне користування приміщення, що знаходиться в цокольній частини будинку №55 по пр. Дзержинського, загальною площею 70 кв.м., під адміністративні та складські приміщення, строком 5 років з моменту підписання договору.

Відповідно до п. 8, 9, 12 договору, орендар сплачує орендодавцю орендну плату з розрахунку 1 грн. за 1 кв.м., а також, окрім цього, додатково несе витрати з водопостачання, каналізації, опалення та освітлення, з участі у видатках Орендодавця з експлуатації, поточного і капітального ремонту будинку, утримання прибудинкової території і інженерних мереж, що ставлять у скупості на дату укладання договору 1грн. за 1 кв.м. та сплачується разом із орендної платою не пізніш 25 числа поточного місяця.

Посилаючись на невиконання Відповідачем своїх обов'язків зі сплати орендної плати за 2003, 2004 та 2005 роки Позивач звернувся до суду із розглядуваним позовом.

Листом від 02.01.2003р. №02/01 (а.с.38) Орендар звернувся до Орендодавця з проханням зупинити дію вказаного договору без його розірвання на строк передання в тимчасове користування ТОВ СП «Донбасс Керама» з 02.01.2003р., проти якого Орендодавець згідно резолюції від 03.01.2003р. не заперечив.

31.08.2004р. ТОВ СП «Донбас Керама» разом із Позивачем склали акт про розірвання за взаємною згодою з 30.08.2004р. договір оренди нежитлового приміщення №1/01 від 02.01.2003р. з вказівкою про відсутність взаємних претензій. На вказаному акті бухгалтером Позивача зроблено відмітку про здійснення орендної плати за вересень 2004р.

Посилаючись на вказані обставини розірвання договору між Позивачем і ТОВ СП «Донбас Керама» та звільнення останнім відповідного приміщення, Відповідач листом від 21.04.2005р. (а.с.60), отриманим позивачем згідно відмітки 22.04.2005р., повідомив, серед іншого, про поновлення дії укладеного між ними договору оренди №1/01.

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених вище.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 05.02.2007р. по справі № 32/266пд (а.с.а.с.71-73) відмовлено в задоволенні позовних вимог Житлово-будівельного кооперативу "МИР-65" м. Донецьк до Приватного підприємства "Донкерамика" м. Донецьк, за участю третьої особи: Українсько - Російське спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Донбас Керама" м. Донецьк про визнання недійсним договору оренди № 1/01 від 04.07.01р. та відмовлено в задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства "Донкерамика" м. Донецьк до Житлово-будівельного кооперативу "МИР-65" м. Донецьк про визнання протоколу № 1 загальних зборів жильців ЖБК "Мир - 65"від 29.04.04р. про вибори голови правління недійсним з підстави невідповідності його формі організаційно-розпорядчого документа, визначеного ДСТУ 4163-2003., в іншій частині зустрічних позовних вимог - припинено провадження.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду (а.с.а.с.74-76) зазначене рішення скасовано частково - припинено провадження у справі за первісним позовом Житлово-будівельного кооперативу "МИР-65" м. Донецьк до Приватного підприємства "Донкерамика" м. Донецьк, за участю третьої особи: Українсько - Російське спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Донбас Керама" м. Донецьк про визнання недійсним договору оренди № 1/01 від 04.07.01р. у зв'язку з відмовою позивача від позову на підставі п.4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2007р. у справі №12/265 (а.с.а.с.77-79) за участю сторін ПП «Донкерамика» і ЖБК «МИР-65» залишено без змін постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.09.2007р. у цій справі. Із змісту судового акту касаційної інстанції вбачається встановлення попередніми судовими інстанціями низки фактичних обставин в орендних правовідносинах сторін, у тому числі - передання об'єкту оренди до моменту укладання договору №1/01 від 04.07.2001р. - 02.04.1996р. право попереднику ПП «Донкерамика» - ЗАТ «Комплект».

Крім того, касаційна інстанція погодилась із висновками судів попередньої інстанції щодо наявності у ПП «Донкерамика» права у випадку відсутності можливості відшкодування витрат Орендодавцем з благоустрою у розмірі 49000грн. (згідно додатку №3), зупинити сплату щомісячних орендних платежів до повного відшкодування таких витрат.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 12.12.2005р. по справі №20/408пн (а.с.а.с.86-87) відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Донкерамика" м. Донецьк до Житлово-будівельного кооперативу "МИР-65", м. Донецьк про визнання недійсним протоколу загальних зборів жильців Житлово-будівельного кооперативу "МИР-65" від 29.04.2004р. про обрання нового голови правління.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 17.12.2008р. по справі №33/25пд (а.с.а.с.107-113) скасовано рішення господарського суду Донецької області від 24.06.2008р. та визнано недійсним з моменту укладання додаток № 3 від 17.12.2001р. та додаткову угоду від 18.12.2001р. до договору оренди нежитлових приміщень №1/01 від 04.07.2001р. (а.с.93).

Втім, за результатами нового розгляду цієї справи ухвалою від 10.07.2009р. (а.с.а.с.131-133) провадження у справу було припинено у зв'язку із прийняттям відмови від позову. За змістом довідки суду від 06.02.2013р. (а.с.130) означена ухвала не оскаржувалась та є чинною.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами, наступна сукупність умов:

- наявність у Позивача певного суб'єктивного права (інтересу) - об'єкту судового захисту;

- порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку Відповідачів;

- належність обраного способу судового захисту (з точки зору передбаченого до застосування діючим законодавством та адекватного наявному порушенню).

Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів зумовлює відмову у задоволенні позовних вимог.

Виходячи із наведеного Позивачем обґрунтування заявлених вимог в частині стягнення грошових коштів, підставою виникнення та існування у період формування стягуваної заборгованості відповідного (захищуваного) суб'єктивного права Позивача на їх отримання є орендні правовідносин за договором оренди №1/01 від 04.07.2001р., який встановлює обов'язок Орендаря сплачувати передбачені договором платежі (орендні, комунальні та експлуатаційні) на користь Орендодавця.

Таким чином, об'єктом судового захисту у даній справі виступають права Позивача як орендодавця на отримання відповідних платежів, а порушенням з боку Відповідача слід вважати невиконання обов'язків із здійснення таких платежів впродовж розглядуваного періоду.

Втім, хоча необхідність виконання визначених договором грошових зобов'язань і зумовлена приписами ст.ст.161, 162 Цивільного кодексу УРСР та ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, всупереч ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України Позивачем не доведено належним чином наявності факту порушення відповідного права кредитора в таких грошових зобов'язаннях, оскільки:

- по-перше, чітко не визначено періоду (конкретних календарних дат) формування стягуваної заборгованості з урахуванням узгодженого Відповідачеві тимчасового зупинення строку дії договору у 2003-2004р.р. внаслідок передання об'єкту оренди в користування ТОВ СП «Донбас Керама»;

- по-друге, не визначено всіх складових стягуваної суми заборгованості, зважаючи на те, що умови договору передбачають сплату як орендних платежів, так і комунальних та експлуатаційних. При цьому змістом п.10 договору останні два види платежів мають компенсаційний характер, тоді як Позивачем не надано, ані доказів понесення ним витрат зі сплати таких платежів на користь постачальників відповідних послуг, ані визначено їх розміру у період формування стягуваної заборгованості. Дійсно, положення п. 10 визначали їх розмір сумою 1грн. за 1 кв.м. - проте лише на дату укладання договору, тоді як п. 11 цього договору передбачав можливість самостійного збільшення розцінок Орендодавцем без узгодження з Орендарем у разі підвищення цін та тарифів. Наразі, ані сама позовна заява, ані будь-які інші надані Позивачем матеріали справи не взагалі не містять будь-якого розрахунку стягуваної заборгованості.;

- по-третє, остаточні результати розгляду справи №33/25пд (припинення провадження у справі через відмову від позовних вимог), а отже - і відсутність чинного судового рішення про визнання недійсними з моменту укладання додатку № 3 від 17.12.2001р. та додаткової угоди від 18.12.2001р. до договору оренди нежитлових приміщень №1/01 від 04.07.2001р., та висновки судів в межах справи №12/265 відносно зумовлених означеними документами прав Орендаря на зупинення орендних платежів до повного відшкодування Орендодавцем з благоустрою у розмірі 49000грн., за відсутністю будь-яких доказів здійснення такого відшкодування, унеможливлюють доведеність неправомірності несплати Відповідачем стягуваних орендних платежів.

Посилання Відповідача на відсутність повноважень у Ротарь І.Ю. на підписання позовної заяви судом відхиляються, оскільки позов датовано 16.09.2005р., тоді як із змісту ухвали від 10.07.209р. у справі №33/25пд вбачається, що в межах справи №29/118пн судом було встановлено, що повноваження голови правління ЖБК «МИР-65» у вказаної особи були припинені протоколом загальних зборів від 07.03.2009р.

Недоведеність позовних вимог зумовлює відмову суду у їх задоволені та віднесення на рахунок Позивача в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України понесених ним судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 35, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Житлово-будівельного кооперативу "Мир-65", м. Донецьк (ідентифікаційний код 23111437) до Приватного підприємства "Донкерамика", м. Донецьк (ідентифікаційний код 20369204) про стягнення 21 941,57 грн.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 25.06.2013р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 26.06.2013р.

Суддя Попков Д.О.