Рішення

від 23.02.2011 по справі 9/373-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.02.11р. Справа № 9/373-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Ен ергопостачальна компанія “Д ніпрообленерго”, м. Дніпропе тровськ в особі структурної одиниці Новомосковський ра йон електричних мереж, м. Ново московськ Дніпропетровсько ї області

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "СД Енер гопласт", м. Дніпропетровськ

про спонукання укладен ня договору

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового за сідання - помічник судді Цел іковська О.А.

Представники:

Від позивача - представни к не з'явився

Від відповідача - Грецька Г .В. - представник, довіреність б/н від 02.02.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Енергопостачальна к омпанія "Дніпрообленерго" в о собі Новомосковського район у електричних мереж звернуло ся у грудні 2010 року із позовом д о ТОВ "СД Енергопласт", в якому просить господарський суд в важати чинним з дня набрання рішенням законної сили дого вір про встановлення засобів диференційного (погодинного ) обліку електричної енергії та локального устаткування збору та обробки даних ТОВ "Ен ергопласт". Обґрунтовує свої вимоги приписами п.3 постанов и Національної комісії з пит ань регулювання електроенер гетики України (НКРЕ) №910 від 17.10. 2005р., за якими зобов' язано при вести у відповідність до вим ог п. 3.35 Правил користування ел ектричною енергією комерцій ний облік електроустановок н а об'єктах з приєднаною потуж ністю електроустановок 150 кВт і більше, який має бути забезп ечений локальним устаткуван ням збору та обробки даних у м ежах періоду, визначеного дл я встановлення зазначених за собів обліку відповідно до д оговору. Вказує, що необхідні сть укладання договору “про встановлення засобів дифере нційного (погодинного) облік у електричної енергії та лок ального устаткування збору т а обробки даних” та терміни й ого реалізації встановлені н ормативно-правовими актами Н КРЕ.

Заявою від 17.02.2011р. Позивач уто чнив позовні вимоги і просит ь суд зобов' язати ТОВ "СД Ене ргопласт" укласти проект дог овору про встановлення засоб ів диференційного (погодинно го) обліку електричної енерг ії та локального устаткуванн я збору та обробки інформаці ї від 23.04.2010р. № 26-ЛОС в редакції ВА Т "ЕК "Дніпрообленерго".

Відповідач позов не визнає . Вказує у відзиві на позов, що товариство належним чином в иконувало та виконує всі умо ви договору про постачання е лектричної енергії, має засо би обліку електричної енергі ї, які встановлено відповідн о до вимог ПУЕ та Правил корис тування електричною енергіє ю. Жодних технічних порушень в обслуговуванні наявних за собів вимірювання Позивачем у Відповідача не зафіксован о. Не заперечує, що Відповідач відноситься до категорії сп оживачів з приєднаною потужн істю електроустановок від 150 к Вт і більше, для яких відповід но до п. 3 постанови Національн ої комісії з питань регулюва ння електроенергетики Украї ни (НКРЕ) №910 від 17.10.2005р. визначено строк для встановлення дода ткових засобів вимірювання п ротягом шести років від дати набрання чинності цією пост ановою, тобто до 18.11.2011р. Проте вв ажає, що строк виконання цих з обов' язань ще не настав та н орми чинного законодавства В ідповідачем не порушено. До т ого ж, вказує, що Позивач поруш ив ст. 16 Цивільного кодексу Ук раїни та не обрав спосіб захи сту, передбачений діючим зак онодавством.

В судовому засіданні 22.02.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частину судового рішення , згідно ст. 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, дослід ивши надані докази, господар ський суд, -

встановив:

Між Позивачем - Відкритим акціонерним товариством “Ен ергопостачальна компанія “Д ніпрообленерго” в особі стру ктурної одиниці Новомосковс ький район електричних мере ж (“постачальник”) та Відпові дачем - Товариством з обмежен ою відповідальністю "СД Енер гопласт" (“споживач”) укладен ий договір № 26 від 14.11.2006р. “про по стачання електричної енергі ї”, строк дії якого погоджени й сторонами до теперішнього часу.

Згідно п. 1 вказаного догово ру, Відповідач отримує елект ричну енергію для забезпечен ня потреб електроустановок з приєднаною потужністю 242 кВт.

За таких обставин Відповід ач відноситься до категорії з приєднаною потужністю елек троустановок від 150 кВт і біль ше.

У відповідності із приписа ми п.3.35 Правил користування ел ектричною енергією, об'єкт (кр ім багатоквартирних житлови х будинків та населених пунк тів) з приєднаною потужністю електроустановок від 150 кВт і більше та середньомісячним обсягом споживання за попере дні 12 розрахункових періодів для діючих електроустановок або заявленим обсягом спожи вання електричної енергії дл я нових електроустановок 50 ти с. кВт*год і більше має бути за безпечений локальним устатк уванням збору та обробки дан их у межах періоду, визначено го для встановлення зазначен их засобів обліку відповідно до договору.

Відповідно до пункту 3 поста нови Національної комісії з питань регулювання електрое нергетики України (НКРЕ) № 910 ві д 17.10.2005р., зареєстрованої в Міні стерстві юстиції України 18.11.200 5р. за № 1399/11679, із змінами, внесени ми постановою НКРЕ №1449 від 25.12.2008р ., суб' єкти господарювання з обов' язані привести комерц ійний облік належних їм елек троустановок у відповідніст ь до вимог п. 3.35 Правил користув ання електричною енергією, з окрема, для площадок вимірюв ання з приєднаною потужністю електроустановок від 150 кВт д о 550 кВт, протягом шести років в ід дати набрання чинності ці єю постановою, тобто до 18.11.2011р.

Отже, строк для встановленн я додаткових засобів вимірюв ання визначено протягом шест и років від дати набрання чин ності цією постановою, тобто до 18.11.2011 року.

Умовами п. 2.1 договору № 26 від 1 4.11.2006р. сторони передбачили, що п ід час виконання умов цього д оговору, а також вирішення вс іх питань, що не обумовлені ци м договором, сторони зобов' язуються керуватися чинним з аконодавством України та Пра вилами користування електри чною енергією.

У травні 2010 року Позивач звер нувся до Відповідача із проп озицією щодо укладення догов ору про встановлення засобів диференційного (погодинного ) обліку електричної енергії та локального устаткування збору та обробки даних, для чо го надіслав проект відповідн ого договору.

В свою чергу Відповідач пов ернув проект договору № 26-ЛОС від 23.04.2010р. разом із протоколом розбіжностей до нього від 04.06.20 10р. щодо Розділу 1, пунктів 2.1.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.3.6, 3.1.1 редакції цього догов ору.

Також, листом від 07.06.2010р. Відпо відач зазначив на необов' яз ковість укладення договору п ро встановлення засобів дифе ренційного (погодинного) обл іку електричної енергії та л окального устаткування збор у та обробки даних, посилаючи сь на приписи постанови НКРЕ № 1449 від 25.12.2008р., а також повідомив про можливість укладення та кого договору у разі оплати В АТ "ЕК "Дніпрообленерго" розро бки технічного завдання та п роекту на встановлення засоб ів диференційного обліку еле ктричної енергії та локально го устаткування збору та обр обки даних, встановлення, ате стації та прийняття ним як ро зрахункові засоби диференці йного обліку електричної ене ргії та локального устаткува ння збору та обробки даних в с трок до 18.11.2011р.

Позивач зі своєї сторони не відповів на запропонований Відповідачем протокол розбі жностей, а звернувся 14.12.2010р. до г осподарського суду із позово м, який розглядається у цій сп раві, в якому наполягає на укл аденні із Відповідачем догов ору про встановлення засобів диференційного (погодинного ) обліку електричної енергії та локального устаткування збору та обробки даних в терм ін, встановлений зазначеною постановою НКРЕ,

Проте такі позовні вимоги П озивача задоволенню не підля гають з наступних підстав.

Згідно зі ст. 10 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни спори, що виникають при укладені господарських дого ворів, можуть бути подані на в ирішення господарського суд у.

Положеннями ч. 3 ст. 179 Господа рського Кодексу України вста новлено, що укладення господ арського договору є обов'язк овим для сторін, якщо існує пр яма вказівка закону щодо обо в'язковості укладення догово ру для певних категорій суб'є ктів господарювання.

За правилами ст. 181 Господарс ького кодексу України проект договору може бути запропон ований будь-якою з сторін. У ра зі, якщо проект договору викл адено як єдиний документ, він надається другій стороні у д вох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у р азі згоди з його умовами офор млює договір і повертає один примірник договору другій с тороні або надсилає відповід ь на лист, факсограму тощо у дв адцятиденний строк після оде ржання договору. За наявност і заперечень щодо окремих ум ов договору сторона, яка одер жала проект договору, склада є протокол розбіжностей, про що робиться застереження у д оговорі, та у двадцятиденний строк після одержання догов ору надсилає другій стороні два примірники протоколу роз біжностей разом з підписаним договором.

Наданий Позивачем до позо вної заяви проект договору н е відповідає вимогам Глави 20 Г осподарського кодексу Украї ни та Розділу ІІ Книги V Цивіль ного кодексу України, оскіль ки не містить номеру і дати йо го складення, не підписаний з і сторони Позивача керівнико м цього підприємства або інш ою уповноваженою особою та н е скріплений печаткою підпри ємства.

Викладений Позивачем у тек сті уточнюючої позовної заяв и від 17.02.2011р. текст проекту дого вору "про встановлення засоб ів диференційного (погодинно го) обліку електричної енерг ії та локального устаткуванн я збору та обробки інформаці ї" від 23.04.2010р. № 26-ЛОС (в редакції ВА Т "ЕК "Дніпрообленерго") також не підписаний зазначеним у й ого тексті заступником комер ційного директора ОСОБА_1 та не скріплений печаткою, не був надісланий Відповідачев і, а відтак не може вважатися п ропозицію до укладення цього договору.

Таким чином, Позивач не пере дав у встановленому порядку на розгляд господарського су ду спір про розгляд розбіжно стей до договору, який був роз глянутий Відповідачем, а зве рнувся із позовом про спонук ання Відповідача до укладенн я договору, проект якого при ц ьому не був оформлений зі сто рони Позивача та не був перед аний на розгляд Відповідача, як це передбачено діючим зак онодавством.

На підставі викладеного су д доходить висновку про необ ґрунтованість вимог Позивач а, який обрав невірний спосіб захисту свого порушеного пр ава відповідно до тих юридич но значимих дій, які вчинили с торони під час укладення заз наченого договору.

До того ж, з огляду на положе ння пункту 3.35 Правил користув ання електричною енергією, я кими Позивач обґрунтовує сво ї вимоги, ці приписи стосують ся забезпечення суб' єктів г осподарювання локальним уст аткуванням збору та обробки даних.

Однак, як вбачається із нада ного Позивачем проекту догов ору, “про встановлення засоб ів диференційного (погодинно го) обліку електричної енерг ії та локального устаткуванн я збору та обробки даних”, пре дметом цього договору є не ті льки встановлення устаткува ння збору та обробки даних, а і вимоги про встановлення зас обів диференційного (погодин ного) обліку, обов' язковіст ь встановлення яких для Відп овідача не передбачена вищев казаними законодавчими акта ми.

На підставі викладеного по зовні вимоги Позивача про зо бов' язання Відповідача до у кладення договору "про встан овлення засобів диференційн ого (погодинного) обліку елек тричної енергії та локальног о устаткування збору та обро бки інформації" в редакції По зивача від 23.04.2010р. № 26-ЛОС - є необґ рунтованими і задоволенню не підлягають.

Судові витрати у справі пок ладаються на Позивача, згідн о ст. 49 Господарського процесу ального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Судові витрати у справі пок ласти на Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачаль на компанія "Дніпрообленерго " в особі структурної одиниці Новомосковського району еле ктричних мереж.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня скл адення його повного тексту і може бути оскарженим протяг ом цього строку до Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду.

Суддя І.М. Подобєд

Повне рішення складено -24.02.2011 р.