Постанова

від 15.03.2013 по справі 815/494/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/494/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.

при секретарі Паровенко І.П.

за участю сторін:

представника позивача (за довіреністю) Чорного Г.Г.

представника відповідача (за довіреністю) Копиці С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Cкайлайн Телеком» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення від 26.09.2012 року за №0001632250,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення від 26.09.2012 року за №0001632250 .

В обґрунтування своєї правової позиції він зазначив, що під час невиїзної документальної перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС хибно тлумачила господарські операції TOB «Компанія «Скайлайн Телеком» з TOB «А.НЕТ» у серпні 2011 р., як такі, що не оформлені належним чином документально та як «безтоварні».

Зокрема, йдеться про надання послуг за п'ятьма договорами, в яких TOB «Компанія «Скайлайн Телеком» виступало замовником, а TOB «А.НЕТ» - виконавцем (підрядником): № 01071104 від 01.07.2011р. про обслуговування абонентських підключень; № 01071105 від 01.07.2011р. про обслуговування мережі; № 01071106 від 01.07.2011р. про настройку мережі; № 01081101 від 01.08.2011р. про підключення до мережі; № 01081105 від 01.08.2011р. про тестування волокон.

Роботи по зазначеним договорам були виконані у повному обсязі і прийняті замовником, а матеріальні цінності передані згідно з актами виконаних робіт та накладною.

Прийняті товари та виконані послуги були підприємством оплачені, на підтвердження чого в ході перевірки було надано виписки банку.

Підписання кожного з вищевказаних актів виконаних робіт та накладних супроводжувалася оформленням та видачею TOB «А.НЕТ» податкової накладної TOB «Компанія «Скайлайн Телеком».

Зазначені вище документи не мають дефекту форми, підписані уповноваженими особами, їх підписи скріплені печатками, в установленому законом порядку недійсними не визнані.

Оскаржуване рішення ґрунтується на самочинному визначенні перевіряючою особою (ОСОБА_3) податкових накладних нікчемними чи недійсними правочинами (в Акті перевірки застосовано обидва визначення), у зв'язку з чим відповідач вважав, що TOB «Компанія «Скайлайн Телеком» неправомірно віднесено до податкового кредиту ПДВ на підставі вищевказаних податкових накладних на суму 53 697,12 грн.

На думку позивача, позиція відповідача щодо TOB «Компанія «Скайлайн Телеком» є такою, що не грунтується на законі. Жодних підстав з числа передбачених ст.ст.215-235 ЦК України, які могли би стати підставою визнати недійсними чи нікчемними договори, акти виконаних робіт, видаткові накладні та податкові накладні, що перелічені вище, у відповідача не було. Виходячи з презумпції правомірності правочину (ст.204 ЦК України) перелічені документи є правомірними, а податковий орган, що здійснив перевірку, не мав правових підстав вважати їх недійсними чи нікчемними, а тому і не мав правових підстав виключати відповідні суми по цих документах зі податкового кредиту по підприємству.

З урахуванням викладеного позивач просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові та наданих поясненнях та просив скасувати податкове повідомлення - рішення від 26.09.2012 року за №0001632250 .

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення (а/с. 74-78) в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. В обґрунтування заперечень та власної правової позиції представник відповідача зазначив, що в ході проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах з TOB «А.Нет», TOB «Компанія «Скайлайн Телеком» було надано наступні документи: акти виконаних робіт, податкові накладні, видаткові накладні, банківські виписки за період серпень 2011р., згідно яких TOB «Компанія«Скайлайн Телеком», уклав угоди з TOB «А.НЕТ» за № 01081101 від 01.08.2011р. про підключення до мережі; за №01071104 від 01.07.2011р. про обслуговування абонентських підключень; за № 01071105 від 01.07.2011р. про обслуговування мережі; за № 01081105 від 01.08.2011р. про тестування волокон; за № 01071106 від 01.07.2011р. про настройку мережі.

На виконання даних угод виписані видаткові та податкові накладні на загальну суму 322183,13 грн. в т. числі ПДВ на суму 53697,19 грн.

Сума податку на додану вартість по зазначених податкових накладних включена до податкового кредиту серпня 2011 року, відображена у реєстрі отриманих податкових накладних, та відповідає даним податкової декларації з ПДВ за серпень 2011 року.

У рахунок оплати за відвантажений товар (або в рахунок передплати) отримано 73633,29 грн. Станом на 31.08.2011 року кредиторська заборгованість по розрахунках з TOB «А.Нет» становить 591745,07 грн. На час складання акту заборгованість по розрахунках з TOB «А.Нет» становить 256410,74грн.

При цьому, ДПІ отримано акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 27.02.12 №221/23-08/32621457 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «А-Нет» (ЄДРПОУ 32621457) з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового, кредиту з податку на додану вартість за серпень, вересень, жовтень та грудень 2011 року, відповідно до якого, у зв'язку з отриманням висновку ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва (службова записка від 01.02.2012р. року №586/ДПІ/2610/3), згідно якої TOB «А.Нет» за юридичною та фактичною адресою: м. Київ, вул. Туполева, 16/1 не значиться (акт незнаходження зід 30.01.2012р.).

За період серпень, вересень, жовтень та грудень TOB «А.Нет» задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість у сумі 11873624 грн.

Перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за серпень, вересень, жовтень та грудень встановлено їх завищення всього у сумі 11873624 грн.

В ході перевірки встановлено, що на порушення вимог п.3 ст. 5 та п.1 ст.7 Господарського Кодексу України, TOB «А.Нет» не надано первинних документів щодо фінансово-господарської діяльності та виникнення податкових зобов'язань TOB «А.Нет» за період з 01.05.2011р. по 31.10.2011 року.

Крім того, згідно службової записки від 01.02.2012 року №586/ДПІ/2610/3 ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, TOB «А.Нет» за адресою м. Київ, вул. Туполева, 6/1 не знаходиться, про що складено акт щодо не встановлення місцезнаходження та направлено службову записку до ДПІ на зміну стану 23. Директором TOB «А.Нет» є ОСОБА_4, який пояснив: «що зареєстрував підприємство за грошову винагороду у розмірі 800 грн., статутні внески до підприємства не здійснював. Звітні документи, податкові накладні, угоди та інші бухгалтерські документи вказаного підприємства не підписував. Будь-які товари чи послуги від імені TOB «А.Нет» я не продавав та не купляв. Де знаходяться печатка, реєстраційні тпа фінансові документи TOB «А.Нет» не знає».

Враховуючи вищевикладене, правочини нібито укладені між TOB «А. Нет» та підприємством споживачем та постачальниками не спричинили реального настання юридичних наслідків.

На думку податкового органу, у TOB «А.Нет» відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість операцій з підприємствами-постачальниками в розумінні ст.188 ПК України.

Зазначені операції TOB «А.Нет» та контрагентів-покупців не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів. Такі причини можуть бути наявними лише за умови, якщо платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності TOB «А.Нет» є виключно чи переважно формування податкових зобов'язань та податкового кредиту на адресу контрагентів.

У результаті порушення TOB «А.Нет» своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад суспільства), угоди, укладені з контрагентами на реалізацію товарів (робіт, послуг) на адресу останніх, мають протиправний характер. А такий правочин, в наслідок якого неправомірно віднесений до складу податкових зобов'язань ПДВ, по суті спрямований на незаконне заволодіння майном держави та суперечить інтересам держави та суспільства, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з 4.2 ст. 228 Цивільного Кодексу є нікчемним.

Отже, TOB «А.Нет» безпідставно сформовано податкові зобов'язання за період серпень, вересень, жовтень та грудень 2011р по податковим накладним або іншим документам, виписаним на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу вищезазначених контрагентів на загальну суму 11873624грн., які не можуть розглядатись в якості належного підтвердження податкових зобов'язань, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридичнозначимих, чим порушено вимоги п. 185.1 ст. 185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України.

Таким чином, в ході проведення перевірки податковим органом встановлено неможливість фактичного здійснення TOB «А.Нет» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі -продажу; відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів; порушення ч. 1 ст. 203, ч.І ст.207, ст. 215 , п 1 ст. 216, ст. 228, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на .реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених TOB "А.Нет" з контрагентами - покупцями; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення п. 185.1 ст. 185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищенаведене - усі операції купівлі-продажу TOB «А.Нет» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до «вигодо набувача», що в свою чергу призвело до порушення пунктів 198.3, 198.6, статті 198, п.200.1, п.200.2, ст.200, п.201.10 ст.201 ПК України. TOB «Компанія «Скайлайн Телеком» завищило податковий кредит за серпень 2011 року в сумі ПДВ - 53697грн., по господарським відносинам з TOB «А-Нет».

В судовому засіданні представник відповідача підтримав наданні суду письмові заперечення та просив відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст. 79 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу ДПС рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПКУ. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПКУ документів та даних, наданих платником податків у визначених ПКУ випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно п. 79.2 ст.79 ПК України та на підставі наказу ДПІ від 06.08.2012 року №1584, виданого старшому державному податковому ревізору - інспектору відділу перевірок особливо важливих перевірок управління податкового контролю ДПІ ОСОБА_3, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків TOB «А.Нет» (ЄДРПОУ 32621457) їх реальності та повноти відображення в обліку за період серпень 2011 року.

Копію наказу від 06.08.2012 року №1584 та копію повідомлення №512/10/22-5 про проведення невиїзної документальної перевірки вручено особисто головному бухгалтеру ОСОБА_5.

Згідно п.2 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984 та зареєстрованого Мінюстом 12.01.2011р. за №34/18772, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом: податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби. Документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

За результатами перевірки було складено акт № 5244/22-5/33140052 від 31.08.2012р., яким встановлено порушення п. 198.3, 198.6, ст. 198, п.200.1, п.200.2, ст.200, п.201.10 ст.201 ПК України, в результаті чого підприємством TOB «Компанія «Скайлайн Телеком» завищено податковий кредит за серпень 2011 року в сумі ПДВ - 53697грн. по господарським відносинам з TOB «А-Нет» код (ЄДРПОУ 32621457), правочини якого визнані як такі, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків (а/с.7-18). На підставі акту винесено податкове повідомлення-рішення від 26.09.2012 року №0001632250 (а/с. 24).

В ході судового розгляду встановлено наступне.

TOB «Компанія «Скайлайн Телеком» (Замовник) укладено договір № 01071104 від 01.07.2011р. про обслуговування абонентських підключень з TOB «А.НЕТ» - виконавцем (підрядником); № 01071105 від 01.07.2011р. про обслуговування мережі; № 01071106 від 01.07.2011р. про настройку мережі; № 01081101 від 01.08.2011р. про підключення до мережі; № 01081105 від 01.08.2011р. про тестування волокон (а/с. 34-51).

На виконання укладеного договору TOB «Компанія «Скайлайн Телеком» були складені акти здачі -приймання робіт (а/с. 53-57) та виписані податкові накладні (а/с. 58-63).

Податковим органом у акті перевірки зазначено, що в ході перевірки встановлено факт безпідставного віднесення TOB «Компанія «Скайлайн Телеком» до складу податкового кредиту по декларації з ПДВ за серпень 2011року, сумиПДВ в розмірі 53697,19 грн., по якій відсутнє документальне підтвердження у вигляді податкових накладних на придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, які включено постачальником до складу податкових зобов'язань відповідного періоду та нікчемність правочинів.

До зазначених висновків податковий орган прийшов, опрацювавши наступну податкову інформацію акти виконаних робіт, податкові накладні, видаткові накладні, банківські виписки за період серпень 2011р., згідно яких TOB «Компанія«Скайлайн Телеком», укладені договори з TOB «А.НЕТ» за № 01081101 від 01.08.2011р. про підключення до мережі; за № 01071104 від 01.07.2011р. про обслуговування абонентських підключень; за № 01071105 від 01.07.2011р. про обслуговування мережі; за № 01081105 від 01.08.2011р. про тестування волокон; за № 01071106 від 01.07.2011р. про настройку мережі; акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 27.02.12 №221/23-08/32621457 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «А-Нет» (ЄДРПОУ 32621457) з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового, кредиту з податку на додану вартість за серпень, вересень, жовтень та грудень 2011 року; службову записку від 01.02.2012 року №586/ДПІ/2610/3 ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва.

Податковий орган в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів встановив, що у TOB «А.НЕТ» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за місцезнаходженням, згідно з частинами 1,5 ст. 203, пунктами 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, правочини з контрагентами за зазначений період мають ознаки нікчемності.

З урахуванням чого, податковий орган вважає, зазначені операції TOB «А.НЕТ», контрагентів-покупців та контрагентів-постачальників не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів.

Верховний Суд України, застосовуючи доктрину «Ділова мета» при розгляді справ за участі національних суб'єктів господарювання до органів ДПС зазначає, що при здійсненні господарської діяльності, основною діловою метою платника податків є отримання прибутку. Не можуть вважатися такими, що вчинені з діловою метою операції за наслідками яких платник податків бажає отримати виключно податкову вигоду без здійснення реальної господарської діяльності.

В ході офіційного зясування по справі суд прийшов до висновку про правомірність прийнятого податковим органом рішення з огляду на наступне.

Як зазначено в листі Вищого адміністративного суду України «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» № 742/11/13-11 від 02.06.2011р., з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість обов'язковому з'ясуванню підлягають, зокрема, обставини, що підтверджують рух активів у процесі здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

В судовому засіданні досліджені надані представником позивача копії первинних документів по спірним правовідносинам (а/с.34-63), зокрема: акти виконаних робіт, податкові накладні, видаткові накладні, банківські виписки за період серпень 2011р., договори з TOB «А.НЕТ» за № 01081101 від 01.08.2011р. про підключення до мережі; за № 01071104 від 01.07.2011р. про обслуговування абонентських підключень; за №01071105 від 01.07.2011р. про обслуговування мережі; за № 01081105 від 01.08.2011р. про тестування волокон; за № 01071106 від 01.07.2011р. про настройку мережі .

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч.2 ст.3 Закону № 996, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Як зазначено в ст.9 Закону №996, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для цього є факт придбання товарів (послуг) із метою їх використання в господарській діяльності. За відсутності факту придбання товарів (послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Визначальною має бути подія, підтверджена документально. При цьому, документи мають бути складені особою, діяльність якої, безумовно, здійснюється в межах правової відповідальності, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції та під час здійснення господарської операції.

Суд також вважає за необхідне надати правову оцінку інформації, яка міститься у службовій записці від 01.02.2012 року №586/ДПІ/2610/3 ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києв, з якої вбачається, що 30.01.2012 року був опитаний директор TOB «А.НЕТ» ОСОБА_4, який пояснив, що зареєстрував підприємство за грошову винагороду у розмірі 800грн., статутні внески до підприємства не здійснював, директором TOB «А.Нет» став за проханням не знайомих осіб, шо назвались Анрієм та Михайло. Фактично не здійснював буд-яку господарську діяльність, а лише підписував статутні документи не вникаючи в їх суть. Печатку підприємства не замовляв і ніколи не використовував. Звітні документи, податкові накладні, угоди та інші бухгалтерські документи вказаного підприємства не підписував. Будь-які товари чи послуги від імені TOB .»А.НЕТ» не продавав та не купляв. Чим фактично займається підприємство та хто від мого імені здійснює діяльність та підписує документи пояснити не може.

Оцінючи данний доказ на ряду з іншими, суд прийшов до висновку, що наявність первинних документів не доводить фактичне здійснення господарської операції.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Частиною 2 вище зазначеної статті Кодексу встановлено, що господарська діяльність, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

За приписами ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

При розгляді справи позивачем не надано доказів, які б свідчили про зміну у майновому стані підприємства (отримання прибутку) в результаті спірних господарський операцій.

Так, згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас, відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

В інформаційному листі від 20.07.2010 р. № 1122/11/13-10 ВАС України вказав, що при встановленні факту здійснення господарської операції дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, збереження товарів тощо.

Перевірці підлягають фізичні, технічні, та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, зокрема: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у т.ч. засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до акту ДПІ у Шевченковському районі м. Києва від 27.02.2012 р., у контрагента позивача відсутні трудові ресурси, а відтак, і можливість виконувати роботи.

В ході дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій позивача, на підставі яких ним були сформовані дані податкового обліку, не підтверджено фактичне виконання договорів за № 01081101 від 01.08.2011р. про підключення до мережі, за № 01071104 від 01.07.2011р. про обслуговування абонентських підключень, за № 01071105 від 01.07.2011р. про обслуговування мережі, за № 01081105 від 01.08.2011р. про тестування волокон, за № 01071106 від 01.07.2011р. про настройку мережі, які є результатом господарської діяльністі ТОВ «Компанія «Скайлайн Телеком» .

Суд вважає, що відповідачем було доведено законність його дій з приводу прийняття за наслідками перевірки оскаржуваного податкового повідомлення - рішення від 26.09.2012 року за №0001632250.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.79 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Стаття 8 КАС України зазначає, що принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є: верховенство права; законність; рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; гласність і відкритість адміністративного процесу; забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом; обов'язковість судових рішень.

Зокрема, стаття 10 КАС України визначає рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, а відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заявлених позовних вимог слід відмовити повністю.

Керуючись керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Скайлайн Телеком» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення від 26.09.2012 року за №0001632250 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Потоцька Н.В.

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Скайлайн Телеком» до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення від 26.09.2012 року за №0001632250 відмовити повністю.

Повний текст постанови складено 15 березня 2013 року.