Ухвала

від 28.03.2013 по справі 827/824/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 827/824/13-а

28.03.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Кобаля М.І. ,

Дудкіної Т.М.

секретар судового засідання Даніліна К.В.

за участю сторін:

позивач - Кандидат в депутати Севастопольської міської Ради ОСОБА_3,

представник позивача - Кандидата в депутати Севастопольської міської Ради ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу Кандидата в депутати Севастопольської міської Ради ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Кравченко М.М. ) від 25.03.13 у справі № 827/824/13-а

за позовом Кандидата в депутати Севастопольської міської Ради ОСОБА_3 (АДРЕСА_1,Севастополь,99011)

до Севастопольської міської виборчої комісії (вул. Леніна, 3,Севастополь,99011)

про визнання протиправним та скасування рішення виборчої комісії,

ВСТАНОВИВ:

Кандидат в депутати Севастопольської міської Ради ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Севастополь з адміністративним позовом до Севастопольської міської виборчої комісії про визнання протиправним та скасування рішення виборчої комісії.

Позовні вимоги мотивовані невідповідністю дій відповідача вимогам Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" в частині прийняття рішення про винесення попередження позивачу, що порушує його права.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 25.03.13 року у задоволенні позовних вимог Кандидата в депутати Севастопольської міської Ради ОСОБА_3 до Севастопольської міської виборчої комісії про визнання протиправним та скасування рішення виборчої комісії - відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 25.03.13 року, прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні 28.03.13 позивач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, зазначених в ній.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Згідно з частиною восьмою статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що постановою № 1 засідання Севастопольської міської виборчої комісії (додаток до протоколу № 4) в якості кандидата в депутати по одномандатному мажоритарному округу № 19 від політичної партії "УДАР" ОСОБА_5 на проміжних виборах 7 квітня 2013, був зареєстрований ОСОБА_3.

12 березня 2013 року головою Севастопольської міської виборчої комісії Медведєвим В.К. було видано відповідне посвідчення кандидата в депутати № 01.

20 березня 2013 року від виборця ОСОБА_7 відповідачем було отримано скаргу на дії кандидата в депутати ОСОБА_3 (вх. 37 від 20.03.2013 р.).

З змісту скарги вбачається, що 19 березня 2013 позивач розповсюдив серед жителів міста Севастополя листівки відносно того, що позивач представляє громадський рух "За справедливий Севастополь!", у той час як позивач висунутий, як кандидат в депутати від політичної партії "УДАР" ОСОБА_5. Скаржник просив відповідача визнати дії ОСОБА_3, як кандидата в депутати від Севастопольської міської партійної організації політичної партії "УДАР" неправомірними та такими, що суперечать ч. 5 ст. 53 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Республіки Криму, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", оголосити ОСОБА_3 попередження про неприпустимість порушень виборчого законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що 21 березня 2013 відбулося засідання Севастопольської міської виборчої комісії, на якому розглядалася зазначена скарга.

За наслідками розгляду скарги суб'єкта виборчого процесу ОСОБА_7 було визнано дії ОСОБА_3, кандидата в депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 19 з проведення проміжних виборів депутатів Севастопольської міської ради 7 квітня 2013 року, висунутого Севастопольською міською партійною організацією політичної партії "УДАР", такими, що не відповідають вимогам частини 2 статті 6 та частини 5 статті 53 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Республіки Криму, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" та такими, що порушують виборчі права громадян; зобов'язано ОСОБА_3, кандидата в депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 19 з проведення проміжних виборів депутатів Севастопольської міської ради 7 квітня 2013 року, висунутого Севастопольською міською партійною організацією політичної партії "УДАР" утриматися від вчинення порушень обмежень щодо ведення передвиборної агітації; оголошено ОСОБА_3, кандидату в депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 19 з проведення проміжних виборів депутатів Севастопольської міської ради 7 квітня 2013 року, висунутого Севастопольською міською партійною організацією політичної партії "УДАР" - попередження.

Перевіряючи обґрунтованість дій та рішень органу владних повноважень, судова колегія зазначає наступне.

Основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад (далі - депутати) та сільських, селищних, міських голів визначає Закон України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів".

Згідно ст.6 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", місцеві вибори є вільними. Виборцям забезпечуються умови для вільного формування своєї волі та її вільного виявлення при голосуванні. Застосування насильства, погроз, обману, підкупу чи будь-яких інших дій, що перешкоджають вільному формуванню та вільному волевиявленню виборця, забороняється.

Частиною 5 статті 53 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" забороняється розповсюдження завідомо недостовірних відомостей про кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, політичної партії або її місцевої організації - суб'єкта виборчого процесу.

Статтею 85 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" визначено право звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 86 - 89 цього Закону, кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, його довірена особа, місцева організація політичної партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, її представника або уповноваженої особи, а також виборця, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта оскарження.

Статтями 86 та 87 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" встановлені строки для оскарження та вимоги до змісту скарги, статтею 88 зазначеного закону встановлений порядок розгляду скарг.

Згідно ч.2 ст.90 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", під час розгляду скарги на рішення суб'єкта оскарження виборча комісія вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах; 3) чи було оскаржуване рішення прийнято в межах повноважень та відповідно до визначеної законом процедури; 4) які правові норми належить застосувати до цих правовідносин та чи віднесено законом розгляд скарги до повноважень суб'єкта їх розгляду; 5) чи належить задовольнити кожну з вимог суб'єкта звернення або відмовити в їх задоволенні; 6) чи належить поновити порушені права або законні інтереси суб'єкта звернення іншим способом; 7) які рішення слід зобов'язати прийняти або які дії, що випливають з факту скасування рішення, вчинити.

Зі змісту листівки позивача вбачається, що позивачем були надані недостовірні відомості про те, що позивач був висунутий громадським рухом "За справедливий Севастополь!", в діяльності якого він дійсно приймав участь, у той час як фактично, позивач був висунутий як кандидат у депутати Севастопольської міської Ради саме Севастопольською міською партійною організацією політичної партії "УДАР".

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що недостовірність відомостей у розповсюдженні листівки як кандидата у депутати Севастопольської міської Ради із зазначенням його належності виключно до громадського руху "За справедливий Севастополь!", одночасно із приховуванням факту свого висування політичною партією "УДАР", може потягнути за собою введення в оману виборців стосовно політичної сили, яку представляє позивач, саме як кандидат у депутати Севастопольської міської Ради.

Аналіз наведених норм та обставин, дає судовій колегії право на висновок, що відповідачем були дотримані вимоги ст.ст. 85-90 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" щодо процедури прийняття до розгляду, розгляду та прийняття рішення за скаргою ОСОБА_7.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що порушення з боку позивача підпадає під обмеження, що встановлені ч.2 ст. 6 та ч. 5 ст.53 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", що є підставою для винесення позивачу попередження.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, що спростовують правомірність дій відповідача.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку про недоведеність позивачем достатніх доказів обґрунтованості позовних вимог, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки суперечать вимогам діючого законодавства та не підтверджені матеріалами справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 172, 195, 177; пунктом 1 частини 1 статті 198; статтею 200; пунктом 1 частини 1 статті 205; статтею 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кандидата в депутати Севастопольської міської Ради ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста від 25.03.13 у справі № 827/824/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною третьою статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис М.І. Кобаль

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва