Постанова

від 25.03.2013 по справі 827/824/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2013 рокуСправа №827/824/13-а

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Кравченко М.М.;

суддів - Кириленко О.О.

Шаповала І.І.

при секретарі - Коваль К.М.,

за участю:

представник позивача ОСОБА_2, на підставі договору про надання юридичних послуг №57 від 23.03.2013 року

представник відповідача Коптев Ігор Борисович довіреність № 11 від 20.02.13 паспорт НОМЕР_2 від 01.12.1995 р., виданий Гагарінським РВ УМВС України в м. Севастополі

свідок ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_3 від 28.03.2996 р., виданий Ленінським РВ УМВС України в м. Севастополі

свідок ОСОБА_5, паспор НОМЕР_4 від 15.03.2013 р., виданий Гагарінським РВ УМВС України в м. Севастополі

позивач ОСОБА_6, паспорт НОМЕР_5 від 18.03.2011 р., виданий Ленінським РВ УМВС України в м. Севастополі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Кандидата в депутати Севастопольської міської Ради ОСОБА_6 до Севастопольської міської виборчої комісії про визнання протиправним та скасування рішення виборчої комісії

ВСТАНОВИВ:

Кандидат в депутати Севастопольської міської Ради ОСОБА_6 звернувся до суду з адміністративним позовом до Севастопольської міської виборчої комісії про визнання протиправним та скасування рішення виборчої комісії.

Позовні вимоги мотивовані невідповідністю дій відповідача вимогам Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" в частині прийняття рішення про винесення попередження позивачу, що порушує його права.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 23 березня 2013 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 827/824/13-а

До початку судового засіданні позивачем уточнені позовні вимоги, позивач просить суд визнати незаконною (протиправною) та скасувати постанову №1 засідання Севастопольської міської виборчої комісії (код 34049845) від 21 березня 2013 року додаток до протоколу №9 у повному обсязі.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просили суд задовольнити позов з підстав, що у ньому наведені, надали суду додаткові пояснення.

Представник відповідача заперечував проти позову, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з такого.

Як встановлено у судовому засіданні, постановою № 1 засідання Севастопольської міської виборчої комісії (додаток до протоколу № 4) в якості кандидата в депутати по одномандатному мажоритарному округу № 19 від політичної партії «УДАР» Віталія Кличка, на проміжних виборах 7 квітня 2013, був зареєстрований ОСОБА_6.

12 березня 2013 року головою Севастопольської міської виборчої комісії Медведєвим В.К. було видано відповідне посвідчення кандидата в депутати НОМЕР_6.

20 березня 2013 рокувід виборця ОСОБА_10 відповідачем було отримано скаргу на дії кандидата в депутати ОСОБА_6 (вх. 37 від 20.03.2013 р.).

Так, скаржник звернув увагу відповідача на те, що 19 березня 2013 позивач розповсюдив серед жителів міста Севастополя листівку відносно того, що позивач представляє громадський рух «За справедливий Севастополь!», у той час як позивач висунутий, як кандидат в депутати від політичної партії «УДАР» Віталія Кличка.

З урахуванням наведених доводів, скаржник просив відповідача розглянути скаргу відповідно до вимог Закону, визнати дії ОСОБА_6, як кандидата в депутати від Севастопольської міської партійної организації політичної партії «УДАР» неправомірними і такими, що суперечать ч. 5 ст. 53 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Республіки Криму, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», оголосити ОСОБА_6 попередження про неприпустимість порушень виборчого законодавства.

При цьому, у вступній частині скарги, суб'єктом звернення зі скаргою вказана виборець ОСОБА_10, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, телефон НОМЕР_7, а особою, яка підписала цю скаргу вказано ОСОБА_10 У копії скарги, наданої представником відповідача суду, здійснено скаржником виправлення призвіща. З пояснень представника відповідача та свідка ОСОБА_4 встановлено, що виправлення здійснено 21 березня 2013 року і, оскільки воно стосусвалося техничної помилки, тому копія скарги з виправленням позивачу вручено не було.

21 березня 2013 відбулося засідання Севастопольської міської виборчої комісії, на якому розглядалася зазначена скарга.

За наслідками розгляду скарги суб'єкта виборчого процесу ОСОБА_10 було визнано дії ОСОБА_6, кандидата в депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 19 з проведення проміжних виборів депутатів Севастопольської міської ради 7 квітня 2013 року висунутого Севастопольською міською партійною организацією політичної партії «УДАР», такими, що не відповідають вимогам частини 2 статті 6 та частини 5 статті 53 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Республіки Криму, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» та такими, що порушують виборчі права громадян; зобов'язано ОСОБА_6, кандидата в депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 19 з проведення проміжних виборів депутатів Севастопольської міської ради 7 квітня 2013 року висунутого Севастопольською міською партійною организацією політичної партії «УДАР» утриматися від вчинення порушень обмежень щодо ведення передвиборної агітації; оголошено ОСОБА_6, кандидату в депутати в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 19 з проведення проміжних виборів депутатів Севастопольської міської ради 7 квітня 2013 року, висунутого Севастопольською міською партійною организацією політичної партії «УДАР», попередження.

Згідно ч.2 ст.6 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", застосування насильства, погроз, обману, підкупу чи будь-яких інших дій, що перешкоджають вільному формуванню та вільному волевиявленню виборця, забороняється.

Згідно ч.5 ст.53 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", забороняється розповсюдження завідомо недостовірних відомостей про кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, політичної партії або її місцевої організації - суб'єкта виборчого процесу.

Статтею 85 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" визначено право звернутися до виборчої комісії зі скаргою, що стосується виборчого процесу, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею та статтями 86 - 89 цього Закону, кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, його довірена особа, місцева організація політичної партії, кандидати від якої зареєстровані на відповідних місцевих виборах, її представника або уповноваженої особи, а також виборця, виборчі права або охоронювані законом інтереси якого щодо участі у виборчому процесі порушено рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта оскарження.

Статтями 86 та 87 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" встановлені строки для оскарження та вимоги до змісту скарги, статтею 88 зазначеного закону встановлений порядок розгляду скарг.

Згідно ч.2 ст.90 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", під час розгляду скарги на рішення суб'єкта оскарження виборча комісія вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах;

3) чи було оскаржуване рішення прийнято в межах повноважень та відповідно до визначеної законом процедури;

4) які правові норми належить застосувати до цих правовідносин та чи віднесено законом розгляд скарги до повноважень суб'єкта їх розгляду;

5) чи належить задовольнити кожну з вимог суб'єкта звернення або відмовити в їх задоволенні;

6) чи належить поновити порушені права або законні інтереси суб'єкта звернення іншим способом;

7) які рішення слід зобов'язати прийняти або які дії, що випливають з факту скасування рішення, вчинити.

Зі змісту листівки позивача вбачається, що позивачем були надані недостовірні відомості про те, що позивач був висунутий громадським рухом "За справедливий Севастополь!", в діяльності якого він дійсно приймав участь, у той час як фактично, що не заперечується сторонами, позивач був висунутий як кандидат у депутати Севастопольської міської Ради саме Севастопольською міською партійною организацією політичної партії «УДАР».

Відмовляючи у задоволенні позову, суд звертає увагу на те, що недостовірність відомостей у розповсюдженні листівки як кандидата у депутати Севастопольської міської Ради із зазначенням його належності виключно до громадського руху "За справедливий Севастополь!" одночасно із приховуванням факту свого висування політичною партією "УДАР", про що свідчить відсутність будь якої інформації у листівки із цього питання що може потягнути за собою введення в оману виборців стосовно політчної сили, яку предтавляє позивач, саме як кандидат у депутати Севастопольської міської Ради.

З урахуванням наведених обставин, суд дішов висновку, що відповідачем було дотримано вимог ст.ст. 85-90 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" щодо процедури прийняття до розгляду, розгляду та прийняття рішення за скаргою ОСОБА_10, а встановлений відповідачем факт порушення з боку позивача за своїм змістом повністю підпадає під обмеження, що встановлені ч.2 ст. 6 та ч.5 ст.53 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів", що є підставою для винесення позивачу попередження.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наведені обставини свідчать, що відповідачем повністю виконаний обовязок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, а доводи, що наведені позивачем в обгрунтування своїх позовних вимог спростовуються наявними доказами, тому судом до уваги не приймаються.

Керуючись, ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст. 177 КАС України.

Постанова не набрала законної сили.

Головуючий суддя підпис М.М. Кравченко

Судді підпис О.О. Кириленко

підпис І.І. Шаповал

З оригіналом згідно.

Головуючий суддя М.М. Кравченко