Рішення

від 05.03.2013 по справі 12/124-12/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26 РІШЕННЯ

Іменем України

"05" березня 2013 р. Справа № 12/124-12/5

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Аграрник" до Фермерського господарства "Л.Ю.К.С." про стягнення 24653,29 грн. за участю представників:

позивача:Журавльов П.В. - дов. від 12.10.2012р. відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Аграрник" (далі - позивач) до Фермерського господарства "Л.Ю.К.С." (далі - відповідач) про стягнення 24653,29 грн.

Під час розгляду справи позивач неодноразово уточнював розмір позовних вимог, як в сторону зменшення, так і збільшення.

Згідно останньої заяви від 06.02.2013р., викладеної у вигляді нової редакції позовної заяви, позивач збільшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 31921,25 грн. попередньої оплати.

За таких обставин, в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги позивача про стягнення 31921,25 грн. попередньої оплати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо здійснення поставки товару позивачу за договором від 26.10.2011р. № 25/10, за який останній сплатив грошові кошти, у зв'язку з чим позивач відмовився від вказаного договору та просить стягнути з відповідача кошти, які були сплачені за товар.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції заяви від 06.02.2013р. та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір купівлі продажу від 26.10.2011р. № 25/10 (далі - договір), відповідно до умов якого позивач - продавець зобов'язався передати у власність позивача - покупця кукурудзу (далі - товар), а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар відповідно до умов даного договору (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 3 договору кількість товару становить 200,000 тон, +/- 5%; ціна однієї тони товару складає 600,00 грн., загальна вартість товару складає 120000,00 грн.

Остаточна кількість товару визначається при відвантаженні товару покупцю, та зазначається в накладній (п. 4.1 договору).

Згідно п. 5.1 договору розрахунок за товар, що продається за даним договором, проводиться в національній валюті будь-яким шляхом, який не заперечує діючому законодавству України.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до моменту повного виконання його умов (п. 8.1 договору).

На виконання умов договору позивач в період з 26.10.2011р. по 31.10.2011р. перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у вигляді попередньої оплати в розмірі 112419 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача за вказаний період, завірені копії яких залучені до матеріалів справи, а також сплатив в касу відповідача готівкою грошові кошти в розмірі 30000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 26.10.2011р. № 2 на суму 30000 грн. Загалом позивач на виконання умов договору сплатив на користь відповідача грошові кошти у вигляді попередньої оплати в сумі 142419 грн. Завірені копії перелічених документів залучені до матеріалів справи.

Відповідач свої договірні зобов'язання щодо поставки товару виконав частково на суму 90097,75 грн., що підтверджується видатковими накладними від 26.10.2011р. № 004 на суму 52177,75 грн. та від 01.12.2011р. № 008 на суму 37920 грн.

Крім того, не маючи змоги виконати взяті на себе договірні зобов'язання щодо здійснення поставки товару в повному обсязі відповідач повернув позивачу 19.03.2012р. частину сплачених ним грошових коштів в загальній сумі 20400 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача за період з 12.03.2012р. по 30.03.20121р., засвідчена копія якої залучена до матеріалів справи.

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо здійснення поставки передбаченого договором товару позивач звернувся до відповідача з вимогою від 25.09.2012р., якою вимагав здійснення поставки товару або ж повернення решти сплачених грошових коштів попередньої оплати. Зазначена вимога була отримана відповідачем 28.09.2012р., про що свідчить підпис повноважної особи відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 25.09.2012р. № 0753200009787, засвідчена копія якого залучена до матеріалів справи. Однак, відповідач вказану вимогу позивача залишив без відповіді та задоволення.

Отже, відповідач в порушення своїх зобов'язань оплачений позивачем товар вартістю 31921,25 грн. не поставив, зазначену суму грошових коштів попередньої оплати не повернув.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 670 ЦК України встановлено, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Частиною 2 ст. 693 зазначеного кодексу встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи зазначене та беручи до уваги те, що на час розгляду справи відповідач свої зобов'язання щодо поставки у повному обсязі оплаченого позивачем товару не виконав, доказів протилежного відповідач суду не надав, попередню оплату в розмірі 31921,25 грн. не повернув, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 31921,25 грн. - попередньої оплати є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача, оскільки спір виник в наслідок його неправильних дій. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 4 3 , 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Л.Ю.К.С." (07532, Київська обл., Баришівський р-н, с. Лехнівка, вул. Шевченка, 16, ідентифікаційний код 33889719) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Аграрник" (03680, м. Київ, вул. Виборзька, 92, ідентифікаційний код 37211193) 31921 (тридцять одну тисячу дев'ятсот двадцять одну) грн. 25 коп. - попередньої оплати, 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Подоляк Ю.В.

Дата підписання рішення 26.03.2013р.