Постанова

від 26.03.2013 по справі 910/1023/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2013 р. Справа№ 910/1023/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Гарник Л.Л.

Шипка В.В.

за участю представників сторін:

від заявника: Табалюк А.К. - представник за дорученням № 01/4 від 15.01.2013;

від боржника, ліквідатора: не з'явився;

від ДПІ у Голосіївському районі міста Києва ДПС: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову господарського суду міста Києва від 06.02.2013 року у справі № 910/1023/13 (суддя Хоменко М.Г.)

за заявою відкритого акціонерного товариства «Київоздоббуд», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Гелла», м. Київ

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Київоздоббуд» (далі -заявник) звернулося до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Гелла» відповідно до особливостей, передбачених ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній станом на момент звернення з заявою) у зв'язку з неспроможністю підприємства оплатити борг в установлений строк та його відсутністю за місцезнаходженням.

Провадження у справі за вказаною заявою порушено ухвалою господарського суду міста Києва № 910/1023/13 від 18.01.2013.

Постановою господарського суду міста Києва від 06.02.2013 року у справі № 910/1023/13 (суддя Хоменко М.Г.) визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю «Гелла»; визнано кредиторські вимоги ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю «Київоздоббуд» в сумі 639422,30 грн.; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Горбунову Ольгу Олегівну, яку зобов'язано у п'ятиденний строк з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України (газета «Голос України») чи Кабінету Міністрів України (газета «Урядовий кур'єр») оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та надати суду докази публікації оголошення протягом двох тижнів з дня винесення постанови (оригінал примірника газети); зобов'язано ліквідатора письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів боржника, зокрема, органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового держаного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), про що письмово повідомити суд; зобов'язано ліквідатора у разі отримання ним заяв з вимогами до банкрута письмово повідомити про це суд; зобов'язано Державного реєстратора за місцем знаходження боржника внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та відомості про ліквідатора боржника; підприємницьку діяльність банкрута завершено; скасовано арешт, накладений на майно банкрута, чи інші обмеження щодо розпорядження майном банкрута. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута визнано такими, що не допускається; строк виконання всіх грошових зобов'язань визнано таким, що настав; припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном; зобов'язано ліквідатора виконувати у повному обсязі обов'язки ліквідатора, які передбачені розділом ІІІ Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у тому числі: прийняти до свого відома майно боржника та вживати всіх заходів щодо його збереження; провести оцінку майна банкрута; проаналізувати фінансове становище банкрута; вжити всіх можливих заходів щодо виявлення дебіторської заборгованості та пред'явлення до 3-х осіб вимог щодо її повернення. Про виконання зазначеного та про проведену роботу у справі щоквартально інформувати суд; зобов'язано ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 06.02.2014. Визначено зміст звіту ліквідатора та приблизний перелік додатків до нього.

Дана постанова мотивована тим, що відповідно до матеріалів справи вимоги ініціюючого кредитора є обґрунтованими та доведеними належними і допустимими доказами доказування, а боржник відсутній за місцезнаходженням.

При цьому, суд першої інстанції керувався п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень, ч. 1 ст. 40, п. 5 ч. 1 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992р. N 2343-XII в редакції від 22.12.2011 та ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що була чинною станом на дату звернення з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, державна податкова інспекція у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та скасувати постанову господарського суду міста Києва від 06.02.2013 року у справі № 910/1023/13.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 129 Конституції України, ст.ст. 7, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 36, 43 ГПК України, ст. 19 Закону України «Про порядок реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» та без врахування вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про державну податкову службу».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 прийнято до провадження апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби та призначено її розгляд в судовому засіданні на 19.03.2013.

Відповідно до розпорядження Голови Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2013, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Разіної Т.І. на лікарняному, судді Шипка В.В. у відпустці, доручено здійснити розгляд справи № 910/1023/13 колегії суддів у складі: Верховець А.А. - головуючий, судді: Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О.

19.03.2013 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого ліквідатора боржника Горбунової Ольги Олегівни надійшло клопотання № г/37 від 18.03.2013, в якому вона просить розглянути апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби без участі ліквідатора.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2013 було прийнято апеляційну скаргу до провадження та відкладено розгляд справи на 26.03.2013.

Відповідно до розпорядження В.о. голови суду Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2013, у зв'язку з виходом головуючого судді Разіної Т.І. на роботу, а судді Шипка В.В. з відпустки, доручено здійснити розгляд справи № 910/1023/13 колегії суддів у складі: Разіна Т.І. - головуючий, судді: Гарник Л.Л., Шипка В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2013 було прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Представник ВАТ «Київоздоббуд» 26.03.2013 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував вимоги останньої та просив залишити її без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

В судовому засіданні 26.03.2013 року представник ініціюючого кредитора заперечував вимоги апеляційної скарги, з підстав наведених в відзиві на апеляційну скаргу.

Представник скаржника в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази (поштові повідомлення) належного повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника скаржника.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, чинній на момент порушення справи про банкрутство) у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Гелла» зареєстровано Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією 15.11.1995 за адресою: 03040, м. Київ, вул. Васильківська,14, з присвоєнням ідентифікаційного коду № 23524022.

Відповідно до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство у боржника наявна прострочена заборгованість у сумі 639422,30 грн., що підтверджується рішенням господарського суду міста Києва від 15.05.2012 у справі № 5011-12/5413-2012 та постановою відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2012 про примусове виконання наказу № 5011-12/5413-2012.

Оплата за рішенням господарського суду міста Києва від 15.05.2012 у справі № 5011-12/5413-2012 станом на час звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі боржником не здійснена, у ході виконавчого провадження кошти не стягнуто, що зумовило звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Виходячи з приписів Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» факт відсутності боржника повинен підтверджуватись витягом (довідкою) із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

З наявної в матеріалах справи довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 15719891 судом встановлено, що державним реєстратором 02.03.2012 було внесено до вказаного реєстру записи про відсутність товариства з обмеженою відповідальністю «Гелла» за його місцезнаходженням.

Постанова суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є за своєю правовою природою судовим рішенням, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 №11 із змінами на даний час).

Станом на момент вирішення судом питання про визнання боржника банкрутом та перехід до ліквідаційної процедури у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Гелла» набрав чинності Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 в редакції від 22.12.2011.

Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 в редакції від 22.12.2011 встановлено, що положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми місцевим господарським судом правомірно зроблено висновок про застосування положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 в редакції від 22.12.2011, яка набула чинності 19.01.2013, стосовно правовідносин, що регулюють ліквідаційну процедуру.

Відповідно ст. 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру у випадках, передбачених цим Законом, строком на дванадцять місяців.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства та наведені обставини справи, апеляційний суд вважає, що висновок місцевого суду про наявність підстав для прийняття постанови про визнання товариства з обмеженою відповідальністю «Гелла» банкрутом є обґрунтованим.

Також, оскаржуваною постановою суду першої інстанції було також призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Горбунову Ольгу Олегівну.

У ч. 1 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011, яка набула чинності 19.01.2013 встановлено, що у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 визначено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство визначено кандидатуру арбітражного керуючого Горбунову Ольгу Олегівну для призначення ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «Гелла».

Викладені в апеляційній скарзі доводи правильності висновків місцевого господарського суду не спростовують.

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших додаткових пояснень або доказів, окрім тих, які наявні в матеріалів справи, суду надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі наявних в матеріалів справи дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування чи зміни постанови місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 99, 101-103, 105 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову господарського суду міста Києва від 06.02.2013 року у справі № 910/1023/13 залишити без змін, апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби залишити без задоволення.

Головуючий суддя Разіна Т.І.

Судді Гарник Л.Л.

Шипко В.В.