Постанова

від 22.03.2013 по справі 822/1105/13-а

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 822/1105/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіДанилюк У.Т. при секретарі Манзяк Ю.Ю. за участі:представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Укртрансінспекції у Хмельницькій області про скасування постанови про застосування фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області про скасування постанови про застосування фінансових санкцій від 13.02.2013 року №020074.

За клопотанням представника позивача усною ухвалою в судовому засіданні замінено первинного відповідача на належного - Управління Укртрансінспекції у Хмельницькій області.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що вказані фінансові санкції були застосовані за порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме за надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, передбачених ст.39, 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", однак при здійсненні перевезень всі необхідні документи були в наявності та були надані посадовим особам відповідача при проведенні ними перевірки. А тому вважає винесену постанову незаконною та просить її скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в адміністративному позові, додатково надав договір про спільну діяльність між перевізником та власником транспортного засобу.

Представник відповідача в задоволенні позовних вимог просив відмовити з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали позову та додані докази у їх взаємному зв'язку та сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.02.2013 року державними інспекторами управління Укртрансінспекції у Хмельницькій області було проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, за результатами якої встановлено порушення законодавства про автомобільний транспорт ОСОБА_4 - водієм транспортного засобу марки IVECO, номерник знак НОМЕР_1, власником якого являється позивач, а саме - надання послуг з регулярних пасажирських перевезень без оформлення фотокопії паспорта маршруту, засвідченої печаткою організації перевезень, - про що складено акт від 01.02.2013 року, відповідальність за яке передбачена абзацом 3 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 5 квітня 2001 року № 2344-III (далі-Закон), а саме: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону.

За результатами розгляду справи про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт винесено постанову №020074 від 13.02.2013 року про застосування до позивача фінансових санкцій в сумі 1700 грн.

Суд враховує, що відповідно до ч.1-2 ст.39 Закону автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Такими документами для регулярних пасажирських перевезень (для водія автобуса) є наступні: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Щодо інших документів, передбачених законодавством України, суд зазначає наступне. Порядком розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07 травня 2010 року № 278 (далі - Порядок) передбачені вимоги до паспортів автобусних маршрутів регулярних та регулярних спеціальних перевезень, процедура розроблення, погодження та затвердження таких паспортів.

Згідно п.1.3 Порядку автомобільний перевізник повинен забезпечити водія автобуса, що здійснює перевезення пасажирів за маршрутом регулярних перевезень, - витягом з паспорта маршруту, який виготовляється як фотокопія паспорта, засвідчена печаткою організатора перевезень.

В адміністративному позові позивач зазначає про надання послуг з перевезення пасажирів згідно з належним чином оформлених документів, в тому числі і паспорта маршруту, який погоджений та затверджений у відповідності до чинного законодавства України.

Розглядаючи правомірність даного твердження, суд враховує наступне. Так, згідно ст.34 Закону автомобільний перевізник повинен забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Відповідно до ч.3 ст.35 Закону перевезення пасажирів автобусами в режимі регулярних пасажирських перевезень здійснюють автомобільні перевізники на автобусних маршрутах загального користування на договірних умовах із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Згідно ст.43 Закону визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. На конкурс виносяться маршрути із затвердженими паспортами.

Відповідно до п.29 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 р. № 1081, для участі у конкурсі автомобільний перевізник подає на кожний об'єкт конкурсу окремо заяву за формою, визначеною згідно з додатками 1 або 2, і такі документи, зокрема, - нотаріально завірену копію ліцензії на право надання послуг з перевезень пасажирів; перелік транспортних засобів, які пропонуються до використання на автобусному маршруті, із зазначенням марки, моделі, пасажиромісткості, державного номерного знака, року випуску транспортного засобу; копії ліцензійних карток на кожний автобус, який пропонується до використання на автобусному маршруті; копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів або тимчасових реєстраційних талонів автобусів, що пропонуються до використання на маршруті.

Згідно п.46 даного Порядку переможцем конкурсу визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

Стаття 44 Закону визначає, що договір з переможцем конкурсу (або дозвіл) органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування укладають (або надають) на термін від трьох до п'яти років.

Автомобільний перевізник - переможець конкурсу повинен самостійно забезпечувати перевезення.

Згідно п.35-36 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2007 р. № 1184, перевізник самостійно забезпечує у повному обсязі перевезення пасажирів відповідно до умов договору про організацію перевезень або дозволу, в тому числі резервними автобусами, на випадок виходу автобуса з ладу чи збільшення пасажиропотоку.

Судом встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 13.12.2012 року № 1009 "Про введення в дію рішення конкурсного комітету по організації та проведенню конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 14.03.2012 року та рішення конкурсного комітету по організації та проведенню конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 14.11.2012 року", переможцем конкурсу на перевезення пасажирів по маршруту № 27 "Озерна-Ружична" є не позивач, а приватне мале підприємство "Купава".

Представником позивача не заперечується, що наданий позивачем паспорт автобусного маршруту регулярних перевезень №25 (назва маршруту - "Озерна-Ружична" №27), який погоджений органом Державтоінспекції 27.12.2011 року та затверджений організатором регулярних перевезень - виконавчим комітетом Хмельницької міської ради, розроблений для приватного малого підприємства "Купава", який є переможцем на здійснення перевезення пасажирів по даному маршруту.

В судовому засіданні представником позивача на підтвердження позовних вимог надано договір від 23.02.2012 року про спільну діяльність між перевізником (ПМП "Купава") та власником транспортного засобу (позивачем), відповідно до якого позивач здійснює перевезення пасажирів на автобусному маршруті №27 "Озерна-Ружична" власним транспортним засобом, який відповідає умовам конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м.Хмельницькому за класом та пасажиромісткістю. Однак чинне законодавство про автомобільний транспорт не передбачає можливості перевізнику - переможцю конкурсу - доручати виконання своїх договірних зобов'язань з перевезення пасажирів іншим особам, в тому числі і шляхом укладення договору про спільну діяльність між перевізником та власником транспортного засобу. Окрім цього, це суперечить вищенаведеним нормам законодавства. Суд також відмічає, що наданий позивачем договір про спільну діяльність на обліку в ДПІ у м.Хмельниькому не перебуває.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що забезпечення водія усіма належними та необхідними документами (в даному випадку - витягом з паспорта маршруту) для здійснення перевезень пасажирів позивачем не виконано.

Згідно з абз.3 ст.60 Закону за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема, за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а частиною 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач довів правомірність постанови про застосування фінансових санкцій від 13.02.2013 року №020074, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 27 березня 2013 року

Суддя /підпис/У.Т. Данилюк "Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк