Постанова

від 15.03.2013 по справі 811/228/13-а

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року Справа № 811/228/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді - Нагібіної Г.П.

при секретарі - Дигас В.М.

за участю:

представника позивача - Куцепала В.С.

представника відповідача - Буріко О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цвєтсервіс-С» до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цвєтсевіс-С» (далі - позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд визнати противним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 08.01.2013 року № 0000012300.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач при проведені позапланової невиїзної документальної перевірки товариства дійшов необґрунтованого висновку про нікчемність правочинів, укладених позивачем з ПП «Белвас», ПП «Фартекс плюс» та ТОВ «Бізнес-стандарт ЛТД» .

Позивач зазначає, що господарські правовідносини з цими підприємствами були спрямовані на настання реальних правових наслідків та відбулися, що підтверджується належним чином оформленими первинними документами, які не були взяті до уваги відповідачем при проведенні перевірки, внаслідок чого органом державної податкової служби винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення, яким товариству збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 2000,00 грн. - за основним платежем та 500,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги адміністративного позову у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві та повідомив суду, що придбаний у ПП «Белвас» був необхідний позивачеві для провадження господарської діяльності щодо торгівлі металами. Згаданий автонавантажувач був куплений за невелику ціну, оскільки був у неробочому стані та потребував капітального ремонту.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначав, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення винесено на підставі, у межах повноважень та у спосіб, встановлений законом. У ході проведеної перевірки встановлено завищення позивачем податкового кредиту за липень 2011 року по правочинам з ПП «Белвас» щодо придбання автонавантажувача.

Такий висновок відповідачем зроблено з огляду на те, що у періоді, який перевірявся, ПП «Белвас» мало господарські правовідносини з ТОВ «Євросвіт», яке, вірогідно, є «податковою ямою». Таким чином, правочини, укладені ПП «Белвас» з ТОВ «Євросвіт» є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача», тобто до ТОВ «Цвєтсевіс-С».

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Свідок ОСОБА_5, повідомив суду, що він був директором ПП «Белвас» в липні 2011 р. і ним був проданий позивачу автонавантажувач. На питання суду, у кого був придбаний автонавантажувач свідок зазначив, що точно не пам'ятає чи у ПП «Алтіма» чи у ТОВ «Євросвіт», директором яких є Буряченко І.М., оскільки з моменту придбання сплинув значний час. Також свідок зазначив, що автонавантажувач був придбаний фактично у неробочому стані як металобрухт, який у подальшому був реалізований ТОВ «Цвєтсевіс-С».

Крім того, свідок зазначив, що доставка товару здійснювалась автомобілем, який доставив автонавантажувач йому, він приватно домовився з водієм вантажного автомобіля, з яким зустрівся на в'їзді в місто Кіровоград і за невелику плату водій доставив автонавантажувач в місто Олександрія - ТОВ «Цветсервіс-С».

Оглянувши копію податкової накладної, яка міститься в матеріалах справи, свідок підтвердив, що підпис на податковій накладній від 29.07.2011 року № 145, належить йому.

На підставі частини третьої статті 160 КАС України у судовому засіданні 15.03.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 20.03.2013 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін та показання свідка, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Цвєтсевіс-С» зареєстроване як юридична особа 22.04.2010 року Олександрійською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 5, 6).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Знам'янська ОДПІ Кіровоградської області ДПС у розумінні статті 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, рішення якого оскаржено.

25.12.2012 р. податковим ревізором - інспектором Знам'янської ОДПІ Кіровоградської області ДПС проведено невиїзну позапланову документальну перевірку позивача, про що складено акт перевірки № 38/22/37051380 від 25.12.2012 року «Про результати документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Цвєтсервіс-С» код за ЄДРПОУ 37051380 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період роботи: грудень 2010 р. по взаємовідносинах з ПП «Фартекс Плюс», код за ЄДРПОУ 37096971, липень 2011 р. по взаємовідносинах з ПП «Белвас», код за ЄДРПОУ 32222453, квітень 2012 р. по взаємовідносинах з ТОВ «Бізнес-стандарт ЛТД», код за ЄДРПОУ 37918554» (далі - акт перевірки).

Висновком перевірки є, як на думку податкового органу, зокрема порушення позивачем п. 198.2 ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198 ПК України, п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України, в результаті чого товариством завищено суму податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 2000,00 грн. за липень 2011 року, що призвело до заниження ПДВ на суму 2000,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення від 08.01.2013 року № 0000012300, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2500,00 грн., у тому числі за основним платежем - 2000,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 500,00 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаного податкового повідомлення - рішення є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Враховуючи, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення винесено за наслідками вивчення податковим органом господарських правовідносин позивача з ПП «Белвас» у липні 2011 року - предметом судового розгляду є дослідження саме цих господарських правовідносин.

Стосовно оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, суд дійшов наступних висновків.

Зі змісту розділу 3.2.5 акту перевірки суд вбачає, що відповідач дійшов висновку про нікчемність правочину щодо купівлі позивачем у ПП «Белвас» автонавантажувача у липні 2011 року з огляду на те, що ПП «Белвас» мало господарські правовідносини з ТОВ «Євросвіт».

При перевірці ТОВ «Євросвіт» співробітниками ГВПМ Кіровоградської ОДПІ було встановлено, що товариство за вказаною адресою не знаходиться та не має трудових та майнових ресурсів, необхідних для провадження господарської діяльності.

Таким чином відповідач вважає, що правочини, укладені ПП «Белвас» з ТОВ «Євросвіт» є нікчемними по ланцюгу постачання до «вигодонабувача», яким є ТОВ «Цвєтсервіс-С». Відтак, позивач уклав правочин купівлі-продажу автонавантажувача у ПП «Белвас» без мети настання реальних правових наслідків, а лише для отримання неправомірної податкової вигоди.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що податкова накладна від 29.07.2011 року № 145, виписана позивачеві ПП «Белвас», не має сили первинного документу, а тому позивачем на підставі вказаної накладної неправомірно сформовано податковий кредит з ПДВ у розмірі 2000,00 грн. у липні 2011 року.

Такі висновки суд оцінює критично, оскільки вони мають ознаки вільного трактування обставин господарських операцій суб'єктів господарювання і є такими, що йдуть врозріз нормам Податкового кодексу України з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 05.04.2011 року позивачем з ПП «Белвас» укладено договір купівлі - продажу, за умовами якого ПП «Белвас» зобов'язується поставити товар, а позивач - прийняти та оплатити товар згідно виставлених рахунків (а.с. 42).

У судовому засіданні представник позивача та свідок пояснили суду, що згаданий вище автонавантажувач був придбаний у ПП «Белвас» у неробочому стані, чим пояснюється його низька ціна.

Представник позивача вказав, що автонавантажувач перебуває у володінні та користуванні товариства та необхідний йому у зв'язку з провадженням господарської діяльності.

Крім того, свідок зазначив, що транспортування автонавантажувача до ТОВ «Цвєтсервіс-С» здійснювалось за рахунок ПП «Белвас» попутнім вантажним транспортом, при цьому, враховуючи невелику відстань, товарно-транспортна накладна ОСОБА_5 не складалась. Автонавантажувач був поставлений позивачеві разом з технічним паспортом на нього.

З приводу реєстраційних документів на автонавантажувач, представник позивача в судовому засіданні пояснив, що в органах ДАІ автонавантажувач не реєструється, а лише реєструється в інспекції з охорони праці, проте, щоб автонавантажувач зареєструвати треба провести експертизу, яку товариство поки не може провести, оскільки автонавантажувач ще не відремонтований повністю.

Таким чином, показання свідка узгоджується з поясненнями представника позивача.

За результатами поставки автонавантажувача ПП «Белвас» виписано видаткову накладу від 29.07.2011 року № РН-00381 на суму 12000,00 грн., у т. ч. ПДВ 2000,00 грн. (а.с. 41) та податкову накладну від 29.07.2011 року № 145 на суму 12000,00 грн.(а.с. 40).

Сума в розмірі 2000,00 грн. по господарським операціям з ПП «Белвас» позивачем включено до складу податкового кредиту за липень 2011 року.

Підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України, визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Аналізуючи вищезазначені норми ПК України, суд дійшов висновку, що єдиною правовою підставою для формування податкового кредиту є належним чином оформлена податкова накладна, яка виписана за наслідками реалізації товарів, робіт або послуг.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року N 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з частиною першою статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною першою статті 70 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Реальність виконання позивачем договору купівлі-продажу автонавантажувача підтверджується відповідними первинними документами, поясненнями представника позивача та показаннями свідка.

Оглянувши первинні документи щодо господарських відносин позивача з ПП «Белвас», суд дійшов висновку, що останні мають силу первинних документів, оскільки жодних недоліків, неточностей вони не містять і мають усі необхідні реквізити.

Відповідачем жодних заперечень щодо форми, змісту або сум податкового кредиту позивача по описаним вище первинним документам суду не надано.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що операція з придбання позивачем у ПП «Белвас» автонавантажувача мала реальний та економічний зміст та була безпосередньо пов'язана з господарською діяльністю позивача, а відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано зміст господарської діяльності позивача та надані ним до перевірки первинні документи.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з вказаним у п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року № 2 (далі постанова Пленуму).

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (пп.3 п.1 постанови Пленуму).

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Відповідач, враховуючи свій обов'язок довести правомірність прийнятого рішення, встановлений частиною другою статті 71 КАС України, не надав суду доказів, які б свідчили про нікчемність угод між позивачем та ПП «Белвас».

Частиною другою статті 8 КАС України визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У відповідності до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини є джерелом права.

У Рішенні Європейського Суду від 09.01.2007 року у справі «Інтерсплав проти України» визначено, що коли державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб.

Таким чином, у разі недекларування (не сплати тощо) своїх податкових зобов'язань ПП «Белвас» або його контрагентами (зокрема ТОВ «Євросвіт»), позивач не може нести жодної відповідальності або мати інші негативні наслідки за додержанням податкової дисципліни таким контрагентом.

Таким чином суд вважає, що позивачем правомірно задекларовано податковий кредит з ПДВ за липень 2011 року у розмірі 2000,00 грн. по господарським операціям з ПП «Белвас».

Враховуючи висновки суду щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту, відтак рішення відповідача про застосування до підприємства штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 500,00 грн. також підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

У відповідності до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у загальному розмірі 149,41 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 90 від 16.01.2013 року (а.с. 2), № 97 від 05.02.2013 року (а.с. 86), тому він підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2,17, 71, 86, 94, 158 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальності «Цветсервіс-С» до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 08.01.2013 р. №0000012300, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 2000 грн. - за основним платежем та 500 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Присудити товариству з обмеженою відповідальності «Цветсервіс-С» судовий збір в розмірі 149,41 грн. зобов'язавши Головне управління Державної казначейської служби в Кіровоградській області стягнути 149,41 грн. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 20 березня 2013 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна