Постанова

від 04.03.2013 по справі 808/794/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року о/об 15 год. 07 хв.Справа № 808/794/13-а м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Шаповаловій К.І., за участю представників позивача Чалого О.В., Венгаренко Т.А., Кайола Н.А., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр промислово-технічної експертизи»

до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр промислово-технічної експертизи» (надалі - позивач або ТОВ «Центр промислово-технічної експертизи») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (надалі - відповідач або ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя) про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 27.12.2012 за №0000882214/12731 повністю.

Позивачем у позові (т.1, а.с.4-10) зазначено, що на підставі Акту перевірки №283/22-14/33652376 від 19.11.2012 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000882214/12731 від 27.12.2012, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 76453 грн. 00 коп. (з яких: 76452 грн. 00 коп. - основний платіж, 01 грн. 00 коп. - штрафна (фінансова) санкція). Позивач не погоджується з цим через те, що наявними первинними документами підтверджується одержання ТОВ «Центр промислово-технічної експертизи» послуг від ПП ВКФ «СВ-Плюс». Розроблені ПП ВКФ «СВ-Плюс» документи використовувались позивачем у його господарській діяльності: під час надання консультаційно-методологічної допомоги суб'єктам господарювання з питань функціонування системи охорони праці та під час обстеження таких замовників як ПрАТ «Завод напвіпровідників», ПАТ «Запоріжкокс», ПАТ «Мотор Січ», ПАТ «Запорізький завод феросплавів», ПАТ «Запоріжвогнетрив», ТОВ «Запорізький сталеливарний завод», ТОВ «Ізопрофіль». Факти виконання робіт (надання послуг) відображені у бухгалтерському та податковому обліку. Також, були виписані податкові накладні на реалізацію, нарахований та сплачений податок на додану вартість. Позивач вважає протиправним самостійне, у позасудовому порядку визнання удаваними правочинів між позивачем і його контрагентами та даних, вказаних платником податків у податкових деклараціях. Саме з цих підстав позивач, з урахуванням змін позовних вимог (т.1, а.с.200), прийнятих судом, просить скасувати повністю спірне податкове повідомлення-рішення від 27.12.2012 за №0000882214/12731.

У судових засіданнях представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили позов задовольнити.

Представником відповідача подано до суду письмові заперечення (т.1, а.с.214-220) в яких зазначено, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, за результатами якої встановлено: завищення податкового кредиту (р.17 податкової Декларації з ПДВ за лютий 2011 року - 66867 грн. 00 коп., травень 2011 року - 9585 грн. 00 коп.) на загальну суму 76452 грн. 00 коп.; заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за лютий 2011 року - 66867 грн. 00 коп., травень 2011 року - 9585 грн. 00 коп.) на загальну суму 76452 грн. 00 коп.; заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (р.27 податкової Декларації з ПДВ за лютий 2011 року - 66867 грн. 00 коп., р.25 податкової Декларації з ПДВ за травень 2011 року - 9585 грн. 00 коп.) на загальну суму 76452 грн. 00 коп. Порушення зазначені в Акті перевірки №283/22-14/33652376 від 19.11.2012, за результатами розгляду якого 27.12.2012 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000882214/12731. Згідно «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», а також в ході відпрацювання наказу ДПА України від 18.04.2008 №266 «Про організацію взаємодії органів ДПС при опрацюванні розшифровок у розрізі контрагентів» встановлено, що постачальником позивача було підприємство: ПП ВКФ «СВ-Плюс», яке перебуває на обліку в ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя, за рахунок якого сформований податковий кредит за лютий 2011 року в сумі 66866 грн. 67 коп., травень 2011 року в сумі 9585 грн. 20 коп. 24.09.2012 від ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя отримано Акт документальної невиїзної перевірки ПП ВКФ «СВ-Плюс» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування (формування) та сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з підприємствами-контрагентами у тому числі з ПП «Вєнсан» за період з 01.01.2010 по 01.03.2012. В Акті перевірки зазначено, що місцезнаходження ПП ВКФ «СВ-Плюс» підрозділами податкової міліції не встановлено, у м.Запоріжжі по вул.Комсомольська, 3 та по вул.Аваліані, 15 вказаний суб'єкт господарювання відсутній. ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Вєнсан» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування (формування) та сплати податку на прибуток, податку на додану вартість та інших платежів по взаємовідносинам з підприємствами-контрагентами за період з 01.09.2010 по 31.03.2012, у тому числі з ПП ВКФ «СВ-Плюс». Перевіркою встановлено, що ПП «Вєнсан» фактично фінансово-господарську діяльність не вело і не мало відносин з ПП ВКФ «СВ-Плюс». З урахуванням вищенаведеного, не підтверджена сплата податкового зобов'язання постачальниками товару по ланцюгу проходження товару, не виявлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання та продажу товарів. Виходячи з цього відповідач вважає, що ТОВ «Центр промислово-технічної експертизи» є вигодонабувачем, тобто здійснює облік операцій з метою податкового обліку, вчиняє операції, які не носять реального характеру, вчиняє удавані правочини з метою приховування, ухилення від сплати податків.

Відповідач у судове засідання 04.03.2013 не прибув, причину суду не повідомив. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. У судовому засіданні 11.02.2013 представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

Позивач зареєстрований як юридична особа за адресою: 69057, Запорізька область, м.Запоріжжя, майдан Профспілок, буд.4, кв.18. ТОВ «Центр промислово-технічної експертизи» має ідентифікаційний код 33652376.

Позивач взятий 14.07.2005 на податковий облік за №952 і перебуває на обліку у відповідача. Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100288754 ТОВ «Центр промислово-технічної експертизи» зареєстроване як платник податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 336523708294.

У період з 06.11.2012 по 12.11.2012 ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Центр промислово-технічної експертизи», за результатами якої 19.11.2012 складено Акт №283/22-14/33652376 (т.1, а.с.14-22).

У висновках Акту перевірки №283/22-14/33652376 від 19.11.2012 зазначено наступне: «… За результатами перевірки встановлено порушення вимог пп.14.1.36, 14.1.181 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.3, 44.6 ст.44, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200, ст.201 Податкового кодексу України …, наказу Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 №41 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення та подання» підприємством завищено податковий кредит (лютий 2011 року - 66867 грн. 00 коп., травень 2011 року - 9585 грн. 00 коп.) на загальну суму 76452 грн. 00 коп., що призвело до: - завищення податкового кредиту (р.17 податкової Декларації з ПДВ за лютий 2011 року - 66867 грн. 00 коп., травень 2011 року - 9585 грн. 00 коп.) на загальну суму 76452 грн. 00 коп.; заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (за лютий 2011 року - 66867 грн. 00 коп., травень 2011 року - 9585 грн. 00 коп.) на загальну суму 76452 грн. 00 коп.; заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (р.27 податкової Декларації з ПДВ за лютий 2011 року - 66867 грн. 00 коп., р.25 податкової Декларації з ПДВ за травень 2011 року - 9585 грн. 00 коп.) на загальну суму 76452 грн. 00 коп. …».

Результатом розгляду ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Акту перевірки №283/22-14/33652376 від 19.11.2012 стало прийняття відносно ТОВ «Центр промислово-технічної експертизи» податкового повідомлення-рішення: №0000882214/12731 від 27.12.2012, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 76453 грн. 00 коп. (з яких: 76452 грн. 00 коп. - основний платіж, 01 грн. 00 коп. - штрафна (фінансова) санкція) (т.1, а.с.12).

На сторінках 3-4 Акту перевірки №283/22-14/33652376 від 19.11.2012 зазначено наступне «… Згідно «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», а також в ході відпрацювання наказу ДПА України від 18.04.2008 №266 «Про організацію взаємодії органів ДПС при опрацюванні розшифровок у розрізі контрагентів» встановлено, що постачальником ТОВ «Центр промислово-технічної експертизи» було підприємство: ПП ВКФ «СВ-Плюс» (ЄДРПОУ 32192377), яке перебуває на обліку в ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя, за рахунок якого сформований податковий кредит за лютий 2011 року в сумі 66866 грн. 67 коп., травень 2011 року в сумі 9585 грн. 20 коп. Підприємством ТОВ «Центр промислово-технічної експертизи» укладено договір №24/01 від 24.01.2011 з ПП ВКФ «СВ-Плюс» на виконання розробки типових форм технічних завдань, технічних умов на виготовлення об'єктів, машин, механізмів, обладнання високої небезпеки, а також продукції та договір №202/11-1 від 01.03.2011 на розробку експлуатаційних документів. ПП ВКФ «СВ-Плюс» (ЄДРПОУ 32192377) на поставлені товари (роботи, послуги), виписані … податкові накладні №58 від 28.02.2011, №58 від 17.05.2011 за послуги та акти виконаних робіт без номеру від 28.02.2011 та 17.05.2011 відповідно. Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту перевіряємого періоду, що відповідає даним реєстру отриманих податкових накладних та даним декларації з ПДВ за лютий, травень 2011 року. Розрахунки між підприємствами за отриманий товар проводились у безготівковій формі … Дебіторська, кредиторська заборгованість з ПП ВКФ «СВ-Плюс» відсутня. 24.09.2012 від ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя отримано Акт документальної невиїзної перевірки ПП ВКФ «СВ-Плюс» … з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування (формування) та сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з підприємствами-контрагентами у тому числі з ПП «Вєнсан» за період з 01.01.2010 по 01.03.2012 …».

Також, на сторінках 4-5 Акту перевірки зазначено, що місцезнаходження ПП ВКФ «СВ-Плюс» підрозділами податкової міліції не встановлено - у м.Запоріжжі по вул.Комсомольська, 3 та по вул.Аваліані, 15 вказаний суб'єкт господарювання відсутній. ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Вєнсан» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування (формування) та сплати податку на прибуток, податку на додану вартість та інших платежів по взаємовідносинам з підприємствами-контрагентами за період з 01.09.2010 по 31.03.2012, у тому числі з ПП ВКФ «СВ-Плюс». Перевіркою встановлено, що ПП «Вєнсан» фактично фінансово-господарську діяльність не вело і не мало фінансово-господарських відносин з ПП ВКФ «СВ-Плюс».

Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідачем не надано до суду ані витягів з баз ДПС, ані інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, які б підтверджували доводи, наведені як в Актах перевірок, складених ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя за результатами перевірки ПП ВКФ «СВ-Плюс», ПП «Вєнсан», так і в Акті перевірки №283/22-14/33652376 від 19.11.2012 за результатами перевірки ТОВ «Центр промислово-технічної експертизи».

Отже, доводи про безтоварність операцій здійснених ТОВ «Центр промислово-технічної експертизи» з ПП ВКФ «СВ-Плюс», про які зазначено ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя в Акті перевірки №283/22-14/33652376 від 19.11.2012 не ґрунтуються на фактичних доказах.

Відповідно до п.5 розділу І «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого 22.12.2010 наказом Державної податкової адміністрації України №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за №34/18772 (далі - «Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»), за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п.6 розділу І «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»).

Відповідно до п.5.2 розділу ІІ «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів «…».

Досліджений судом Акт перевірки №283/22-14/33652376 від 19.11.2012 не містить у собі жодних відомостей про наявність/відсутність господарських правовідносин ТОВ «Центр промислово-технічної експертизи» з ПП «Вєнсан» і, з посиланням на конкретні регістри бухгалтерського обліку, результати впливу цих правовідносин на формування податкового кредиту позивачем.

Не доведено відповідачем і факт наявності порушень податкового законодавства ПП ВКФ «СВ-Плюс», ПП «Вєнсан».

Відповідачем не надано жодних доказів, що ПП «Вєнсан» виготовляв/здійснював будь-які послуги для ТОВ «Центр промислово-технічної експертизи».

Відповідно до умов укладеного 24.01.2011 між ТОВ «Центр промислово-технічної експертизи» (Замовник) та ПП ВКФ «СВ-Плюс» (Виконавець) Договору про виконання робіт (надання послуг) за №24/01 Виконавець за дорученням Замовника бере на себе зобов'язання з виконання робіт (надання послуг): розробка типових форм технічних завдань, технічних умов на виготовлення об'єктів, машин, механізмів, обладнання підвищеної небезпеки, а також продукції (т.1, а.с.110-111).

У п.3.2 вказаного Договору про виконання робіт (надання послуг) від 24.01.2011 за №24/01 зазначено, що Замовник здійснює оплату за виконані роботи на розрахунковий рахунок Виконавця після підписання Акту приймання-здавання виконаних робіт впродовж 90 календарних днів. Оплата може здійснюватись частинами та векселями.

На виконання умов Договору про виконання робіт (надання послуг) від 24.01.2011 за №24/01 ТОВ «Центр промислово-технічної експертизи» з ПП ВКФ «СВ-Плюс» підписано 28.02.2011 Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), за яким загальна вартість робіт (послуг) становить 401200 грн. 00 коп., з яких 66866 грн. 67 коп. - податок на додану вартість (т.1, а.с.112).

Судом досліджено Податкову накладну №58 виписану 28.02.2011 ПП ВКФ «СВ-Плюс» (індивідуальний податковий номер платника ПДВ - 321923708324) за послуги, виконані за договором №24/01 від 24.01.2011, суми, зазначені в якій, співпадають з сумами, вказаними в Акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.02.2011 (т.1, а.с.113).

На зміну в активах ТОВ «Центр промислово-технічної експертизи» вказують досліджені судом: «Оборотно-сальдова відомість по рахунку: 631 Замовлення; Контрагент: СВ-Плюс за 01.01.2011-30.09.2012»; «Картка рахунку: 631: Контрагенти: СВ-Плюс: Замовлення: Договор 24/01 (24.01.11) за 01.01.2011-30.09.2012»; Виписки за особовим рахунком в АТ «УкрСиббанк» (т.1, а.с.114-122).

Відповідачем не спростовано факти здійснення вказаних проплат ТОВ «Центр промислово-технічної експертизи», повернення вказаних коштів тощо.

Відповідно до умов укладеного 01.03.2011 між ТОВ «Центр промислово-технічної експертизи» (Замовник) та ПП ВКФ «СВ-Плюс» (Виконавець) Договору про виконання робіт (надання послуг) за №202/11-1 Виконавець за дорученням Замовника бере на себе зобов'язання з виконання робіт (надання послуг): - розробка експлуатаційних документів: конвеєра стрічкового нахильного, конвеєра стрічкового, кантователя ливарних напівформ, маніпулятора, вибивної вібраційної машини, газифікаційної установки, лінії з виготовлення ізопрофілю; - організація проведення приймальних випробувань вказаного обладнання; - розробка технічних умов для труби ореберної (т.1, а.с.150-151).

У п.3.2 цього Договору про виконання робіт (надання послуг) від 01.03.2011 за №202/11-1 зазначено, що Замовник здійснює оплату за виконані роботи на розрахунковий рахунок Виконавця після підписання Акту приймання-здавання виконаних робіт впродовж 90 календарних днів. Оплата може здійснюватись частинами та векселями.

На виконання умов Договору про виконання робіт (надання послуг) від 01.03.2011 за №202/11-1 ТОВ «Центр промислово-технічної експертизи» з ПП ВКФ «СВ-Плюс» підписано 17.05.2011 Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), за яким загальна вартість робіт (послуг) становить 57511 грн. 20 коп., з яких 9585 грн. 20 коп. - податок на додану вартість (т.1, а.с.152).

Судом досліджено Податкову накладну №58, виписану 17.05.2011 ПП ВКФ «СВ-Плюс» (індивідуальний податковий номер платника ПДВ - 321923708324) за послуги, виконані за договором №202/11-1 від 01.03.2011, суми, зазначені в якій, співпадають з сумами, вказаними в Акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.05.2011 (т.1, а.с.153).

На зміну в активах ТОВ «Центр промислово-технічної експертизи» вказують досліджені судом: «Картка рахунку: 631: Контрагенти: СВ-Плюс: Замовлення: Договор 202/11-1 (01.03.11) за 01.01.2011-30.09.2012»; Виписка за особовим рахунком в АТ «УкрСиббанк» (т.1, а.с.154-155).

Відповідачем не спростовано факти здійснення вказаної проплати позивачем, повернення вказаних коштів тощо.

Судом досліджено документи податкової звітності позивача: Податкові декларації з податку на додану вартість, Розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість, Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, Реєстр виданих та отриманих податкових накладних (т.1, а.с.169-186) за відповідні податкові періоди, оподаткування яких є предметом спору по справі.

Сторонами у судовому засіданні 11.02.2013 надано пояснення про відсутність спору щодо порядку оформлення та подачі податкової звітності, арифметичних калькуляцій.

У досліджених Розшифровках податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, Реєстрі виданих та отриманих податкових накладних, які додані до Податкових декларацій з податку на додану вартість зазначено індивідуальний податковий номер ПП ВКФ «СВ-Плюс» (321923708324), як платника податку на додану вартість.

Відповідачем не надано до суду ані рішень про анулювання реєстрації ПП ВКФ «СВ-Плюс» як платника податку на додану вартість (актів тощо), ані інформації про оскарження такого анулювання свідоцтва та результатів такого оскарження.

Перевіркою податкових накладних, виписаних ПП ВКФ «СВ-Плюс» при наданні ТОВ «Центр промислово-технічної експертизи» робіт (послуг) з'ясовано, що вони виписані під час дії Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, яке зазначено у податкових накладних (на час їх виписки).

В Акті перевірки №283/22-14/33652376 від 19.11.2012 ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя конкретних порушень при оформленні ПП ВКФ «СВ-Плюс» податкових накладних, недодержання форми Податкової накладної та «Порядку заповнення податкової накладної», затверджених наказом Державної податкової адміністрації України №969 від 21.12.2010, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за №1401/18696 (які діяли на час здійснення господарських операцій у 2011 році), «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого 01.11.2011 наказом Міністерства фінансів України №1379, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за №1333/20071, ст.201 Податкового кодексу України - не зазначено.

З пояснень представників позивача операції з ПП ВКФ «СВ-Плюс» проведені по рахункам бухгалтерського обліку. В Акті перевірки №283/22-14/33652376 від 19.11.2012 - не зазначено про наявність порушень «Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №291 від 30.11.1999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.12.1999 за №892/4185, при здійсненні позивачем обліку.

Крім того, судом досліджені: договори про надання послуг/робіт, укладені позивачем з ПрАТ «Завод напвіпровідників», ПАТ «Запоріжкокс», ПАТ «Мотор Січ», ПАТ «Запорізький завод феросплавів», ПАТ «Запоріжвогнетрив», ТОВ «Запорізький сталеливарний завод», ТОВ «Ізопрофіль»; акти виконаних робіт, підписані з вказаними суб'єктами господарювання, що підтверджує використання ТОВ «Центр промислово-технічної експертизи» отриманих від ПП ВКФ «СВ-Плюс» послуг у власній господарській діяльності.

Відповідачем не спростовано використання послуг, наданих ПП ВКФ «СВ-Плюс», позивачем у власній господарській діяльності.

Податкове повідомлення-рішення №0000882214/12731 прийняте 27.12.2012 ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя підлягає скасуванню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

1. Відповідачем не надано до суду доказів визнання судом недійсними правочинів, укладених між ПП ВКФ «СВ-Плюс» та ТОВ «Центр промислово-технічної експертизи».

Доказів притягнення службових осіб ТОВ «Центр промислово-технічної експертизи» до кримінальної відповідальності за вчинення господарських операцій з ПП ВКФ «СВ-Плюс», викладених в Акті перевірки №283/22-14/33652376 від 19.11.2012, відповідач до суду не надав.

Разом з цим, позивачем надано до суду копію постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя по справі №335/102/13-п (провадження №3/335/52/2013), якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно Кайоли Наталії Анатоліївни за ч.1 ст.163 КУпАП закрито. Вказана постанова суду 04.02.2013 набрала законної сили. Згідно постанови суду адміністративна справа оформлена ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя відносно головного бухгалтера ТОВ «Центр промислово-технічної експертизи» Кайола Н.А. за порушення, зазначені в Акті перевірки №283/22-14/33652376 від 19.11.2012 (т.2, а.с.5).

Крім того, відповідачем не надано до суду доказів відсутності змін в активах позивача за його операціями з ПП ВКФ «СВ-Плюс»; подальший рух сплачених позивачем коштів не перевірявся/вивчався ані ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, ані підрозділом податкової міліції.

Позивач не може нести відповідальність за протиправні дії своїх контрагентів (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій при отриманні робіт/послуг від ПП ВКФ «СВ-Плюс» відповідачем не доведено.

2. Відповідно до ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Як зазначено у ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

У п.1.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі - «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»), зазначено, що записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»).

Надані до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання ПП ВКФ «СВ-Плюс» своїх зобов'язань перед ТОВ «Центр промислово-технічної експертизи», реальне здійснення господарських операцій. На виконанні вказаних господарських зобов'язань наполягав і свідок ОСОБА_4, допитаний 11.02.2013 у судовому засіданні.

Як зазначено у п.2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на день здійснення господарських операцій) для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платниками податків вносяться відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Як зазначено у п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України, платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності. У разі ліквідації платника податків документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, за період діяльності платника податків не менш як 1095 днів, що передували даті ліквідації платника податків, в установленому законодавством порядку передаються до архіву.

Відповідно до п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Як з'ясовано судом, позивач веде облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань.

Таким чином, судом не встановлено порушень позивачем вимог ст.44 Податкового кодексу України.

З наданих представниками позивача пояснень, документів вбачається використання ТОВ «Центр промислово-технічної експертизи» робіт/послуг, отриманих від ПП ВКФ «СВ-Плюс», у подальшій своїй господарській діяльності.

Досліджені судом первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та фінансової звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням, сплатою податків і зборів підтверджують здійснення господарських операцій позивача з ПП ВКФ «СВ-Плюс». Тобто, документально підтверджено формування ТОВ «Центр промислово-технічної експертизи» податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з ПП ВКФ «СВ-Плюс».

3. Як зазначено у пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Як зазначено у п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на день здійснення господарських операцій), не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної. Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Відповідно до п.200.1-200.2 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Досліджені судом податкові накладні виписані ПП ВКФ «СВ-Плюс» з урахуванням інших документів, обставин здійснених позивачем операцій надають право ТОВ «Центр промислово-технічної експертизи» на формування податкового кредиту.

Відповідачем не надано до суду доказів про те, що ПП ВКФ «СВ-Плюс» знятий з реєстрації як юридична особа або у нього анульоване Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість - на день виписки податкових накладних за операціями з надання робіт/послуг ПП ВКФ «СВ-Плюс». Тобто, відповідачем не спростовано, що ПП ВКФ «СВ-Плюс» могло виписувати податкові накладні.

Відповідач, вважаючи фінансові операції позивача з ПП ВКФ «СВ-Плюс» сумнівними, не надав до суду відповідних карток передбачених «Положенням про банк даних про сумнівні фінансові операції», затвердженого 21.05.2003 наказом ДПА України №233, чи інформації з АРМ «Збір інформації про сумнівні операції».

Згідно з п.2.24 «Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів», затверджених 18.04.2008 наказом Державної податкової адміністрації України №266, підрозділи органу ДПС усіх рівнів (центрального, регіонального, районного) отримують доступ (екранні форми) до статистичної інформації результатів автоматизованого співставлення на рівні ДПА України даних податкової звітності з податку на додану вартість контрагентів (розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів) у розрізі звітних періодів. Статистична інформація щодо кількості, суми відхилень ПДВ та результатів їх опрацювання органом ДПС формується за підпорядкованими органами ДПС, категоріями платників ПДВ (або категоріях записів), звітними періодами.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів здійснення автоматизованого співставлення даних, задекларованих ТОВ «Центр промислово-технічної експертизи» з даними, які містяться в базі органів державної податкової служби по ПП ВКФ «СВ-Плюс».

Звідси, існування порушень при формуванні позивачем податкового кредиту документально - не доведено.

У той же час, позивачем надано до суду податкові накладні, виписані ПП ВКФ «СВ-Плюс» та докази товарності операцій (реальності настання наслідків), результатів господарської діяльності вказаних юридичних осіб.

З урахуванням зазначеного, досліджених судом документів, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено порушення ТОВ «Центр промислово-технічної експертизи» податкового законодавства України (пп.14.1.36, 14.1.181 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.3, 44.6 ст.44, п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200, ст.201 Податкового кодексу України, наказу Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 №41 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення та подання»), як то зазначено в Акті перевірки №283/22-14/33652376 від 19.11.2012.

За відсутності порушень податкового законодавства відсутніми є і підстави до вжиття заходів, передбачених пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

На підставі вище викладеного, застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій до позивача є необґрунтованим.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №0000882214/12731, прийнято 27.12.2012 відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобов'язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб'єктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. Доводи відповідача суд не приймає до уваги виходячи з вище наведеного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011 за №2135/11/13-11 судам у резолютивній частині судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень-відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000882214/12731 прийняте 27.12.2012 Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр промислово-технічної експертизи», яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 76453 грн. 00 коп., з яких: 76452 грн. 00 коп. - за основним платежем, 01 грн. 00 коп. - штрафна (фінансова) санкція.

Зобов'язати орган Державної казначейської служби України стягнути з Державного бюджету України в особі суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр промислово-технічної експертизи» судові витрати у сумі 765 грн. 00 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 06.03.2013.

Суддя О.О. Прасов