Ухвала

від 26.03.2013 по справі 5011-16/11485-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"26" березня 2013 р. Справа №5011-16/11485-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіфф Компані"

на рішення господарського суду міста Києва

від 22.11.2012 р.

у справі №5011-16/11485-2012 (головуючий суддя - Ярмак О.М., Ващенко Т.М., Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіфф Компані"

до 1) Приватного акціонерного товариства "Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "УкрСиб Ессет Менеджмент"

2) Публічного акціонерного товариства "Інк Банк Україна"

треті особи на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку,

2) Приватне акціонерне товариство "АЙС ЕНД СТОУН Ріал Істейт",

3)Приватне акціонерне товариство "Компанія з управління активами "Спарта"

про стягнення 17574827 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.11.2012 р. (повний текст рішення підписаний 28.11.2012 р.) у справі №5011-16/11485-2012 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 20.02.2013 р. відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду міста Києва від 22.11.2012 р. у справі №5011-16/11485-2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Також скаржник звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання скаржника, суддя доповідач встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду було прийняте 22.11.2012 р. та оголошено в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення складено та підписано 28.11.2012 р.

Отже, останнім днем строку подання апеляційної скарги є 10.12.2012 року.

Апеляційну скаргу подано до суду 20.02.2013 року, тобто, з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи за своєю ініціативою господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тобто, виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

У відповідності до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згідно з вимогами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З вищенаведеного слідує, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою скаржник просив поновити пропущений строк, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку тим, що про оскаржуване рішення суду скаржнику стало відомо після ознайомлення його представника з матеріалами справи 14.02.2013 р. Крім того скаржник зазначає, що з отриманих фотокопій матеріалів справи йому стало відомо, що 29.11.2012 р. повний текст рішення від імені позивача отримав представник Шаповал О.В. Проте, зазначений представник втратив свої повноваження у зв'язку з відкликанням його довіреності; про отримання рішення суду Шаповал О.В. не проінформував скаржника; засобами поштового зв'язку повний текст рішення суду на адресу скаржника також не надходив.

Проте, обставини, викладені в клопотанні, спростовуються матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що представники позивача Рябко Є.О. (довіреність на представництво інтересів товариства б/н від 13.08.2012 р. (а.с.4 т.2), Галюта М.Г. (довіреність на представництво інтересів товариства б/н від 13.08.2012 р. (а.с.5 т.2) були присутніми в судовому засіданні, в якому було оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду, отже останній знав про прийняте рішення 22.11.2012 р. і мав можливість своєчасно звернутись з відповідною скаргою.

Посилання скаржника на те, що повний текст рішення від імені позивача отримав представник Шаповал О.В., який за твердженням позивача втратив свої повноваження, у зв'язку з відкликанням його довіреності та не повідомлення останнім про отримання рішення суду скаржника не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржником, в порушення норм ст.ст. 33, 34 ГПК України, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження надсилання (отримання) Шаповал О.В. листа від 01.11.2012 р., яким позивач повідомляє Шаповал О.В. про скасування з 05.11.2012 р. довіреності від 15.08.2012 р. на представництво інтересів товариства.

За змістом статті 87 ГПК надіслання повного тексту рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено. Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 ГПК знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень (п.3.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011, №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Враховуючи, що в судовому засіданні були присутні представники позивача судом не порушено вимог ст. 87 ГПК України.

Отже, можливість своєчасного (у межах встановленого строку) подання апеляційної скарги на рішення суду залежало виключно від волевиявлення самого скаржника.

Оскільки наведені в апеляційній скарзі обґрунтування причин пропуску процесуального строку не є поважними, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для його поновлення. В клопотанні скаржника про поновлення строку не наведено жодного аргументу, який міг би спонукати колегію апеляційного господарського суду дійти іншого висновку.

Також, необхідно зазначити, що порушення вимог процесуального законодавства при оформленні апеляційної скарги свідчить лише про необізнаність скаржника з вимогами Господарського процесуального кодексу України та не може бути визнано судом поважною причиною пропуску строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що причини поважності пропуску строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 22.11.2012 р. у справі №5011-16/11485-2012, зазначені в клопотанні, є не обґрунтованими, документально не підтвердженими та такими, що спростовуються матеріалами справи, в зв'язку з чим, вказане клопотання задоволенню не підлягає, а вищезазначена апеляційна скарга з доданими до неї документами підлягає поверненню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 93, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Стіфф Компані" у задоволенні клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 22.11.2012 р. у справі №5011-16/11485-2012.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіфф Компані" на рішення господарського суду міста Києва від 22.11.2012 р. у справі №5011-16/11485-2012 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Стіфф Компані" з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 34410 (тридцять чотири тисячі чотириста десять) грн., сплачений згідно платіжного доручення №М53 від 18.02.2013 р.

4. Матеріали справи №5011-16/11485-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

5. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до касаційної інстанції у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Іоннікова І.А.

Судді Зубець Л.П.

Мартюк А.І.