Постанова

від 25.03.2013 по справі 2а-9953/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року № 2а-9953/12/1370

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Сасевича О.М.

за участю секретаря судового засідання Чижук М.М.,

представника позивача Кітова О.В., Дорош Т.М.,

представника відповідача Пилип’юка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Флоріан» до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.11.2012 року №0002281552, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Флоріан» (надалі-ПП «Флоріан», Підприємство) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області Державної податкової служби (надалі-ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області ДПС), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.11.2012 року №0002281552.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що висновки ДПІ, які викладені в акті від 12.10.2012 року №604/1520/35263597 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за грудень 2010 року, січень 2011 року, лютий 2011 року та липень 2011 року щодо нікчемності правочинів з ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та ПП «Вікторія-Галкомсервіс» з підстав, що контролюючим органом встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з наданням податкової вигоди покупцям переважно за допомогою контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання є безпідставним та підтверджується первинними документами по факту одержання робіт від вищезгаданих контрагентів та документів щодо використання цих робіт в господарській діяльності Підприємства, в наслідок чого отримано прибуток.

Згідно ухвали судді від 23.11.2012 року, провадження у даній адміністративній справі відкрито.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві, додатково надали суду письмові пояснення у справі, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у запереченнях та пояснив, що при проведенні перевірки встановлено, що Підприємством завищено податковий кредит по взаємовідносинах з ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» в грудні 2010 року на суму податку на додану вартість (далі - ПДВ) - 6 700,00 грн., в січні 2011 року на суму ПДВ - 8 500,00 грн. та в лютому 2011 року на суму ПДВ - 11 750 грн. та в липні 2011 року завищено податковий кредит на суму ПДВ - 2 700,00грн. по взаємовідносинах з ПП «Вікторія-Галкомсервіс», оскільки податковими органами при проведенні перевірки ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» і ПП «Вікторія-Галкомсервіс» виявлено, що такі Підприємства не володіють, зокрема, основними фондами, виробничими потужностями, трудовими ресурсами, що підтверджує неможливість фактичного отримання Підприємством робіт. Дані операції були спрямовані на отримання податкової вигоди з метою штучного формування податкового кредиту. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що головним державним податковим ревізором-інспектором сектору адміністрування податку на додану вартість відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ 12.10.2012 року на підставі п.200.10 ст.200 розділу V Податкового кодексу України та в порядку ст.76 Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2010 року, січень 2011 року, лютий 2011 року та липень 2011 року.

За наслідком проведеної перевірки ДПІ встановлено, що ПП «Флоріан» в порушення п.п. 3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1, п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (з наступними змінами і доповненнями), п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.5, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України зменшено податковий кредит за грудень 2010 року, січень 2011 року, лютий 2011 року, липень 2011 року на загальну суму ПДВ - 29 650,00грн. та, відповідно, збільшено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду у сумі - 29 650,00грн., що викладено в акті перевірки від 12.10.2012 року №604/1520/35263597.

На підставі акта перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.11.2012 року №0002281552, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість на суму 29 650,00 грн. основного платежу та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на - 2 351,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся з позовом до суду за захистом порушених прав.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Як вбачається з акта перевірки від 12.10.2012 року №604/1520/35263597, при камеральній перевірці використано податкові декларації з ПДВ: -за грудень 2010 року, яку подано до ДПІ 19.01.2011 року за №59259, дод.5 до декларації (від 19.01.2011 року №59258); -за січень 2011 року (від 18.02.2011 року №3724), дод.5 до декларації (від 18.02.2011 року №3723); -за лютий 2011 року (від 21.03.2011 року №9001472971), дод.5 до декларації (від 21.03.2011 року №9001474406); -за липень 2011 року (від 19.08.2011 року №9007029505), акт про результати планової виїзної документальної перевірки ПП «Вікторія-Галкомсервіс» від 30.11.2011 року №3180/375/23-118/34368643, акт про результати невиїзної документальної перевірки ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» від 17.05.2012 року №129/227/35554567. При цьому, камеральну перевірку, яка є предметом дослідження, проведено у жовтні 2012 року, тобто - більш як через півтора року після подання податкових декларацій по ПДВ.

Відповідно до пункту 75.1 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. (п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України).

Під час камеральних перевірок аналізуються розбіжності, виявлені за результатами електронної обробки (звірки) податкової звітності з податку на додану вартість та обробки даних Єдиного реєстру податкових накладних, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, зокрема: розбіжності при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість: арифметико-логічні помилки при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість (додатків); даних податкової декларації з податку на додану вартість та додатками до неї; розбіжності між даними податкової декларації з податку на додану вартість та реєстром виданих та отриманих податкових накладних; розбіжності між даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних та даними митних органів;- розбіжності між даними реєстру виданих та отриманих податкових накладних та Єдиного реєстру податкових накладних; розбіжності між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом контрагентів (по заниженню податкових зобов'язань; по завищенню податкового кредиту) за даними розшифровок; розбіжності за результатами співставлення даних реєстрів виданих та отриманих податкових накладних контрагентів (у виданих податкових накладних; в отриманих податкових накладних); розбіжності за результатами обробки даних Єдиного реєстру податкових накладних.

Отже, під час камеральної перевірки не можуть використовуватись документи первинного обліку платника податків, вивчення та оцінка укладених таким платником податків угод, так як дані про укладання таких угод не відображаються у податковій звітності, а відтак, під час камеральної перевірки неможливо зробити висновок про реальність або фіктивність укладених платником податків правочинів.

Згідно п.200.10 Податкового кодексу України, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Відповідно до листа ДПА України від 23.03.2011 року №8073/7/16-1617 «Щодо питань адміністрування податку на додану вартість», камеральні перевірки податкової звітності з податку на додану вартість платників податку - юридичних осіб проводяться працівниками підрозділів оподаткування юридичних осіб протягом 30 днів, наступних за останнім днем граничного строку подання звітної податкової декларації до органу ДПС або днем фактичного подання уточнюючого розрахунку.

Отже, суд вважає, що у даному випадку перевірка була проведена в порушення терміну проведення камеральної перевірки, передбаченого п.200.10 Податкового кодексу України.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачені підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, а саме: документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за отриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається із акта перевірки, підставою для висновків ДПІ є відповідні акти перевірки ПП «Вікторія-Галкомсервіс» (ЄДРПОУ 34368643) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року (акт ДПІ у Шевченківському районі м.Львова від 30.11.2011 року №3180/375/23-118/34368643) та акта про результати невиїзної документальної перевірки ТзОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (ЄДРПОУ 35554567) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року (акт Ленінської МДПІ у м.Луганську №129/227/35554567 від 17.05.2012 року).

Таким чином, наслідки перевірок інших платників податків податковим органом, або отримання інформації про виявлені факти щодо можливих порушень платником податків є підставою для проведення позапланової документальної перевірки, а не камеральної, як це здійснено відповідачем.

Враховуючи, що предметом камеральної перевірки є правильність складання податкових декларацій, та не здійснюється перевірка первинних документів платника податків, на підставі яких можна встановити факт правомірності придбання товарів (робіт, послуг), можна дійти висновку, що документами що мають відношення до такої перевірки є саме податкові декларації (розрахунки), а у разі, якщо при проведенні камеральної перевірки, буде виявлено порушення податкового законодавства, відповідач має право призначити та провести документальну (виїзну, невиїзну або планову чи позапланову) перевірку позивача, як це визначено гл. ХІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України №41 від 25.01.2011 року, що ДПІ не дотримано та на підставі камеральної перевірки протиправно визначено податкове зобов'язання платника податків та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) на підставі п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З аналізу норм чинного законодавства що регулює спірні правовідносини та встановлених обставин у справі суд прийшов до висновку, що ДПІ не було дотримано вимоги ПК України та передбачених ст.2 КАС України принципів, що стало підставою для прийняття податкових-повідомлень рішень, якій слід визнати протиправними та скасувати.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи та враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.7-14, 18, 19, 69-72, 86, 94, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області Державної податкової служби від 07.11.2012 року №0002281552.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Флоріан» судові витрати, що пов'язані із сплатою судового збору у сумі 320 (триста двадцять) грн. 01 коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч.3 ст.160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сасевич О.М.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 28 березня 2013 року.