Ухвала

від 20.03.2013 по справі 2а-9284/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року Справа № 135451/11

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Багрія В.М., Старунського Д.М.

з участю секретаря судового засідання Прухницької Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Львівської області ДПС на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.10.2011р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Тайм" до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.06.2011р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому з врахуванням уточнених вимог просить визнати протиправними дії ДПІ у Галицькому районі м.Львова по проведенню позапланової невиїзної перевірки №2428/23-209/37398534 від 09.08.2011 року за період лютого 2011 року; про визнання протиправними дій, які полягають у викладенні в акті перевірки №2428/23-209/37398534 від 09.08.2011 року протиправних висновків про відсутність поставок товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків, про відсутність як бази, так і об'єкта оподаткування податком на додану вартість; про визнання протиправними дій, які полягають у викладенні у акті перевірки висновків по завищенню податкового кредиту в сумі 61586 грн. 82 грн. та заниженню суми податку на додану вартість до сплати в бюджет в розмірі 61586 грн. 82 коп. та про скасування податкового повідомлення-рішення №0001292321 від 19.08.2011 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18.10.2011р. позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0001292321 від 19.08.2011 року. В решті вимог відмовлено.

ДПІ у Галицькому районі м.Львова Львівської області ДПС оскаржила дану постанову з підстав порушення норм матеріального права, неповного з»ясування обставин справи.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що в ході проведення перевірки проведено аналіз постачальників по ланцюгу постачання ТзОВ „Буд-Тайм" відповідно до даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та додатку №5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за лютий 2011 року. За результатами аналізу встановлено, що одним з постачальників ТзОВ „Буд-Тайм" протягом лютого 2011р. було ТзОВ „Тіса-Інвест" (код ЄДРПОУ 35991684). Постачальником ТзОВ „Тіса-Інвест" було ПП „Стега" ЄДРПОУ 37197516, яке перебуває на податковому обліку в ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області.

На запит ДПІ у Галицькому районі м.Львова від 10.05.2011р. №6938/23-209 про надання інформації щодо підтвердження взаєморозрахунків ТзОВ „Тіса-Інвест" та ПП „Стега" ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області надано акт від 18.04.2011р. №194/152/37197516 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства „Стега" ЄДРПОУ 37197516 за період лютий 2011 року. В результаті проведеної невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства „Стега" встановлено:

Остання податкова звітність: Декларація з ПДВ за лютий 2011 (вх.№9853 від 18.03.11р.), Податкова декларація з податку на доходи фізичних осіб за лютий 2011 року (вх.№10077 від 18.03.11р.).

Наявність основних виробничих фондів: за даними Декларації з податку на прибуток доходи від продажу товарів (робіт, послуг) за 2010 рік склали 0,00 тис. грн. Основні засоби у ПП „Стега" відсутні. До декларації з податку на прибуток за 2010 рік додаток К1/1 не надавався. Значення в рядках 4.10 "Витрати на поліпшення основних фондів" та 07 "Сума амортизаційних відрахувань" декларацій відсутні.

Чисельність працюючих: відповідно до Податкової декларації з податку на доходи фізичних осіб за лютий 2011 року кількість працюючих на підприємстві склала 0 чол., що, враховуючи загальний обсяг поставки та придбання товарів (робіт, послуг), не можливо.

Наявність за юридичною адресою: стан 8 „До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням підтвердження відомостей" - підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб (відомість 143 - внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою від "14" квітня 2011р. за №14041430003002215). Рішенням №9 від 15.04.2011р. ПП «Стега» анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість.

В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст.3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва -підприємцями.

Оскільки на ПП „Стега" відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Враховуючи те, що у ПП „Стега" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби згідно до частини 1, 5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, зазначена угода має ознаки нікчемності.

Ч.1 ст.55 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єктами господарювання визначаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючу господарську компетенцію (сукупність прав та обов'язків), мають відокремлене майно.

Згідно п.3.1 розділу 3 Національного класифікатора України, прийнятого наказом Держспоживстандарту України №375 від 26.12.2005 (із змінами та доповненнями від 01.04.2006) економічною діяльністю являється процес виробництва продукції (товарів, робіт, послуг) продаж товарів, надання послуг, робіт, будівництво, який здійснюється з використанням певних ресурсів, сировини, матеріалів, устаткування, майна, технологічних процесів тощо.

Допоміжні види економічної діяльності - види діяльності які здійснюються переважно у сфері обслуговування виробництва та призначаються для використання в сфері управління підприємством - бухгалтерський облік, транспортування, складування, закупівля, торгівля, збут, ремонт, технічне обслуговування тощо.

Відповідно до структури класифікації видів економічної діяльності за кваліфікаційними вимогами та рівнями, оптова торгівля та посередництво в оптовій торгівлі, включає в себе перепродаж (продаж без перероблення) нових або уживаних товарів роздрібним торговцям, підприємствам та організаціям або іншим оптовикам, яка здійснюється оптовими торговцями, оптовими фірмами зі збуту промислових товарів, оптовими базами, власниками складів, експортерами, імпортерами, кооперативними організаціями, які займаються заготівлею та збутом сільськогосподарської продукцією, іншими заготівельними організаціями.

Проведеною перевіркою не виявлено дотримання вимог встановлених ч.1, ч.2, ст.3 ГК України в частині реалізації господарської діяльності, ч.1 ст.55 ГК України, в частині участі в господарських відносинах, реалізуючу господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), власного майна за рахунок відсутності необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської, економічної діяльності, за рахунок відсутності управлінського, технічного, робітничого персоналу, за рахунок відсутності власних складських приміщень, виробничих активів або інших основних засобів, відсутності власного рухомого майна, спеціалізованої техніки, обладнання та устаткування, за рахунок відсутності можливостей фактичного здійснення операції з урахуванням реального часу, оперативності проведення операцій в залежності від місця знаходження майна контрагентів та місця виконання зобов'язань, недотримання вимог ч.1 ст.62 Господарського Кодексу України в частині здійснення систематичної господарської діяльності для задоволення суспільних та особистих потреб.

Згідно з ст.42 ГК України підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

В діяльності ТОВ «Буд-тайм» вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов»язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту, та які не мають реального товарного характеру.

Перевіркою встановлено відсутність необхідних умов для отримання результатів відповідної фінансово-господарської діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів і транспортних засобів, а отже і відсутня фінансово-господарська діяльність. Таким чином перевіркою встановлено проведення транзитних операцій, що спрямовано на здійснення операцій з отримання (надання) податкової вигоди з метою штучного формування податкового кредиту. Платник податку мав лише намір одержати податкову вигоду виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту для інших суб»єктів підприємницької діяльності.

В свою чергу вищевикладене свідчить про штучне формування позивачем податкового кредиту за перевіряє мий період за рахунок придбання товарів, послуг у платників податів, по яких неможливо проведення перевірок з питань правових взаємовідносин з контрагентами та підтвердження сплати ПДВ по ланцюгу постачання до виробника чи імпортера.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Буд-тайм» завищено в лютому 2011р. податковий кредит в сумі 61586,82грн. за рахунок безпідставного віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ в сумі 61586,82грн. по ПП «Стега», по податкових накладних виписаних контрагентами по операціях, що фактично не здійснювались в межах господарської діяльності підприємства.

Враховуючи вищевикладені факти, а також те, що податковий кредит не підтверджений первинними документами, свідчить про те, що ТОВ «Буд-тайм» безпідставно формує податковий кредит з метою мінімізації податкових зобов»язань та ухилення від оподаткування.

Відповідно до Наказу Міністерства фінансів України „Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" від 24.05.95 № 8, господарські операції - це факти підприємницької діяльності та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Отже, основою формування бухгалтерського, а відтак податкового обліку є господарська операція, яка впливає на стан зобов'язань, в тому числі і податкових.

Надання податковому органу до перевірки всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів тощо.

Таким чином, відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений на первинних документах, відповідно тоді така господарська операція, яка фактично відбулась і створює відповідні податкові наслідки для платника шляхом формування ним складу податкового кредиту та валових витрат. Тому господарська операція, яка фактично не відбулась є нікчемною, оскільки не спрямована на реальне настання правових наслідків, а спрямована лише на формування платником податкового кредиту та валових витрат у зв'язку із відображенням її змісту у первинних документах.

Статтями 626, 629 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.658 ГК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Моментом виконання обов»язку продавця щодо передачі товару згідно ст.664 ЦК України є: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача, який просить у задоволенні скарги відмовити, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Буд-Тайм» з питань достовірності нарахування і своєчасності сплати податку на додану вартість за лютий 2011 року, ДПІ у Галицькому районі м.Львова складено акт від 09.08.2011 року за №2428/23-209/37398534 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.08.2011 року за №0001292321, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 61586,82 грн., в тому числі, за основним платежем - 61586 грн. 82 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 грн. 00 коп. Перевіркою встановлено порушення п.1.4, підп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, підп.7.2.3, п.7.2, підп.7.3.1 п.7.3 підп.7.4.1 п.7.4, підп.7.4.5 п.7.4, підп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, в результаті чого завищено податковий кредит в розмірі 61586 грн. 82 коп.; порушення ч.1, 5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 ЦК України, в результаті чого правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

01.02.2011р. між ТзОВ «Буд-Тайм» (Замовник) та ТзОВ «Тіса-інвест» (Підрядник) укладено договір підряду на виконання будівельних робіт, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується на свій ризик в установлений договором термін провести заміну труб теплових мереж ДП «Санаторно-курортного лікувального центру «Шкло», здати результати роботи замовнику, ліквідувати недоробки і дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт і в гарантійні строки експлуатації об'єкта, а замовник зобов'язується прийняти результат та оплатити його.

Також, між вищенаведеними контрагентами 04.02.2011 року укладено договір підряду на виконання будівельних робіт, за яким підрядник зобов'язується на свій ризик в установлений договором термін провести поточний ремонт корпусу №1 та лікувального корпусу ДП «Санаторно-курортного лікувального центру «Шкло», здати результат роботи замовнику, ліквідувати недоробки і дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт і в гарантійні строки експлуатації об'єкта, а замовник зобов'язується прийняти результат та оплатити його.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідача, оскільки головною підставою вважати правочин нікчемним являється її недійсність, встановлена законом, а не актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані в акті висновки є суто суб»єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора.

Таким чином, навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатись до суду з позовом про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

Відповідачем не доведено, а судом першої та апеляційної інстанції не встановлено, наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагентів, як обов»язкової ознаки для визнання правочину недійсним та застосування адміністративно-господарських санкцій.

Позивачем надано докази на підтвердження реальності господарських операцій та представлено банківські виписки, довідку про вартість виконаних будівельних робіт,за лютий 2011 року, акти приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011 року, погодження договірної ціни на будівництво, що здійснюється у 2011 року, локальний кошторис №2-1-1 на Поточний ремонт лікувального корпусу, локальний кошторис №2-71-2 на поточний ремонт корпусу №1, локальний кошторис №6-1-1, локальний кошторис №6-1-2, локальний кошторис №6-1-3 та податкові накладні від 25.02.2011 року за №971 та від 24.02.2011 року за №930, а також виконання підрядником будівельних робіт, які в подальшому були використані позивачем у своїй господарській діяльності.

На підтвердження обгрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за перевірений період були надані податкові накладні.

Зазначені документи підписані та скріплені печатками сторін та мають всі реквізити, як того вимагає чинне законодавство України.

Дане стверджується судовою практикою та постановою Вищого адміністративного суду України від 14.11.2012р. у справі №К/9991/50772/12.

Згідно з нормами п.9.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"; п.2.4 Положення "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24,05.95 року, первинні документи для надання їм юридичної сили та доказовості повинні мати обов'язкові реквізити і бути підписані посадовою особою, відповідальною за дозвіл на здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", в редакції чинній на момент вчинення згаданих господарських операцій, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у томі числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не дозволяється включення податкового кредиту, згідно пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 даного Закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника , то сума податку, сплачено у зв»язку з таким придбанням(виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Платники податку, визначені у пп.„а", „в", „г", „д" п.10.1 ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п.10.2 ст.10 згаданого Закону).

Таким чином, сама по собі несплата податку контрагентом продавця (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність у ПП «Стега» трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності, не можуть вказувати на безтоварність господарських операцій в сукупності з іншими доказами, які наявні в матеріалах справи (банківські виписки, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, погодження договірної ціни на будівництво, локальні кошториси, згадані податкові накладні), оскільки виконані ТзОВ «Тіса-Інвест» будівельні роботи не потребували наявності неабияких складських приміщень та виробничих потужностей.

Податковим органом не надано доказів, що до виконання будівельних робіт ТзОВ «Тіса-Інвест» залучало будь-які трудові чи матеріальні ресурси ПП «Стега», а лише посилання на акт перевірки ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області від 18.04.2011 року №194/152/37197516 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки контрагента ТзОВ «Тіса-Інвест» - ПП «Стега». Відповідно до акту ДПІ у Приморському районі м.Одеси від 27.07.2011 року №4925/23-40/35991684 за результатами планової виїзної перевірки ТзОВ «Тіса-Інвест» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 20.06.2008 року по 31.03.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 20.06.2008 року по 31.03.2011 року, перевіряючими не встановлено завищення чи заниження повноти нарахування податку на додану вартість даним платником податків, що спростовує висновки відповідача про неправомірність формування позивачем податкового кредиту по даному контрагенту.

При цьому, колегія суддів враховує вимоги ч.2 ст.71 КАС України, якою передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що не підлягають задоволенню вимоги про визнання протиправними дій органу державної податкової служби по викладенню в акті перевірки певних висновків, оскільки акт перевірки є лише документом, який підтверджує факт проведення перевірки та є носієм доказової інформації, то дії по викладенню певних висновків в такому акті не порушують жодних прав, свобод та інтересів позивача. Висновки, викладені в акті перевірки є предметом судового дослідження при розгляді спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Львівської області ДПС - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 18.10.2011р. по справі №2а-9284/10/1370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: В.М.Багрій

Д.М.Старунський

Повний текст виготовлено 25.03.2013р.