Постанова

від 20.03.2013 по справі 822/21/13-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/21/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судових засідань: Ковальчук О.В.

представника відповідача (апелянта): Сурника М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Славутський покрівельний завод", - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Хмельницької митниці Державної митної служби України, - на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Славутський покрівельний завод" до Хмельницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Славутський покрівельний завод» (ТОВ «Славутський покрівельний завод») звернулось в суд з адміністративним позовом до Хмельницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13 грудня 2012 року №116, №115, №114, №113.

22 січня 2013 року Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв постанову про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням позивач та відповідач подали апеляційні скарги, в яких позивач просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, а відповідач просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представники відповідача (апелянта) апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Позивач (апелянт) в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ТОВ «Славутський покрівельний завод» необхідно залишити без задоволення, а апеляційну скаргу Хмельницької митниці Державної митної служби України необхідно задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що працівниками Хмельницької митниці у період з 17 вересня 2012 року по 19 вересня 2012 року було проведено документальну невиїзну перевірку стану дотримання ТОВ «Славутський покрівельний завод» законодавства України з питань державної митної справи при митному оформленні товарів за митними деклараціями №400040000/2012/004033 від 13 липня 2012 року, №400040000/2012/004721 від 09 серпня 2012 року та №400040000/2012/004723 від 09 серпня 2012 року, з результатами якої складено акт від 20 вересня 2012 року №Н/0026/2012/400000000/0035891363.

За наслідками перевірки митним органом встановлено порушення позивачем вимог надання товарам режиму вільної торгівлі шляхом подання при митному оформленні товарів сертифікатів форми СТ-1, заповнених з порушенням п. 7.4 Правил визначення країни походження товарів у СНД від 20 листопада 2009 року, що спричинило несплату до Державного бюджету України належних податків. Також, митним органом зроблено висновок про те, що сума заниження податкового зобов'язання ТОВ "Славутський покрівельний завод", визначеного за результатами проведеної перевірки, складає 20124, 35 грн. (з яких мито - 16770,29 грн., податок на додану вартість - 3354,06 грн.)

На підставі акта перевірки митним органом 26 вересня 2012 року прийнятті податкові повідомлення-рішення форми "Р" №080, №081, які були оплачені позивачем в повному обсязі.

Крім того, у період з 26 вересня 2012 року по 28 вересня 2012 року працівниками Хмельницької митниці була проведена документальна перевірка стану дотримання ТОВ «Славутський покрівельний завод» законодавства України з питань державної митної справи при митному оформленні товарів за митними деклараціями №400040000/2012/001797 від 09 квітня 2012 року, №400040000/2012/002700 від 22 травня 2012 року, №400040000/2012/003221 від 11 червня 2012 року, №400040000/2012/004089 від 16 липня 2012 року та №400040000/2012/004703 від 09 серпня 2012 року, за результатами якої складено акт від 28 вересня 2012 року №Н/0028/2012/400000000/0035891363.

За наслідками проведеної перевірки митним органом виявлено порушення позивачем вимог надання товарам режиму вільної торгівлі, шляхом подання при митному оформленні товарів сертифікатів форми СТ-1, заповнених з порушенням п. 7.4 Правил визначення країни походження товарів у СНД від 20 листопада 2009 року, що спричинило несплату до Державного бюджету України належних податків, а сума заниження податкового зобов'язання ТОВ "Славутський покрівельний завод", визначеного за результатами проведеної перевірки, складає 22128, 76 грн. (з яких мито - 18440,63 грн., податок на додану вартість - 3688,43 грн.).

На підставі акта перевірки, Хмельницькою митницею 02 листопада 2012 року прийнятті податкові повідомлення-рішення форми "Р" №095, №096, які були оскаржені позивачем в судовому порядку, за результатами якого постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2012 року скасовані.

Так, Хмельницька митниця направила ТОВ «Славутський покрівельний завод» лист №10/2-14/6900 від 22 листопада 2012 року з пропозицією самостійної сплати до бюджету сум податків, зборів, які нараховані без застосування податкової пільги, на що позивач надіслав лист №193 від 06 грудня 2012 року в якому відмовився від здійснення такої сплати.

За таких обставин, Хмельницькою митницею 13 грудня 2012 року були прийнятті податкові повідомлення-рішення №113, №114, №115, №116.

Не погоджуючись з такими рішеннями позивач оскаржив їх до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи податкові повідомлення-рішення №113, №114, №115, №116 від 13 грудня 2012 року суд першої інстанції погодився із наявністю підстав для застосування до позивача вимог п. 123.2 ст. 123 Податкового кодексу України, однак вказані податкові повідомлення-рішення не були прийнятті Хмельницькою митницею відповідно до вимог закону та своєчасно, а саме у чітко передбачений законом строк.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 336 Митного кодексу України (МК України) митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів, зокрема шляхом перевірки документів та відомостей, які відповідно до ст. 335 цього Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України та проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Згідно ст. 345 МК України документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких митні органи переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення митним органом суми податкового зобов'язання підприємства щодо сплати митних платежів, застосування заходів, передбачених законами України.

Відповідно до пп. 2.1 п. 2 Порядку підготовки та направлення митними органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, установлення й експлуатації дощок податкових повідомлень, затвердженого наказом Державної митної служби України від 11 травня 2006 року №370, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 травня 2006 року за №614/12488, митні органи самостійно визначають суми податкових зобов'язань платників податків на підставі положень пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та штрафних санкцій, за їх наявності, щодо податків і зборів (обов'язкових платежів), визначених пп. 2.1.1 п. 2.1 ст. 2 цього Закону.

Згідно п. 2.1 вказаного Порядку митний орган складає та надсилає платнику податків повідомлення за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку (форма «Р») при здійсненні розрахунку сум податкових зобов'язань та штрафних санкцій, нарахованих відповідно до пп. 17.1.1-17.1.6, 17.1.61 та 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за їх наявності.

Відповідно до п. 123.2. ст. 123 Податкового кодексу України (ПК України) використання платником податків (посадовими особами платника податків) сум, що не сплачені до бюджету внаслідок отримання (застосування) податкової пільги, не за призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із законом з питань відповідного податку, збору (обов'язкового платежу) додатково до штрафів, передбачених пунктом 123.1 цієї статті, тягне за собою стягнення до бюджету суми податків, зборів (обов'язкових платежів), що підлягали нарахуванню без застосування податкової пільги. Сплата штрафу не звільняє таких осіб від відповідальності за умисне ухилення від оподаткування.

При цьому, п. 30.1 ст. 30 ПК України визначено, що податкова пільга - передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов'язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі за наявності підстав, визначених пунктом 30.2 цієї статті.

Підставами для надання податкових пільг є особливості, що характеризують певну групу платників податків, вид їх діяльності, об'єкт оподаткування або характер та суспільне значення здійснюваних ними витрат.

Згідно п. 30.9 ПК України податкова пільга надається шляхом:

а) податкового вирахування (знижки), що зменшує базу оподаткування до нарахування податку та збору;

б) зменшення податкового зобов'язання після нарахування податку та збору;

в) встановлення зниженої ставки податку та збору;

г) звільнення від сплати податку та збору.

При дослідженні матеріалів справи, зокрема митних декларацій суд першої інстанції дійшов висновку про порушення позивачем п. 123.2 ст. 123 ПК України, а саме неправомірне використання коштів, які не були сплачені до бюджету внаслідок отримання (застосування) податкової пільги з чим також погоджується колегія суддів.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновками суду про скасування податкових повідомлень-рішень №113, №114, №115, №116 від 13 грудня 2012 року у зв'язку із пропущенням Хмельницькою митницею строків для їх прийняття відповідно до вимог закону, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 12 ст. 354 МК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником митного органу або особою, яка виконує його обов'язки, з урахуванням розгляду заперечень до акта (у разі їх наявності) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення або надіслання підприємству акта про результати перевірки у порядку, передбаченому Податковим кодексом України для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень підприємства до акта про результати перевірки - приймається з урахуванням висновку за результатами розгляду заперечень до акта про результати перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді підприємству.

Так, Хмельницька митниця 22 листопада 2012 року надіслала на адресу ТОВ «Славутський покрівельний завод» лист №10/2-14/6900 в якому зазначила про необхідність сплатити до бюджету суму податків, зборів (обов'язкових платежів), що підлягали нарахуванню без застосування податкової пільги.

Тобто, вказана у листі №10/2-14/6900 від 22 листопада 2012 року сума податку є наслідком виявлених порушень в ході проведених документальних перевірок позивача (акт від 20 вересня 2012 року №Н/0026/2012/400000000/0035891363 та акт від 28 вересня 2012 року №Н/0028/2012/400000000/0035891363).

Однак, позивач у своєму листі №193 від 06 грудня 2012 року заперечив проведення відповідної сплати.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що даний лист позивача слід розцінювати як заперечення на акти перевірки, а не лист-відповідь, оскільки в листі позивач заперечує свій обов'язок сплати суму податку, визначеної на підставі встановлених в ході проведених перевірок порушень.

Оскільки, лист позивача №193 від 06 грудня 2012 року на адресу Хмельницької митниці надійшов 10 грудня 2012 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції, то колегія суддів дійшла висновку про дотримання відповідачем триденного строку для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень 13 грудня 2012 року, а тому відсутні підстави для їх скасування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, доводи апеляційної скарги відповідача спростовують висновки рішення суду, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України вказує, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Славутський покрівельний завод", - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Хмельницької митниці Державної митної служби України, - задовольнити.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року, - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Славутський покрівельний завод" до Хмельницької митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - відмовити .

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "27" березня 2013 р. .

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.